Тхакахов Кантемир Леонидович

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2024 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Богатырева С.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство адвоката Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» ФИО2 действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО2., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде ограничения свободы, указывая, что ФИО1 осужден приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации. С момента замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы прошло более года. За время отбывания наказания ФИО1 твердо встал на путь исправления, получил профессиональное образование, имеет ...

...семью, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, полагает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничения свободы.

Доводы ходатайства о наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение со ссылкой на положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, исходя из данной нормы закона, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вправе вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств, по доводам ходатайства не имеется, поскольку назначенный более мягкий вид наказания осужденному ФИО1 на лишение свободы не заменялся.

Поскольку в настоящий момент осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде ограничения свободы, которое не входит в перечень наказаний, возможность об условно-досрочном освобождении от которых предусмотрена ч. 1 ст. 79 УК РФ, у суда отсутствуют основания для принятия и рассмотрения ходатайства адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 – 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату ФИО2 действующей в интересах осужденного ФИО1 в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Богатырева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, проживающего по адресу: КБР <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 50 минут т, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, у <адрес>, выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании т вину в совершенном правонарушении признал.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, ...

...имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что т совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

т признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на 3 суток, срок исчислять с ДД.ММ.ГГг. с 02 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.С. Федунова