Тхамадоков Мухамед Хаутиевич

Дело № 2-703/2023

07RS0002-01-2023-000194-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – представителя истца ООО «Агрофирма Фат» Бузоевой З.В., действующей по доверенности от 09.01.2023 г.,

ответчика – Тхамадокова М.Х., его представителя – Канаметова Т.Х., действующего по доверенности № 07АА0924974, выданной 03.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» к Тхамадокову Мухамеду Хаутиевичу о взыскании суммы причинённого убытка, понесенного в результате утраты груза при перевозке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат» обратилось в суд с иском к Тхамадокову Мухамеду Хаутиевичу о взыскании денежных средств на сумму убытков, понесенных в результате утраты груза при перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом № ПО от 19.01.2022 г. в размере 925 236,38 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что между Тхамадоковым М.Х. (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (далее – Истец) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 110 от 19.01.2022 г. (далее – Договор), согласно которому перевозчик обязался принять по товарной накладной груз и осуществить транспортировку груза до пункта назначения, указанного Заказ...

...чиком (п. 1.1 договора).

Согласно заявке на перевозку груза от 19 января 2022 г. Ответчику была передана для перевозки кронепробка 25.57t Бавария твист -2 в количестве 1 536 500 шт., общая стоимость которой составляет 780 344,78 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №192 от 19.01.2022 г.

По заявке на организацию груза № 5 от 19.01.2022 г. Перевозчику были также переданы для перевозки коробки в количестве 5 200 шт., стоимость которых составляла 144 891,60 руб. Таким образом, 19 января 2022 г. Тхамадоков М.Х. принял груз для перевозки на общую сумму 925 236,38 руб.

Вышеуказанный груз не был доставлен Ответчиком до пункта назначения по причине возгорания транспортного средства в пути (в результате которого произошла утрата груза). Таким, образом, поскольку Тхамадоковым М.Х. не были надлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза ООО «Агрофирма Фат», по мнению истца, он обязан возместить сумму ущерба, а именно 925 236,38 руб. Также указывается, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора с направлением ответчику претензии, которая ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Фат» Бузоева З.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, предоставила письмо Главного управления МЧС России по КБР № ИВ-193-2269 от 12 октября 2022 года, подтверждающее факт возникновения пожара на транспортном средстве, в результате которого произошла утрата груза.

Ответчик - Тхамадоков М.Х. и его представитель - Канаметов Т.Х. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, коим является пожар, произошедший в машине, а также на то, что договор перевозки груза был подписан Тхамадоковым М.Х. уже после получения товара, на месте возникновения пожара. Также предоставили письмо Отдела надзорной деятельности по г. Баксану и Баксанскому району № 560/2-11 от 26 октября 2022 года, подтверждающее факт возникновения пожара на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ 33023 г/н № регион, в котором указывается, что согласно технического заключения №35-22Д, вынесенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР, пожар в транспортном средстве, принадлежащем Тхамадокову М.Х. произошел по причине вспышки газовоздушной смеси в моторном отсеке автомобиля от электрической искры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2.007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического, транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в т.ч. в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Судом установлено, что Ответчик заключил с Истцом договор перевозки груза автомобильным транспортом № 110 от 19.01.2022 г., согласно которому перевозчик обязался принять по товарной накладной груз и осуществить транспортировку груза до пункта назначения, указанного Заказчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора на каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается заказчиком и перевозчиком (или их уполномоченными лицами). Заявка может быть передана перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно и. 4.1.3 Договора Перевозчик обязан в т.ч. обеспечивать сохранность перевозимых грузов и доставлять их получателю.

В силу п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны несут ответственность на основании и в пределах устанновленных ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Из п. 5.2 договора следует, что Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения до момента передачи грузополучателю. :

Согласно заявке на перевозку груза от 19 января 2022 г. Ответчику была передана для перевозки кронепробка 25.57t Бавария твист -2 в количестве 1 536 500 шт., общая стоимость которой составляет 780 344,78 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 192 от 19.01.2022 г. (л.д.46).

По заявке на организацию груза № 5 от 19.01.2022 г. Перевозчику были также переданы для перевозки коробки в количестве 5 200 шт. Истец ссылается на то, что стоимость указанного товара составляла 144 891,60 руб., вместе с тем в ходе судебного заседания истцом, согласно предоставленного кассового чека от 28.12.2021 г., подтверждена стоимость товара на сумму 139470 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что 19 января 2022 г. Тхамадоков М.Х. принял груз для перевозки на общую сумму 919 814 руб. 78 коп.

21 января 2022 года в принадлежащем ответчику автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль с грузом были уничтожены. В письме начальника Отдела надзорной деятельности по г. Баксану и Баксанскому району № 560/2-11 от 26 октября 2022 года указывается, что согласно технического заключения №35-22Д, вынесенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР, пожар в транспортном средстве, принадлежащем Тхамадокову М.Х. произошел по причине вспышки газовоздушной смеси в моторном отсеке автомобиля от электрической искры.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, если они возмещаются при наличии вины, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Поскольку вина перевозчика в данном случае презюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 6.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если они явились следствием обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть или предусмотреть, действия непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, военные действия и.т.д.), в случае введения особого положения и других чрезвычайных мер, объявляемых в установленном законом Порядке и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По данному делу суд полагает, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), на которые ссылается ответчик, поскольку возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, следовательно, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Тхамадоковым М.Х. не были надлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза ООО «Агрофирма Фат», по причине которого истцом понесены убытки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части подтверждённой в судебном заседании суммы ущерба в размере 919814,78 руб. с отказом в остальной части.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки груза был подписан им уже после получения товара, на месте возникновения пожара, не могут повлиять на выводы суда о возникновении на стороне Тхамадокова М.Х. обязательств по возмещению ущерба истцу, поскольку суду предоставлен договор от 19.01.2022 г., подписанный обеими сторонами, он сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, в связи с чем суд полагает, что на основании вышеуказанного договора перевозки груза у сторон возникли права и обязанности, закреплённые в данном договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» к Тхамадокову Мухамеду Хаутиевичу о взыскании суммы причинённого убытка, понесенного в результате утраты груза при перевозке и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тхамадокова Мухамеда Хаутиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» сумму причинённого убытка, понесенного в результате утраты груза при перевозке, в размере 919814 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Тхамадокова Мухамеда Хаутиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» в возмещение уплаченной государственной пошлины 12379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

07RS0001-02-2022-005872-52

Дело № 2-6345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

6 декабря 2022г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца Бузоевой З.В., действующей по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрофирма Фат" к Тхамадокову ФИО6 о взыскании денежных средств на сумму убытков, понесённых в результате утраты груза при перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО "Агрофирма Фат" к Тхамадокову ФИО7 о взыскании денежных средств на сумму убытков, понесённых в результате утраты груза при перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом, взыскании государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор перевозки груза. По нему ответчику были передано имущество, которое не было доставлено до пункта назначения по причине возгорания транспортного средства в пути.

Ответчик добровольно возместить убытки отказывается, на претензии не отвечает.

Место жительства ответчика не установлено, иск был подан по известному из переписки адресу в г. Нальчик.

В порядке подготовки дела к разбирательству были истребованы сведения о месте регистрации ответчика Тхамадокова Мухамеда Хаутиевича.

Из ответа МВД по Кабардино-Балкарской Республике №24/11540 от 11.11.2022 сле...

...дует, что ответчик с 14.04.2022 зарегистрирован по адресу: КБР, с. Дыгулубгей, ул. Краснознаменная, д.216.

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бузоева З.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, но не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик, извещался судом по известному истцу адресу, но повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по месту жительства истца в Баксанский районный суд.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд, и в настоящее время ответчик проживает в с. Дыгулубгей Баксанского района, в договоре не установлена договорная подсудность при разрешении спора.

Таким образом, для принятия иска Нальчикским городским судом КБР оснований не имелось, следовательно исковое заявление было принято к производству Нальчикского городского суда с нарушением правил подсудности ввиду неверного указания адреса ответчика.

При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца дело подлежит направлению в районный суд по месту жительства и регистрации Тхамадокова Мухамеда Хаутиевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-6345/2022 ООО "Агрофирма Фат" к Тхамадокову ФИО8 о взыскании денежных средств на сумму убытков, понесённых в результате утраты груза при перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом, взыскании государственной пошлины передать на рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в суд может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Б.М.Тхазаплижева