Тхамадокова Фатима Жанхотовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием истца Салашной О.И., ее представителя Анаева Б.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и удостоверенной в реестре за №, ответчика Тхамадоковой Ф.Ж., ее представителей Паштовой Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 и удостоверенной в реестре за №д-989, Переверзевой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салашной Ольги Ивановны к Тхамадоковой Фатиме Жанхотовне о возложении обязанности снести самовольно возведенные незаконные строения, произвести демонтаж канализации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Салашная О.И. обратилась в суд с иском к Тхамадоковой Ф.Ж. о сносе самовольно возведенных строений в виде гаража, забора, навеса и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> (<адрес>), ссылаясь на то, что, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, общей площадью 396 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, а собственником 1/2 доли является Тхамадокова Ф.Ж., которая в 2008 году, не имея на то соответствующих разрешительных документов, с нарушениями градостроительных норм, снесла принадлежащую ей половину жилого дома, обозначенные под лит. «А4, А5 и А6», и, в последующем, возвела незаконные строения в виде жилого дома, гаража и навеса. Указанные строения возведены ответчиком самовольно, поскольку разрешение ответчику Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика было выдано только на строительство гаража в наружных размерах 5,50х5,50 м. и навеса, размерами 10,40х5,50 м., без сноса принадлежащей ответчику доли в жилом доме - лит. «А», однако, навес и гараж были возведены на не отведенном для строительства земельном участке. Незаконным строением в виде гаража ответчик провела стену впритык к ее дому, перекрыв ей подход к стене дома, чем лишила возможности обслуживания стены дома. Кроме того, фронтон ее 1/2 доли домовладения ответчик закрыла старым шифером вместо оцинкованного железа. Оставшаяся часть крыши, после сноса ответчиком своей половины, потеряла целостность конструкции, что соответственно привело к скашиванию крыши, и в ...

...настоящее время представляет опасность обрушения, а также к протечке крыши, что, в свою очередь, привело к обрушению штукатурки в спальной комнате и на кухне. Ответчиком, без укрепления, была снесена несущая стена ее (истца) дома, что привело к тому, что на площадке между их домами, куда она не имеет доступа, сточные воды остаются на длительное время и через межкомнатную стену пробиваются во внутреннюю часть домовладения, в результате чего, в доме всегда сыро, двери и окна скашиваются, на стенах сыпется штукатурка, появились трещины. На снос и строительство дома она своего согласия не давала. В ходе строительства, по ее заявлению, Управлением государственной жилищной инспекции КБР была проведена проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения, а ответчику было предписано приостановить строительные работы до получения правоустанавливающих документов на строительство, однако данное предписание было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тхамадокова Ф.Ж. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу. Таким образом, сохранение за Тхамадоковой Ф.Ж. самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, и создает угрозу ее жизни и здоровью.

В последующем истец уточнила и дополнила свои исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные незаконные строения в виде гаража, пристройки к гаражу, забора, расположенные по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж канализации, выведенной от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и установленной вдоль фундамента ее части домовладения, а также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 5 285 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 072 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители заинтересованных лиц - местной администрации г.о. Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик пояснила, что приобретенная ею 1/2 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> была непригодна к проживанию в ней вследствие ее ветхости, отсутствия жилищных, санитарно-гигиенических условий, угрозы жизни и здоровья ее и членам ее семьи, в связи с чем, получив пакет требуемых законом документов, разрешения компетентных на то органов местного самоуправления, она произвела слом принадлежащей ей части домовладения, соблюдая, при этом, все требуемые меры предосторожности для оставшейся половины дома, принадлежащей истцу. После демонтажа половины дома и получения разрешения на строительство подсобных строений, она в соответствии с требованиями строительных норм и правил возвела на принадлежащем ей земельном участке подсобные помещения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Салашной О.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,90 кв.м., и земельный участок, общей площадью 396 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Тхамадоковой Ф.Ж., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,90 кв.м., и земельный участок, общей площадью 396 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наряду со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно Акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой <адрес> года постройки, кровля дома разрушена, штукатурка стен отвалилась, оконные рамы и двери сгнили, стекла разбиты, полы деревянные прогнили. Ремонт дома не производился более 30 лет. В данном домовладении длительное время никто не проживает и он не пригоден для проживания.

Из Акта проверки выполнения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Тхамадоковой Ф.З., специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР установлено, что санитарно-техническое состояние жилого дома (полдома) № по <адрес> в <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из технического заключения демонтажа (разборки) части жилого дома (<адрес> в <адрес> усматривается, что, по заказу ответчика, специалистами проектной организации ООО «Агропроект» выполнено обследование технического состояния основных строительных конструкций, существующей на ее участке, половине жилого дома, а также возможность ее разборки (демонтажа), и выдано соответствующее техническое заключение.

Согласно разрешения Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тхамадоковой Ф.Ж разрешено строительство гаража в наружных размерах 5,5х5,5 м.; навеса - 10.4х5.5 м.

ООО «Агропроект», в соответствии с генпланом застройки, выполнены условия и технические обоснования демонтажа (разборки) части домовладения и застройки участка по <адрес>.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия возможных повреждений и установления причин их возникновения в отдельных помещениях или конструктивных элементах, а также в инженерных сооружениях домовладения истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Салашной О.И. имеются следующие дефекты: трещины по стенам и потолку в жилом доме и пристройках; отпадание штукатурки местами в нижней части стен и в пристройках; следы, характерные для попадания влаги по потолку и стенам пристройки лит. «А2». Трещины и отпадание штукатурки объясняются процентом износа, т.е. возникли в результате длительной эксплуатации строения в целом. На имеющиеся следы попадания влаги не представлено никаких документов, подтверждающих время их происхождения, однако, с учетом того, что они могли возникнуть при демонтаже части строений, принадлежащих Тхамадоковой Ф.Ж., а именно, во время разборки части кровли до закрытия фронтона, экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ во внутреннем помещении лит. «А2», что составляет 5 285 руб.

Фактическое расположение гаража, пристройки к гаражу, канализационной сети по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Тхамадоковой Ф.Ж., соответствуют требованиям СНиП и другим строительным нормам. Строения в виде гаража, пристройки к гаражу, канализационной сети, принадлежащие ответчику, не представляют опасность для части домовладения Салашной О.И.

В заключении эксперта также указано, что строительство гаража, пристройки к гаражу по <адрес>, возведенных Тхамадоковой Ф.Ж., выполнено с разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика, и соответствуют генплану застройки, выданному ООО «Агропроект» г. Нальчика. Указанные строения возведены без нарушения требований СНиП и норм градостроительства. Канализационная сеть с отводом ливневых вод выполнена ответчиком в пределах своего участка также без нарушений СНиП.

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт Жиляев Р.З., который поддержал свое заключение и пояснил, что, в связи с тем, что домовладение истца возведено в 1965 году и имеет физический износ 55%, указанные в его заключении дефекты, могли образоваться в силу естественного физического износа дома, а также в связи с демонтажем части домовладения, произведенным ответчиком, однако, дать однозначный ответ он не может, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие попадание влаги, либо возникновения других дефектов во время или после демонтажных работ.

Свидетель Салашный И.М., допрошенный судом по инициативе истца, суду пояснил, что в результате сноса половины дома ответчиком, в их части домовладения возникли протекание крыши, обрушение штукатурки, трещины стен, однако, никаких документов при возникновении указанных дефектов они не составляли. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он приходится отцом Салашной О.И. и заинтересован в исходе дела.

Из письма Управления государственной жилищной инспекции КБР №/ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данной норме, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Тхамадоковой Ф.Ж. по демонтажу (разборке), принадлежащей ей 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, и имеющимися техническими повреждениями в части домовладения и хозяйственных постройках, принадлежащих Салашной О.И.

Таким образом, приведенные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение ответчиком на месте демонтированной 1/2 части домовладения № по <адрес> в <адрес> строений в виде гаража, пристройки к гаражу, навеса было произведено ею с разрешения органов местного самоуправления, при наличии требуемых законом документов. Данные строения соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют опасности для жизни и здоровья истца, и не содержат признаков угрозы целостности принадлежащего Салашной О.И. недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Салашной Ольги Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева