Тибиева Оксана Михайловна

Дело № 2а-183/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну И.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской обла...

...сти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 13 января 2021 года по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Тибиевой О.М. возбуждено исполнительное производство №1378/21/34006-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года исполнительное производство № 1378/21/34006-ИП, возбужденное в отношении должника Тибиевой О.М., окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства административный истец полагает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, тогда как начальник отделения не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административных ответчиков нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосян А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, а также в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в части своевременного не выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, его имущества, не производства ареста принадлежащего должнику имущества, в части не истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Тибиева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области №2-4-204/2020 от 21 января 2020 года, с Тибиевой О.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебный приказ обращен к исполнению путем его предъявления взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» в Городищенское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

13 января 2021 года на основании приведенного выше судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Тибиевой О.М. возбуждено исполнительное производство № 1378/21/34006-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В., Земляновой Т.В.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не установлено;

- судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора;

- судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года исполнительное производство №1378/21/34006-ИП, возбужденное в отношении должника Тибиевой О.М., окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ в отношении должника Тибиевой О.М. возвращен взыскателю – административному истцу.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов НАО «Первое коллекторское бюро», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества заявителем не подавалось, в связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Так, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Тибиевой О.М. не истек, административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Капшученко О.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В. начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну И.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тибиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Тибиевой О.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, указав на то, что между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ЧОП «СААБ» обязан по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Тибиевой О.М. был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 81 337 рублей сроком на 30 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Тибиевой О.М. в размерах и на условиях оговоренных договором.

Ответчиком Тибиевой О.М. обязательства по погашению кредита не исполняются в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 114 951 рубль 91 копейку, из которых: размер задолженности по ...

...оплате основного долга – 68 927 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 024 рубля 12 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4000 рублей.

Просят взыскать с Тибиевой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 114 951 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 04 копейки.

Представитель истца Нефедова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тибиева О.М., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Иисследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тибиевой О.М. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в офертно-акцептной форме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, ответчику был предоставлен кредит в размере 81 337 рублей сроком на 30 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей по 5 059 рублей 16 копеек.

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявке ответчик указал, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов, Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка, с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит Тибиевой О.М. в размерах и на условиях оговоренных договором, данное обстоятельство подтверждается справкой по договору № №.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из справки по договору № усматривается, что ответчик Тибиева О.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 951 рубль 91 копейку, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 68 927 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 024 рубля 12 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 951 рубль 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 499 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тибиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тибиевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 951 рубль 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24 февраля 2015 года.

Судья М.А. Князьков