Тибикеева Русудан Рифовна

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Тибикеевой Русудан Рифовны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Тибикеевой Русудан Рифовне рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, вынесенного по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой задолженности по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. ежемесячно, установив срок рассрочки сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Тибикеева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 155 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 33 коп., мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время исполнение данного решения единовременно для нее затруднительно, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, за садик, ипотеку, имеет еще кредитные обязательс...

...тва перед Банками, также необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств. По данным основаниям просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 500 руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тибикеевой Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, вынесенного по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой задолженности по 2 500 рублей ежемесячно, установлен срок рассрочки на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Банк Уралсиб» подал на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи о предоставлении Тибикеевой Р.Р. рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку рассрочка предоставления без учета прав и законных интересов взыскателя. Должник допускает задолженность по кредиту уже с момента заключения кредитного договора, то есть в течение длительного времени, что уже можно рассматривать как отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств. Тяжелое материально положение должника и наличие у него иных долговых обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок. Просит определение мирового судьи отменить в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Давлекановского районного суд РБ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Тибикеевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 155 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных доводов Тибикеева Р.Р. ссылалась на тяжелое материальное положение ввиду того, что она оплачивает иные кредитные обязательства, а также коммунальные платежи и за садик.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем документами, тем, что Тибикеева Р.Р. работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в Чишминской подстанции скорой медицинской помощи. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: сына Ильназа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, за садик, ипотеку, ежемесячный платеж которой составляет 13 440 рублей 41 копеек. Также имеет кредитные обязательства перед Банками.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, принимая оспариваемое определение, мировым судьей не учтено, что тяжелое материальное положение заявителя и иные кредитные обязательства не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку оценка обоснованности требований о рассрочке исполнения судебного акта осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод частной жалобы о том, что указанное определение о предоставлении Тибикеевой Р.Р. рассрочки нарушает права банка как взыскателя на судопроизводство в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда в том порядке, в котором просит заявитель, с учетом обстоятельств дела и размера задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон и приведет к ущемлению прав взыскателя.

При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении рассрочки, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тибикеевой Русудан Рифовны о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ, вынесенного по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна

Судья Э.В. Хабирова

Справка: мировой судья Вафина Р.Р.

№ 11-8/2024

УИД: 03MS0087-01-2023-003519-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда РБ А.А. Конавченко, изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МКК «Уралсиб Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Тибикеевой Р.Р. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ, вынесенного по заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Уралсиб Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Давлекановский районный суд РБ и передано в производство судьи А.А. Конавченко.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым гражданское дело возвратить мировому судье по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восс...

...тановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что мировым судьей не рассмотрено заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о восстановлении срока для подачи частной жалобы, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Уралсиб Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ для выполнений требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКК «Уралсиб Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Тибикеева Р.Р. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Тибикеева Р.Р. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, вынесенного по заявлению ООО микрокредитная компания «Уралсиб Финанс», о взыскании задолженности по кредитному займу №У00130908 от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой задолженности по 5000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, установив срок рассрочки сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Тибикеева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МКК «Уралсиб Финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 486 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 43 коп., мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время исполнение данного решения единовременно для нее затруднительно, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, за садик, ипотеку, имеет еще кредитные обязате...

...льства перед Банками, также необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств. По данным основаниям просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тибикеевой Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, вынесенного по заявлению ООО МКК «Уралсиб Финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору №У00130908 от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой задолженности по 5 000 рублей ежемесячно, установлен срок рассрочки на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Уралсиб Финанс» подал на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи о предоставлении Тибикеевой Р.Р. рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку рассрочка предоставления без учета прав и законных интересов взыскателя. Должник допускает задолженность по кредиту уже с момента заключения кредитного договора, то есть в течение длительного времени, что уже можно рассматривать как отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств. Тяжелое материально положение должника и наличие у него иных долговых обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок. Просит определение мирового судьи отменить в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Давлекановского районного суд РБ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к Тибикеевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 486 рублей 31 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных доводов Тибикеева Р.Р. ссылалась на тяжелое материальное положение ввиду того, что она оплачивает иные кредитные обязательства, а также коммунальные платежи и за садик.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем документами, тем, что Тибикеева Р.Р. работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в Чишминской подстанции скорой медицинской помощи. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: сына Ильназа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, за садик, ипотеку, ежемесячный платеж которой составляет 13 440 рублей 41 копеек. Также имеет кредитные обязательства перед Банками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, принимая оспариваемое определение, мировым судьей не учтено, что тяжелое материальное положение заявителя и иные кредитные обязательства не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку оценка обоснованности требований о рассрочке исполнения судебного акта осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод частной жалобы о том, что указанное определение о предоставлении Тибикеевой Р.Р. рассрочки нарушает права банка как взыскателя на судопроизводство в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда в том порядке, в котором просит заявитель, с учетом обстоятельств дела и размера задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон и приведет к ущемлению прав взыскателя.

При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении рассрочки, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тибикеева Р.Р. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ, вынесенного по заявлению ООО микрокредитная компания «Уралсиб-Финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна

Судья Э.В. Хабирова

Справка: мировой судья Вафина Р.Р.