Тицкий Сергей Владимирович

Дело № 12-638/13

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2013 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Тицкого С.В. - Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Тицкого С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Тицкий С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

На указанное постановление защитником Тицкого С.В. - Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на нарушения прав Тицкого С.В. на защиту в связи с его неизвещением и неизвещением его защитника о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что судьей при рассмотрении дела для установления допустимости имеющихся в деле доказательств не вызывались понятые и сотрудники дорожно-патрульной службы, осуществлявшие производство по делу. Считает недопустимым доказательством извещения Тицкого С.В. о месте и времени рассмотрения дела имеющееся в материалах дела уведомление, поскольку оно вручено Тичкину В.А., на нем отсутствует календарный штемпель с датой вручения письма и указанием на отделение связи. Обращает внимание на то, что в деле имеются данные о поиске заказного письма, якобы отправленного в адрес защит...

...ника Тицкого С.В. - Кашпрука В.А., однако сведения о том, что указанное письмо было адресовано защитнику, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тицкого С.В. - Кашпрука В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнившем ее указанием на то, что в представленном с почтового ведомства извещении о получении Тицким С.В. уведомления о рассмотрении дела имеются иные, нежели принадлежащие ему, паспортные данные, что свидетельствует о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Разделом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Тицкого С.В., который находился в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Тицкий С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Тицкого С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тицкий С.В. согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал.

В этой связи оснований для вызова понятых и сотрудников дорожно-патрульной службы, как на то указано в жалобе, у судьи не имелось.

Факт совершения Тицким С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Тицкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от этой же даты, а также объяснениями и рапортом сотрудников дорожно-патрульной службы.

Объективно указанный факт подтвержден объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия Тицкого С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Тицкого С.В. о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела, из которых видно, что уведомление о рассмотрении дела он получил лично. Обязанность по проверке достоверности изложенных в уведомлении сведений на судью, рассматривающего дело, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не возложена. В этой связи препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Тицкого С.В. у судьи не имелось.

Представленная в судебное заседание информация почтового ведомства о получении Тицким С.В. судебной корреспонденции, содержащая иные, нежели отраженные в доверенности, выданной Тицким С.В. Кашпруку В.А., паспортные данные, о том, что личность гражданина, получившего почтовое отправление, не устанавливалась, и уведомление вручалось иному лицу, нежели Тицкому С.В., не свидетельствует. При этом, факт неисполнения сотрудником почтового ведомства своих должностных обязанностей по вручению Тицкому С.В. судебной корреспонденции ввиду установленных обстоятельств материалами дела не подтвержден.

Более того, факт получения Тицким С.В. указанного почтового уведомления подтвержден также выпиской из электронного портала отслеживания вручения почтовой корреспонденции.

Ссылка в жалобе о неизвещении защитника Тицкого С.В. о месте и времени рассмотрения дела также является несостоятельной. Факт направления в адрес Кашпрука В.А. заказного письма с датой рассмотрения дела подтвержден копией реестра отправленных с судебного участка № 25 писем от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие на отправку письма в адрес Кашпрука В.А. подтверждено подписью оператора почтовой связи, а получение им указанного письма - данными об отслеживании почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тицкого С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тицкого С.В. - Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша