Ярославцев Артем Дмитриевич

УИД 72RS0014-01-2020-009750-90

Дело № 33-4912/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-7241/2020)

апелляционное Определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» Ширыкаловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПОТОК» к Ярославцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПОТОК» Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «ПОТОК» (далее - ООО ПСК «ПОТОК») обратилось в суд с иском к Ярославцеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 2 017 252 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ярославцев А.Д., являясь директором ООО «СтройТоргСервис-Тюмень», достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года о взыскании с ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в пользу ООО ПСК «ПОТОК» денежных средств в общей сумме 2 057 785 руб. 08 коп. и имея реальную возможность для его исполнения, злостно не исполнял решение суда, расходуя имеющиеся на счете ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» денежные средства на иные нужды, кото...

Показать ещё

...рые могли быть направлены на исполнение решения суда в полном объеме, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <.......> судебного района г. Тюмени <.......>. от <.......> 2020 года по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа. В рамках исполнительного производства со счета общества принудительно списано только 25 531 руб. 05 коп. Таким образом, данным преступлением ответчик причинил истцу вред в сумме 2 017 252 руб. 03 коп. и обязан его возместить.

Представитель истца ООО ПСК «ПОТОК», ответчик Ярославцев А.Д., представитель третьего лица ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО ПСК «ПОТОК», его представитель Ширыкалова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Ярославцева А.Д. в пользу ООО ПСК «ПОТОК» денежные средства в размере 2 017 252 руб. 03 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ответчик Ярославцев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения которого ООО ПСК «ПОТОК» причинен имущественный ущерб в размере 2 017 252 руб. 03 коп. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, были нарушены нормы процессуального права.

От ответчика Ярославцева А.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых объективность решения суда первой инстанции, полагает, что суд непосредственно исследовал все материалы дела, дал надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные нормы при рассмотрении гражданского дела не нарушены, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении с указанием обоснования несогласия суда с ними, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО ПСК «ПОТОК» Ширыкалова Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, суду пояснила, что каких-либо сумм в возмещение ущерба ответчик не выплатил, сумма иска не изменилась.

Ответчик Ярославцев А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии не настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес коллегии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, справки отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменского района от 15 января 2021 года и от 20 сентября 2021 года, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что Ярославцев А.Д. злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем, посчитав, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия реального ущерба в виде полной утраты возможности по истребованию долга во вине ответчика и не свидетельствует о причинении истцу вреда в заявленном размере, отметив, что по существу истцом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в то время как основания для возникновения такого вида ответственности отсутствуют, поскольку возможность исполнения решения непосредственно должником ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» не утрачена, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы, в удовлетворения исковых требований ПСК «ПОТОК» к Ярославцеву А.Д. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу № 70-4438/2018 суд взыскал с ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в пользу ООО ПСК «ПОТОК» 1 301 600 руб. в качестве долга по оплате оказанных услуг, 513 800 руб. в качестве долга за простой техники, 157 939 руб. 80 коп. в качестве штрафа, 34 446 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.13-17).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А70-4438/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.18-31).

На основании выданного 01 октября 2018 года Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №<.......> о взыскании с должника ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в пользу ООО ПСК «ПОТОК» задолженности в размере 2 057 785 руб. 80 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № <.......> судебного района г.Тюмени <.......> от <.......> 2020 года Ярославцев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанного выше решения арбитражного суда в отношении истца (л.д.35-37).

Приговором суда установлено, что Ярославцев А.Д., являясь директором ООО «СтройТоргСервис-Тюмень», достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года о взыскании с ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в пользу ООО ПСК «ПОТОК» денежных средств в общей сумме 2 057 785 руб. 08 коп. (лично и неоднократно – 23 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 10 февраля 2020 год – уведомлен и предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ), наделенный правом осуществлять общее управление предприятием, в том числе руководить финансово-текущей деятельностью общества, действуя умышленно в период с 23 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года не принял мер к исполнению указанного выше решения суда. При этом мировым судом было установлено, что в период с 08 мая 2019 года по 29 июля 2019 года на расчетный счет ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» в Нефтеюганском филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили денежные средства в размере 2 750 000 руб., которые Ярославцев А.Д. тратил по своему усмотрению, не приняв мер к исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года, в том числе в какой-либо части, в то время, как суммы поступивших средств было достаточно для его исполнения.

Таким образом, Ярославцев А.Д., имея реальную возможность для исполнения судебного акта в пользу ООО ПСК «ПОТОК», злостно не исполнял указанное выше решение арбитражного суда, расходуя имеющиеся на счете ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» денежные средства на иные нужды, которые могли быть направлены на исполнение приведенного судебного акта в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ярославцев А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Приговор мирового судьи судебного участка № <.......> судебного района г.Тюмени от <.......> 2020 года в вышестоящем порядке не обжаловался, вступил в законную силу <.......> 2020 года.

По существу в действиях ответчика указанным приговором суда установлен состав преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что Ярославцев А.Д., являясь учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «СтройТоргСервис-Тюмень», злостно уклонялся, воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ООО ПСК «ПОТОК» денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, однако они не повлекли применение следующего данным правоотношениям материального закона.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17,статьи 18 и 45, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 1171-О по делу Т.М.).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Принцип вины предопределяет персональный характер ответственности. Вина отражает личную причастность субъекта к совершенному деянию, и, как следствие, возлагает на данное лицо обязанность возместить вред, причиненный последствиями совершенного преступления. Ответственность также не может быть переложена на иных лиц, не причастных к совершенному преступлению.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, выданной отделением судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменского района по состоянию на 15 января 2021 года за должником – организацией ООО «Стройторгсервис-Тюмень» задолженность в пользу ООО ПСК «ПОТОК» составляет 2 017 252,03 руб. (л.д.111).

Как следует из справки отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменского района от 20 сентября 2021 года, по состоянию на указанную дату задолженность ООО «Стройторгсервис-Тюмень» по исполнительным производствам составляет: остаток основного долга - 13 442 022,35 руб., сумма исполнительного сбора – 1 131 909,52 руб.

Из содержания приговора суда от 10 июля 2020 года, указанных справок отделения судебных приставов, пояснений представителя истца следует, ответчиком не опровергнуто, что размер ущерба, причиненного вследствие преступных действий Ярославцева А.Д., составляет 2 017 252 руб. 03 коп., образуется из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года, за минусом выплаченных должником сумм (2 057 785 руб. 08 коп. - 25 531 руб. 05 коп. = 2 017 252 руб. 03 коп.), указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не погашена.

Остаток задолженности ООО «Стройторгсервис-Тюмень» по всем исполнительным производствам существенно, в несколько раз, превышает взысканную в пользу ООО ПСК «ПОТОК» денежную сумму, длительное время не исполняется, в то время как решение суда в пользу данного взыскателя могло быть исполнено в период с 08 мая 2019 года по 29 июля 2019 года в полном объеме в связи с поступлением в указанный период на счет должника достаточных для погашения долга денежных средств, однако исключительно вследствие преступных действий Ярославцева А.Д. указанные средства были в обход судебного постановления с целью злостного уклонения от его исполнения направлены ответчиком на иные цели.

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба, в том числе в какой-либо большей части, чем указано выше, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, бремя доказывания данного факта возложено на Ярославцева А.Д. как на обязанное по возмещению ущерба лицо.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из характера спорных отношений, полагая, что иск заявлен о взыскании убытков с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности на основании ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), вместе с тем, основания для такого вывода у суда первой инстанции отсутствовали, истцом избран иной способ защиты права в виде гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то обстоятельство, что должник ООО «Стройторгсервис-Тюмень», имеющее значительные долги и перед другими кредиторами, не прекратило свою деятельность, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеет правового значения, поскольку не лишает истца права потерпевшего требовать возмещения ущерба от преступления с осужденного лица. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме – взыскании с Ярославцева А.Д. в пользу ООО ПСК «Поток» в возмещение ущерба 2 017 252 руб. 03 коп.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием нового решение об удовлетворении иска и жалобы в полном объеме с Ярославцева А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 200 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подача иска) и 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение (подача апелляционной жалобы).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» к Ярославцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» в возмещение ущерба 2 017 252 рубля 03 копейки.

Взыскать с Ярославцева А.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 200 рублей 26 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И. Фёдорова

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

помощника прокурора Центрального АО <адрес> Беленцова В.Г.,

осужденного Ярославцева А.Д.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярославцев А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с <данные изъяты> женатый, имеющий на малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указать во вводной части приговора наличие судимости Ярославцев А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить Ярославцев А.Д. более строг...

Показать ещё

...ое наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления.

Осужденный Ярославцев А.Д. возражал против удовлетворения доводов прокурора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ярославцев А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Данное судимость не снята и не погашена, то есть имеет юридическое значение по настоящему уголовному делу и должна быть указана во вводной части приговора.

Кроме того, мировой судья не установила смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, ссылка на применение данной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярославцев А.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярославцев А.Д. изменить.

Указать во вводной части приговора наличие судимости Ярославцев А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначить Ярославцев А.Д. наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ярославцев А.Д. наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. Зачесть отбытое наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Везденев К.Е.

Свернуть