Тицкой Дмитрий Владимирович

у/д № 10-2/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 мая 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Корчма А.В., с участием:

частного обвинителя ФИО5,

осужденного Т.Д.В., его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.Д.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

заслушав выступления подсудимого Т.Д.В. и его защитника ФИО4, просивших суд отменить приговор в отношении Т.Д.В. и постановить оправдательный приговор, частного обвинителя ФИО5, просившего суд приговор мирового судьи в отношении Т.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, в ходе конфликта, Т.Д.В. и ФИО4 нанесли ей несколько ударов <данные изъяты>, чем причинили ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Просит привлечь Т.Д.В. к уголовной ответствен...

Показать ещё

...ности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.Д.В. указал на отсутствие в его действиях события и состава преступления, мировым судьей не проверены и не дана оценка его доводам о невиновности, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, относительно причины образования этих телесных повреждений, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что положенные мировым судьей в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они не могут ложиться в основу приговора. Выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни доказательств и отверг другие, ссылается на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей допущены фундаментальные нарушения норм уголовного и процессуального законов, нарушены принципы уголовного судопроизводства, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Другими участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.В. и его представитель ФИО4 подержали доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, приговор, как и иное судебное решение, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ считаются уголовным делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Т.Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговор в отношении Т.Д.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания мировой судья установил обстоятельства дела, оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела, и пришел к выводу, что вина Т.Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5 доказана.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено мировым судьей по настоящему уголовному делу.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей положения ст. 307 УПК РФ не соблюдены, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, изложено лишь существо заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с которым обратилась ФИО5

Мировым судьей же описание преступленного деяния не дано, обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела изложены не были. Изложение указанного заявления не может свидетельствовать об установлении мировым судьей обстоятельств совершенного преступления.

Также мировым судьей при описании преступного деяния, не указана форма вины Т.Д.В., не раскрыта субъективная сторона преступления.

Таким образом, мировым судей юридически значимые обстоятельства определены не были.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании был допрошен Т.Д.В., который отрицал свою причастность к совершению данного преступления, при этом излагал доводы в ее обоснование. Однако, мировым судьей оценка доводам Т.Д.В., приведенных им в свою защиту, дана не была.

Вывод мирового судьи об умышленных действиях Т.Д.В. не мотивирован.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, мотивированы в приговоре должны быть все выводы суда, включая выводы о квалификации его действий при признании лица виновным.

Правильная квалификация деяния имеет также важное значение при реализации принципов законности и справедливости.

Диспозиция ч.1 ст. 115 УК РФ законодателем изложена в следующей редакции: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, квалифицируя действия Т.Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья привел диспозицию статьи в неполной редакции, указав только, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, не указав его последствия (вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку мировым судьей были допущены нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, искажающие саму суть правосудия и смысл решения, как акта правосудия, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалобы Т.Д.В., суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.В. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Свернуть