Кимаченко Василий Витальевич

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2590/24

Дело № 1-57/24 Судья Рахматуллина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре судебного заседания Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Кимаченко В.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Моргунова Е.С. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кимаченко В.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, которым

КИМАЧЕНКО ВАСИЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <...>, ранее судимый:

08.09.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.07.2019 на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 12 дней);

07.06.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.09.2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.10.2022 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2022; освобожден условно-досрочно (неотбытый срок 8 месяцев 27 дней),

15.09.2023 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 постановлено сохранить, исполнять приговор самостоятельно,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кимаченко В.В. оставлена заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кимаченко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кимаченко В.В. под стражей с момента фактического задержания - с 23.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кимаченко В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 27.07.2023 по 05 часов 50 минут 28.07.2023 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Кимаченко В.В. считает приговор суда несправедливым и суровым, просит его изменить в сторону смягчения.

В обоснование жалобы просит учесть, что в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, страдает рядом <...> заболеваний, намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кимаченко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Кимаченко В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Кимаченко В.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции согласно п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ряд <...> заболеваний, которыми страдает Кимаченко В.В., намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях Кимаченко В.В. на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кимаченко В.В. наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции назначил Кимаченко В.В. наказание в пределах санкции статей, по каждому преступлению назначил наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения Кимаченко В.В. наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Кимаченко В.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года в отношении КИМАЧЕНКО ВАСИЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-196/2021

78RS0017-01-2021-002621-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Даровском В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С.,

подсудимого Кимаченко В.В., его защитника – адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № и ордер № Н 307070 от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кимаченко Василия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.09.2016 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.2019 Кимаченко В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 08 месяцев 12 дней. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2020 в отношении Кимаченко В.В. установлен административный надзор срок...

...ом до 13.10.2023;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Кимаченко В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 28.03.2021 до 10 часов 00 минут 29.03.2021 Кимаченко В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 5 этажа лестницы №2 дома № 14 по ул. Ленина Петроградского района г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отсоединив неустановленным способом цепь, которой велосипед был пристегнут к перилам лестницы, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед темно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с велосипедной цепью и замком на нем, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вину Кимаченко В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 28.03.2021 до 11 часов 00 минут 29.03.2021 Кимаченко В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1 этажа лестницы №2 дома № 71 А по Большому проспекту Петроградской стороны Петроградского района г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединив неустановленным способом трос с кодовым замком, которым велосипед был пристегнут к батарее отопления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед фирмы «Forward» («Форвард») в раме бело-бежевого цвета, стоимостью 5000 рублей, велосипед фирмы «Forward» («Форвард») в раме белого цвета, стоимостью 5000 рублей, трос с кодовым замком для велосипедов, стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Кимаченко В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен.

Также подсудимый Кимаченко В.В. поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без какого-либо воздействия на него с целью заявления им данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознается.

Государственный обвинитель Семенова Ю.С., потерпевшие Потерпевший №2, в своем заявлении, Потерпевший №1 в судебном заседании, а также защитник – адвокат Абдужалилов Ф.Т. выразили согласие с ходатайством и мнением подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кимаченко В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенных в приговоре описании преступных деяниях, с которыми согласился подсудимый, квалифицирует действия Кимаченко В.В.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кимаченко В.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Кимаченко В.В. на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.129); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.130), им дана явка с повинной о совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37).

В судебном заседании Кимаченко В.В. пояснил, что страдает рядом хронических заболеваний, занимается общественно полезной деятельностью без оформления трудовых отношений, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, присутствующему в судебном заседании, добровольно выдал один из похищенных велосипедов у потерпевшей Потерпевший №2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кимаченко В.В., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что Кимаченко В.В. на стадии предварительного расследования дал явку с повинной о совершенном хищении велосипеда из дома на <адрес>, что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания по данному преступлению. Кроме этого, подсудимый частично возвратил похищенное имущество – велосипед в раме бело-бежевого цвета (у Потерпевший №2), что суд учитывает при назначении наказания по данному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №2, полностью не возмещен, так как подсудимым было похищено 2 велосипеда, в связи с чем данное обстоятельство не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд его учитывает в качестве смягчающего при назначении наказания за совершение данного преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в действиях Кимаченко В.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия рецидива, нарушения подсудимым административного надзора, установленного ему решением суда, совершение в короткий промежуток времени двух преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить Кимаченко В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении Кимаченко В.В. наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Кимаченко В.В. преступлений в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступлений, а именно: явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, что суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Кимаченко В.В. наказание за совершенное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением ч.3 ст.68 УК РФ - т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление Кимаченко В.В. может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание Кимаченко В.В. обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Кимаченко В.В. по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Кимаченко В.В. усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому Кимаченко В.В. для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кимаченко В.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением Кимаченко В.В. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания, назначенного Кимаченко В.В., подлежит зачету время со дня вынесения приговора – 07.06. 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кимаченко Василия Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кимаченко Василию Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кимаченко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кимаченко В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Кимаченко В.В. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Кимаченко В.В. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «Forward» («Форвард») в раме бело-бежевого цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному Кимаченко Василию Витальевичу разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий Тельнова С.А.

Дело № 1-355/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «15» сентября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>7,

защитника-адвоката <ФИО>8,

подсудимого Кимаченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кимаченко Василия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

08.09.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.07.2019 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно (неотбытый срок 8 месяцев 12 дней),

07.06.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.09.2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021, окончательно к отбытию назнач...

...ено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.09.2022 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно (неотбытый срок 8 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кимаченко В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, (Кимаченко В.В.) 14 мая 2023 года в период времени с 00 часов 44 минут до 00 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси-78822» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Монетная, д. 10, лит. А, пом. 3Н, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись свободным доступом к товару, похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки, принадлежащие АО «ДИКСИ Юг» товары, а именно: одиннадцать упаковок шоколада «РИТТЕР СПОРТ МОЛОЧНЫЙ ОРЕХ - РОМ-ИЗЮМ 100Г», закупочной стоимостью 83 рубля 90 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 922 рубля 90 копеек, две упаковки «НАБОРА ШОКОЛАДНЫХ КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ КОР 250Г», закупочной стоимостью 207 рублей 00 копеек за единицу товара, а всего на 414 рублей 00 копеек, семь упаковок шоколада «РИТТЕР СПОРТ МОЛОЧНЫЙ С ДРОБЛ. ОРЕХОМ 100Г», закупочной стоимостью 83 рубля 90 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 587 рублей 30 копеек, две упаковки «Король сыров с аром топл мол сыр 40% ж, 200 г, фасованный «Сыробогатов», закупочной стоимостью 100 рублей 65 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 201 рубль 30 копеек, одну упаковку торта «КРИСТОФ КЛУБНИКА СО СЛИВКАМИ 450Г», закупочной стоимостью 199 рублей 35 копеек за единицу товара, одну упаковку торта «КРИСТОФ МАЛИНА-ФИСТАШКА 450 Г ЗАЩ/АТ», закупочной стоимостью 199 рублей 35 копеек за единицу товара, а всего товара на общую сумму 2 524 рубля 20 копеек, сложил указанные товары в сумку черного цвета и пакет розового цвета, находящиеся при нем и принадлежащие ему, минуя рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, реализуя свой преступный умысел, направился на выход из магазина, когда его действия стали очевидными для сотрудника магазина, не реагируя на требования вернуть похищенный товар, попытался с места совершения преступления скрыться, однако распорядиться похищенным товаром не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, тем самым намеревался причинить материальный ущерб АО «ДИКСИ Юг» на общую сумму в размере 2 524 рубля 20 копеек.

Подсудимый Кимаченко В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО>8 поддержал ходатайство Кимаченко В.В. о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства Кимаченко В.В. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кимаченко В.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кимаченко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Кимаченко В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Кимаченко В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кимаченко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, то обстоятельство, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что Кимаченко В.В. совершил преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, будут достигнуты путём назначения Кимаченко В.В. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кимаченко В.В. преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Кимаченко В.В. судим 29.09.2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.09.2022 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно (неотбытый срок 8 месяцев 27 дней). Вместе с тем, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние Кимаченко В.В. в содеянном, его отношение к совершенному преступлению, а также его состояние здоровья, находит возможным сохранить, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Кимаченко В.В. наказание в виде лишения свободы за совершение им преступления, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, предоставив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление, с возложением на Кимаченко В.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого Кимаченко В.В. не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кимаченко Василия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кимаченко В.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кимаченко В.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, исполнять приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кимаченко В.В. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; одиннадцать упаковок шоколада «РИТТЕР СПОРТ МОЛОЧНЫЙ ОРЕХ - РОМ-ИЗЮМ 100Г», две упаковки «НАБОРА ШОКОЛАДНЫХ КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ КОР 250Г», семь упаковок шоколада «РИТТЕР СПОРТ МОЛОЧНЫЙ С ДРОБЛ. ОРЕХОМ 100Г», две упаковки «Король сыров с аром топл мол сыр 40% ж, 200 г, фасованный «Сыробогатов», одну упаковку торта «КРИСТОФ КЛУБНИКА СО СЛИВКАМИ 450Г», одну упаковку торта «КРИСТОФ МАЛИНА-ФИСТАШКА 450 Г ЗАЩ/АТ», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>9 по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения; сумку черного цвета «Calvin Klein», переданную на ответственное хранение Кимаченко В.В., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Кимаченко В.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7807/3-2021

Дело № 1 - 320/2021 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Чепик Л.Л. в защиту интересов осужденного Кимаченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, которым Кимаченко Василий Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, русский, со средним - специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.09.2016 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2016) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.08.2019 условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13.10.2020 года в...

... отношении Кимаченко В.В. установлен административный надзор сроком до 13.10.2023 года;

осужден 07.06.2021 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу; содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.04.2021 года,

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 07.06.2021 года окончательно назначено Кимаченко В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кимаченко В.В. – заключение под стражу – суд оставил без изменения, срок наказания исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Кимаченко В.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по данному уголовному делу с 27.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

период содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 07.06.2021 года – с 07.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд отнес на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 суд признал по праву, вопрос о его размере передал на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства – электросамокат, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о возвращении, расписке о получении (т.1 л.д. 39, 40-41, 42), у потерпевшего Потерпевший №1, ковер, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции № 004214 о приеме в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (л.д. 64, 65) – суд постановил уничтожить.

Вещественные доказательства – DVD диск, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53, 54), в соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ – суд постановил хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Кимаченко В.В. приговором суда признан виновным в совершении

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кимаченко В.В. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года в отношении Кимаченко В.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение электросамоката. Указать в резолютивной части приговора об оставлении самоката в распоряжение законного владельца Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводов суда о виновности Кимаченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, автор представления считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом, при постановлении приговора разрешается ряд вопросов, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вопрос об их дальнейшей судьбе разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, о чем указывается в его резолютивной части.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, признан:

- электросамокат «<...>», серийный №... (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40-41), о чем им составлена соответствующая сохранная расписка (л.д. 42).

Судом по данному делу принято решение об уничтожении вещественного доказательства - электросамоката «<...>», серийный №....

Вместе с тем, принятие решения об уничтожении данного вещественного доказательства затрагивает имущественные права

потерпевшего и лишает его правомочий собственника имущества.Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, составляет обязанность государства, обеспечиваемую правосудием.

Исходя из этого статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам, гарантируется, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электросамокат <...>», серийный №... надлежит оставить в дальнейшее распоряжение собственника Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, приговор Василеостровского районного суда от 29.09.2021 в отношении Кимаченко В.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Кимаченко В.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кимаченко В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кимаченко В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом, при постановлении приговора разрешается ряд вопросов, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вопрос об их дальнейшей судьбе разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, о чем указывается в его резолютивной части.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, признан:

- электросамокат «<...>», серийный №... (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40-41), о чем им составлена соответствующая сохранная расписка (л.д. 42).

Судом по данному делу принято решение об уничтожении вещественного доказательства - электросамоката «<...>», серийный №....

Вместе с тем, принятие решения об уничтожении данного вещественного доказательства затрагивает имущественные права

потерпевшего и лишает его правомочий собственника имущества.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электросамокат <...>», серийный №... надлежит оставить в дальнейшее распоряжение собственника Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, приговор Василеостровского районного суда от 29.09.2021 года в отношении Кимаченко В.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

В остальном приговор в отношении Кимаченко В.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от29.09.2021 года в отношении КИМАЧЕНКО ВАСИЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение электросамоката;

-указать в резолютивной части приговора об оставлении самоката враспоряжение законного владельца Потерпевший №1, сняв ограничения по

распоряжению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. –удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-7824/2016 Судья Елисеев .

Дело № 1-698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .

Судей Маслобоева .., Винецкой ..

С участием:

Осужденного Кимаченко .

Защитника-адвоката Огородникова .., представившего удостоверение № 5855 и ордер 039821 от 16.11.2016 года,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко .,

При секретаре Алексюк .,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Александрова . и по апелляционной жалобе осужденного Кимаченко . на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года, которым

КИМАЧЕНКО ., <сведения о личности> судимый:

-06.12.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.12.2006 года. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; 01.10.2012 года освобожден условно-досрочно, не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 13 дней;

-14.06.2016 года по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Настоящим приговором ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение прокурора Терещенко ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной представлении заместителя прокурора, осужденного Кимаченко . и адвоката Огородникова ., поддержавших как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года Кимаченко . признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Александров ., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Кимаченко ., считает приговор от 08.09.2016 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в назначении Кимаченко . наказания, более строгого, чем предусмотрено уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Кимаченко . ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное по приговору суда, указывает, что в ходе предварительного расследования он (Кимаченко .) давал последовательные показания, добросовестно выдал запрещенные к незаконному обороту вещества, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выражает свое несогласие, что судом первой инстанции в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Прокурор полагал, что приговор в отношении Кимаченко . постановлен законно и обоснованно, тем не менее, прокурор, поддержав доводы апелляционного представления просил приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кимаченко . и адвокат доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заместителя прокурора поддержали, при этом осужденный просил снизить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кимаченко . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Огородникова . (т.1 л.д.201-203), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 08.09.2016 года Кимаченко . поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Кимаченко . согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката Огородникова ., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Кимаченко . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых Кимаченко . согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении Кимаченко . наказания судом первой инстанции принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, при задержании 06.05.2016 года находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства метадон.

Судом в полной мере учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Кимаченко . наказания в виде реального лишения свободы.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кимаченко . наказания, в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отсутствие основания для применения при назначении Кимаченко . наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в обжалуемом приговоре мотивировано. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Наряду с этим, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Кимаченко . осужден по ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ. а именно за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта по месту своего проживания – в квартире <адрес> сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом – эфедрина гидрохлорид, массой 32. 25 грамм не позднее 19 часов 30 минут 21.09.2006 года, а также покушение на сбыт данного сильнодействующего вещества – эфедрина гидрохлорида, массой 1 грамм, около 19 часов 30 минут 21.09.2016 года <адрес>

Наряду с этим, федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» введены в действие с 01 января 2013 года ст.ст. 228.3, 228.4 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение или перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, а также незаконные производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ. либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ эфедрин включен в список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля.

Крупный размер для данного прекурсора установлен свыше 25 граммов, особо крупный – 5 000 граммов.

В силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, деяние Кимаченко . по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта по месту своего проживания - в <адрес>, эфедрина гидрохлорида, массой 32, 25 грамма не позднее 19 часов 30 минут 21.09.2006 года на момент вынесения обжалуемого приговора 08.09.2016 года соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.3 УК РФ, являющемуся, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

Действия Кимаченко . по покушению на сбыт сильнодействующего вещества – эфедрина гидрохлорида массой 1 грамм, около 19 часов 30 минут 21.09.2006 года у <адрес>, состава преступления не образует.

С учетом изложенного, судимость по приговору от 28.12.2006 года на момент совершения Кимаченко . настоящего преступления является погашенной, и указание в водной части приговора на данное обстоятельство подлежит исключению, кроме того, значения для определения рецидива не имеет, при этом, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 06.12.2010 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в силу ст.18 УК РФ, настоящее преступление им было совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

При этом суд, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно и незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Данный вывод суда, не подтверждающейся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, повлиял на правильность применения уголовного закона и на назначение меры наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному Кимаченко . должно быть снижено, в силу требований ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный должна быть строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года в отношении Кимаченко . – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кимаченко . судимости по приговору от 28.12.2006 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кимаченко . особо опасного рецидива и указание на данное обстоятельство как отягчающее наказание;

-считать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ снизить Кимаченко . наказание до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы;

-в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -