Тигиев Георгий Мерабович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3833/2025

дело 2-1205/2024

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-008262-75

19 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиева Г. М. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Тигиева Г. М., его представителя Полина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Полина В.А. (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Мишина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тигиев Г.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков по ремонту автомобиля в размере 2338549 рублей, неустойки в размере 255240 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств по кредитному договору от 22 января 2022 г., предоставленных АО «Тайота Банк», приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3600000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, истец заключил с АО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон», уплатил страховую премию в размере 255240 рублей. Способ выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля по договору – ремо...

...нт на СТОА по направлению страховщика. 8 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 24 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА – в ООО «СБСБ-Ключавто Минеральные Воды-Л», где 27 июля 2022 г. автомобиль был принят на ремонт. 12 августа 2022 г. автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта. Истец направил в адрес страховой компании телеграмму об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, ответчик не явился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без ответа. Ремонт не произведен, ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2024 г. с учетом определения того же суда от 29 октября 2024 г. об исправлении описки требования Тигиева Г.М. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взысканы убытки по ремонту автомобиля в размере 2338549 рублей, неустойка в размере 255240 рублей, штраф в размере 1299394 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19893 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2025 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требовании Тигиева Г.М. отказано, с него в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Тигиев Г.М., его представитель Полин В.А. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» от 6 августа 2021 г. № 416-ОД (А), в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых частей и материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2022 г. истец за счет кредитных средств по кредитному договору от 22 января 2022 г., предоставленных АО «Тайота Банк», приобрел автомобиль марки Toyota Camry, стоимостью 3600000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и кредитного договора истец заключил с АО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон», страховая сумма определена в 3600000 рублей, уплатил страховую премию в размере 255240 рублей. Способ выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля по договору – на ремонт СТОА по направлению страховщика.

8 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

24 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СБСБ-Ключавто Минеральные Воды-Л», где 27 июля 2022 г. автомобиль принят на ремонт, а 12 августа 2022 г. возвращен владельцу без проведения ремонта.

К материалам дела приобщена переписка истца в электронной форме со СТОА, где, как он утверждал, зафиксирован отказ сотрудников СТОА от проведения ремонта автомобиля (том 1, л.д. 158, 159).

Истец направил в адрес страховой компании телеграмму об оценке ущерба транспортного средства по месту его нахождения, а затем, оценив ущерб, 12 июня 2023 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена адресатом 19 июня 2023 г. (том 1, л.д. 56, 74)

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.

Отклоняя возражения ответчика, о том, что в проведении ремонта автомобиля истцу отказано не было, он сам забрал автомобиль со СТОА, указав в акте о том, что претензий не имеет, после выдачи повторного направления на ремонт на СТОА автомобиль на ремонт не представил, обратился за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, суд указал на то, что отказ от проведения ремонта зафиксирован в переписке в электронной форме от 23 ноября 2022 г. и 19 июня 2023 г., был вызван отсутствием запчастей, на заказ которых требовалось время, в письменном виде отказ от ремонта оформлен и выдан страховщиком не был, новое направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано уже за пределами установленного срока для страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из приложенного к иску экспертного заключения от 1 июня 2023 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 2326549 рублей, от чего рассчитал производные платежи о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал на то, что в проведении ремонта автомобиля страховщиком истцу отказано не было, отсутствие запчастей требовало длительного времени, вместе с тем Правилами страхования этот вариант урегулирован, ремонт установлен в течение 45-ти дней без учета времени на поставку запчастей, однако истец сам забрал автомобиль с ремонта на СТОА, указав в акте, что претензий не имеет.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что на день апелляционного рассмотрения дела актуальность ремонта на СТОА, по существу, утратила свою значимость, соответственно, истцу не могло быть отказано в выплате страхового возмещения по мотиву наличия возможности отремонтировать автомобиль на СТОА, как на то сослался суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не привел оценки доводам истца, который в обоснование требований представил переписку с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, затем уведомление о возможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, которые ответчик получил.

К тому же суд апелляционной инстанции не учел, что повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком было выдано 8 сентября 2023 г., то есть уже за пределами установленного законом срока урегулирования страхового события.

При таком положении истцу не могло быть отказано в выплате страхового возмещения, а также во взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В том случае, если оценка ущерба, предложенная истцом, вызывала сомнение, суду апелляционной инстанции для определения действительной стоимости ущерба следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертного исследования, что сделано не было.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, находит апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежащим отмене.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки действий сторон при организации ремонта автомобиля на СТОА, свидетельствующие о том, что истец, не дождавшись окончания срока проведения ремонта, оговоренного в Правилах страхования наземного транспорта, сам забрал автомобиль со СТОА, и не представил доказательств о том, что ремонт на был организован надлежащим образом, и находит апелляционное определение в части отказа во взыскании производных платежей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая изложенное, дело в части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с оставлением его в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2025 г. в части разрешения требований Тигиева Г.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тигиева Г.М., его представителя Полина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 28 мая 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Есиева К.Г. Дело №33-190/2025

1 инст. №2-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиева Г.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июня 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2024 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Мишина А.В., действующего на основании доверенности №1713 (А) от 18.06.2024, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тигиев Г.М. Полина В.А., действующего на основании доверенности №15АА1158591 от 20.03.2023, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Тигиев Г.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков по ремонту автомобиля в размере 2 338 549 руб., неустойки в размере 255 240 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2022 по договору №176 приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», автомобиль Toyota Саmrу стоимостью 3 600 000 руб., за счет кредитных средств, по кредитному договору от 22.01.2022, предоставленного АО «Тойота Банк». В соответствии с условиями договора купли-продажи и кредитного договора он заключил с АО «МАКС» договор страхования наземного транспортного средства от 22.01.2022 Полис ..., по которому на срок с 22.01.2022 по 21.01.2023, указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» «Угон». Способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По указанному договору страхования он оплатил сумму 255 240 руб. 08.05.2022 он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал указанный автомобиль. 24.05.2022 автомобиль был осмотрен экспертом АО «МАКС» и выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕ...

...РАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л». Согласно акту приема-передачи автомобиля по заказ-наряду от 27.07.2022 автомобиль был принят «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», на ремонт. 12.08.2022 ему возвратили автомобиль без ремонта, обосновывая тем, что автопроизводитель отказались поставлять запчасти и произвести ремонт не представляется возможным, поэтому автомобиль необходимо забрать и освободить площадку. 03.05.2023 он направил в адрес АО «МАКС» телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом, однако представители АО «МАКС» не явились. В соответствии с экспертным заключением №С 12-2023 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, составляет 2 326 549,28 руб. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 120 руб. Он обратился в АО «МАКС» с претензией в которой указал все вышеперечисленное и просил произвести выплату по ремонту автомобиля в размере 2 338 549 руб. Однако ответа не последовало. Таким образом ему была оказана услуга ненадлежащего качества и причинены убытки. На основании чего просил взыскать с АО «МАКС» убытки по ремонту автомобиля в размере 2 338 549 руб., неустойку в размере 255 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 50% от всей суммы присужденной судом, судебные расходы 50 000 руб.

Истец Тигиев Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Полин В.А., действующий на основании доверенности №15АА1158591 от 20.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Мишин А.В., действующий на основании доверенности №1235 (А) от 06.07.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явились.

10.06.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Исковые требования Тигиева Г.М. к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги не надлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», (ИНН 7709031643, ОГРН ...) в пользу Тигиева Г.М. убытки по ремонту автомобиля в размере 2 338 549 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб., неустойку в размере (255 240 двести пятьдесят пять тысяч двести сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 299 394 (один миллион двести девяносто девять тысяч триста девяносто четыре) руб., судебные расходы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Тигиева Г.М. к АО «МАКС», привлечением в качестве третьих лиц ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТАЙОТА БАНК» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества - отказать.

Взыскать с АО «МАКС», в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере 19893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.

С указанным решением не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Тигиева Г.М. в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Тигиев Г.М. просит решение Советского районного суда РСО-Алания оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

29.10.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято определение об исправлении описки которым постановлено:

Резолютивную часть решения Советского районного г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тигиева Г.М. к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги не надлежащего качества, изложить в следующей редакции:

Вместо: «Исковые требования Тигиева Г.М. к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги не надлежащего качества- удовлетворить частично»;

верным будет указать: «Исковые требования Тигиева Г.М. (паспортные данные: ...) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643), с привлечением третьих лиц ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» (ИНН 2368011109), АО «ТОЙОТА БАНК» (ИНН 7750004136) о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги не надлежащего качества - удовлетворить частично».

В заседание судебной коллегии Тигиев Г.М., представители ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», АО «ТОЙОТА БАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции не отвечает требованиям указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не выполнено, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МАКС» и Тигиевым Г.М. заключен договор добровольного страхования №33/50с-0056839113 от 22.01.2022 на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно Правила страхования № 09.19. Договор был заключен в отношении транспортного средства «Тойота Камри», идентификационный номер (VTN): ... (далее - ТС), срок страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023.

08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Камри» получило повреждения.

17.05.2022 в адрес АО «МАКС» поступило заявление от истца Тигиева Г.М., что также подтверждается реестром почтового отправления ....

24.05.2022 проведен осмотр ТС о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п.10.21 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выдаче направления транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней.

06.06.2022 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды».

27.07.2022 транспортное средство принято на СТОА.

Согласно п. 10.6 Правил страхования в случае организации и оплаты Страховщиком страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Из направления АО «МАКС» на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» №А-1080454 от 01.09.2019 (л.д.29), усматривается, что в нем содержится надпись «Автомобиль забрал претензии не имею Тигиев 12.08.2022», заверенная подписью истца.

Из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» от 14.01.2025 на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что согласно условиям дилерского договора, импортер ООО «Тойота Мотор» обеспечивает дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» договорной (фирменной) продукцией, подходящей для производства гарантийного или коммерческого ремонта.

Тем не менее, после 24.02.2022 в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении Российской Федерации вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины, произошло прерывание торговых связей с контрагентами (поставщиками оборудования, запасных частей и компонентов для их производства и т.п.), нарушение логистических маршрутов доставки, а также приостановка производственных процессов на территории Российской Федерации и за ее пределами, что в свою очередь также повлияло на невозможность незамедлительного получения запасных частей для производства страхового ремонта автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер ТС: ....

Однако, даже при наличии вышеуказанных обстоятельств, с момента получения всех необходимых запасных частей соблюдение срока производства ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, предусмотренного правилами страхования, было возможным. Однако, Тигиев Г.М. забрал автомобиль по собственной инициативе, без каких-либо претензий.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ни ответчик, ни СТОА не отказывали истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Истец самостоятельно забрал ТС со СТОА до истечения срока, установленного Правилами страхования, при этом никаких претензии к СТОА истец не имел.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком прав истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, заслуживают внимание, и в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявлено о взыскании с Тигиева Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы в пользу АО «МАКС».

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, с Тигиева Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «МАКС» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июня 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2024 года) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тигиева Г.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тигиева Г.М. (паспортные данные: ...) в пользу АО «МАКС», (ИНН 7709031643, ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Банк указал, что ... между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, согласно статьям 432,433 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от ... №63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В результате чего, на ... у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 806 428 рублей 94 копеек. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 519 567 рублей 33 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, д...

...анное требование последний не выполнил. На основании изложенного, Банк просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 806 428 рублей 94 копеек, государственную пошлину- 17 232 рубля 14 копеек, а всего: 1 823 661 рубль 08 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и копию решения направить в его адрес, указав, что не против вынесения заочного решения по делу.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО3, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Банка, направила в адрес суда электронной почтой ответ на запрос, указав, что после формирования и подачи искового заявления в суд платежи по договору № не производились. По состоянию на ... долг ФИО1 составляет 1 806 428 рублей 94 копейки. Исковые требования Банка поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ... следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из п.6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что общее количество платежей: 60, минимальный обязательный платёж - 46 448 рублей 70 копеек. Состав минимального обязательного платёжа установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа-ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление транша.

Из выписки о движении денежных средств и расчёта задолженности по кредитному договору № видно, что ФИО1 ... путём зачисления на депозитный счёт была получена в Банке сумма кредита в размере 2 000 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнил.

Процентная ставка, по которому предоставляется кредит 6,9 %. Указная ставка действует, если заёмщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 16,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п.4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 14. указанных Условий, заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора и обязуется их соблюдать.

Заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита ( п.п.4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита).

В силу п.п.4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита, заёмщик обязан уплачивать Банку проценты за пользованием кредита.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п. п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условий потребительского кредита.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.п.6.3. Общих условий договора потребительского кредита ).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 составляет 1 806 428 рублей 94 копейки, из которых: просроченные проценты - 79 753 рубля 87 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду- 1 899 рублей 95 копеек; просроченная ссудная задолженность - 1 719 390 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду-2 186 рублей 65 копеек; неустойка на просроченные проценты- 1 570 рублей 55 копеек; комиссия за ведение счёта-447 рублей; иные комиссии- 1 180 рублей.

В силу п.1 ст.14 ФЗ от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец направлял ФИО1 уведомление с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, указав, что в противном случае Банк будет вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не уплачивал надлежащим образом, взятый в Банке кредит № от ..., то есть им не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина – 17 232 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, паспорт 90 17 248461, выданный Отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО <адрес> ..., код подразделения 150-005, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 1 806 428 (одного миллиона восьмисот шести тысяч четырёхсот двадцати восьми) рублей 94 копеек, а также государственную пошлину - 17 232 (семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек, а всего: 1 823 661 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-6053/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиева Г.М. к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц: ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», АО «Тойота Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Тигиев Г.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц6 ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», АО «Тойота Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Судом дело было назначено к слушанию на 16 часов 30 минут 06.12.2023г. о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены в установленном законом порядке, на заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 09 часов 30 минут 12.12.2023г., о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены в установленном законом порядке, на заседание суда не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит ...

...оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223 ч.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-6053/2023 по иску Тигиева Г.М. к АО «МАКС», с привлечением третьих лиц6 ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», АО «Тойота Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Валиева Л.Г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Урумов С.М. Дело № 33-1767/2023

№ 2-3202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО 2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Заявление ФИО 1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе, на денежные средства ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пределах заявленных исковых требований в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и судебных расходов в размере ...

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО 2 просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить и отказать в обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иност...

...ранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Изучив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника создаст препятствия в лечении его ребенка, суд считает необоснованным, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие соответствующие расходы.

ФИО 2 не лишен возможности представить необходимые сведения о расходах на лечение ребенка в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, связаны с предметом иска.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что непринятие мер по обеспечению иска может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, оценил доводы истца, характер спорных правоотношений, предмет иска, размер исковых требований и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО 2 на сумму ....

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

Определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Дело назначалось к слушанию ... и ..., однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие материалы не содержат.В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья В.В. К...

...олобкова