Тигиняну Артем Валерьевич

№ 12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 февраля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тигиняну А.В.,

защитника Балабина П.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,

дело об административном правонарушении по жалобе Тигиняну А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Тигиняну А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пензы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Тигиняну А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В постановлении указано, что Тигиняну А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> управлял автомашиной ... р.з. ... с явными признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного лица – сотрудника полиц...

...ии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Тигитняну А.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения административного материала по существу. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ему не предлагали пройти мед. освидетельствование, от подписей в протоколах он не отказывался. Обстоятельства, изложенные как показания понятых в постановлении суда, не соответствуют действительным, данными ими в кабинете судьи. В связи с чем считает необходимым повторить вызов свидетелей (понятых). Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может быть доказательством, так как не был указан в качестве такового в протоколе об административном правонарушении. Протокол серии № понятым для обозрения не был представлен. Остаётся вопрос относительно времени и места составления указанного протокола, подписывали ли указанные в нём понятые этот протокол. Также со стороны сотрудников ГИБДД отсутствовало предложение пройти медицинское освидетельствованием с помощью технического средства. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.

Тигиняну А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Защитник Балабин П.И. жалобу Тигиняну А.В. поддержал в полном объёме, пояснив, что понятые не видели водителя, сидевшего в патрульной автомашине и не слышали его отказа от освидетельствования. Фактически Тигиняну не предлагалось пройти освидетельствование, он сам на этом настаивал. Для выяснения этих вопросов необходимо повторно допросить свидетелей по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> Тигиняну А.В. управлял автомашиной ... р.з. ... с явными признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Тигиняну А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Тигиняну при наличии признаков наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее действительности, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО7, письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также объяснениями, данными инспекторами ДПС ФИО7, ФИО10, свидетелями ФИО8, ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, которые согласуются как с материалами дела, так и между собой, являются взаимодополняющими и непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для повторного вызова свидетелей, в том числе Ионова и Ермакова, суд не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для оговора Тигиняну со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО10, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При составлении протокола об административном правонарушении Тигиняну А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи и дачи объяснений Тигиняну в присутствии понятых отказался. Копия протокола вручена Титиняну в присутствии понятых.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тигиняну А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Тигиняну А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Тигиняну А.В. от данного освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые не подтвердили факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что Тигиняну А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, о недостоверности места совершения правонарушения, о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование Тигиняну А.В., мировым судьёй были проверены, и им дана в обжалуемом постановлении надлежащая мотивированная оценка, с которой суд соглашается.

Довод жалобы о том, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был представлен для обозрения понятым, является несостоятельным, поскольку данный протокол понятыми подписан, свои подписи понятые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Тигиняну А.В. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред, в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено Тигиняну пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, в данном случае также несостоятелен.

Довод Тигиняну А.В. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания понятых и обстоятельства дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний, обстоятельств дела, не имеется. Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает в соответствии с действующим законодательством, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными

Административное наказание назначено Тигиняну А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом характера высокой общественной опасности правонарушения, данных о личности Тигиняну, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тигиняну А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий