Тигранян Гаяне Суреновна

УИД 60RS0025-01-2023-000105-78

П Р И Г О В О Р Дело № 1-13/2023

Именем Российской Федерации

п. Струги Красные 23 марта 2023 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составепредседательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стругокрасненского района Псковской области Носкова О.А.,

подсудимой Тигранян Г.С.,

защитника:адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Тигранян Гаяне Суреновны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Тигранян Г.С. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Тиранян Г.С., умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовалась находящейся при ней банковской картой №, найденной ею ранее, на расстоянии 1 метра от <адрес> м. Владимирский Лагерь, <адрес>, не предпринимая мер по возвращению банковской карты ее владельцу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут до 09 часов 44 минут, действуя единым преступным умыслом, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, расплатившись вышеуказанной картой по средствам безналичного расчета, без в...

...ведения пин-кода, на устройстве терминала оплаты за покупку товаров в торговых организациях:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 29 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 233 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 799 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 44 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 789 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 59 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 571 рубль 43 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 07 минут, в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 947 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 08 минут, в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 99 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 32 минут, в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 507 рублей 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минут, в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 559 рублей 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 43 минут, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 878 рублей 93 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 44 минут, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 279 рублей 99 копеек.

Таким образом,Тигранян Г.С. <данные изъяты> похитила с банковского счета №,открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6334 рубля 64 копейки, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Тигранян Г.С.свою вину признала полностью.

Суду показала, что10 декабря 2022 г. в <адрес>, у <адрес>, она нашла банковскую карту МИР банка «ВТБ», кому принадлежит данная банковская карта, не знала. Она подняла банковскую карту с земли, положила ее себе в карман и на автобусе поехала в п. Струги Красные. В п. Струги Красные пошла в магазин «Пятерочка», где купила бритвенный станок, при этом расплатилась найденной ею банковской картой. Поняв, что на банковской карте есть деньги, она пошла по другим магазинам с целью совершения покупок. Аналогичным образом, сделала покупки, использовав данную банковскую карту, в магазинах «Магнит», Фикспрайс», магазине №, « Магнит Косметик». Всего приобрела товара на общую сумму 6 334 руб. 64 коп..Когда узнала, что расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, который живет у нее по соседству, она сразу же принесла ему свои извинения и вернула ему деньги в сумме 6334 рубля 64 копейки. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Тигранян Г.С. в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных признаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, у него есть банковская карта «МИР» банка «ВТБ» №, которую он получал в отделении банка, расположенном в г. Владимир в 2022 году, точного адреса не помнит. Данная банковская карта является зарплатной, привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГг., около 7:20, он вышел из дома на автобусную остановку для поездки в г. Псков. Думает, что карта выпала в тот момент, когда он доставал сигареты.

Когда он ехал в автобусе, ему стали приходить уведомления на телефон о списании денежных средств с его банковской карты, в связи с чем, онзаблокировал банковскую карту, позвонив на номер 1000. По возвращению из г. Пскова, обратился в полицию с заявлением по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета. Общий ущерб, причиненный ему кражей, составляет 6 335 рублей 00 копеек, значительным для него не является. Позже, от сотрудников полиции, он узнал, что его картой воспользоваласьсоседка по квартире Тигранян Г.С..Тигранян Г.С. пришла к нему домой, принесла свои извинения и возвратила похищенные деньги в сумме 6 335 рублей, претензий к ней, он в настоящее время, не имеет (л.д. 25-28);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Струго-Красненский». ДД.ММ.ГГГГ им на камерах видеонаблюдения магазина « Пятерочка», по адресу <адрес>, была обнаружена ранее знакомая ему Тигранян Г., которая 10.12.2022 г. расплачивалась за товар банковской картой. Данное видео им было изъято.(л.д.65-67);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 18 часов 35 минут, был произведен осмотр помещения кабинета № МО МВД России « Стругокрасненский», в ходе осмотра у Тигранян Г.С. были изъяты банковская карта «»МИР» банка ПАО «ВТБ» №, а также кассовые чеки в количестве 7 штук( л.д. 14-18);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведеносмотр банковской карты МИР банка «ВТБ» №, кассовых чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия у Тигранян Г.С., в помещении кабинета № МО МВД России « Стругокрасненский» (л.д.79-85);

Протоколомобыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтооперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Струго-Красненский» Свидетель №1,в помещении магазина « Пятерочка», по адресу <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого с камер наблюдения, установленных в магазине,был изъят диск с видеозаписью (л.д.63-64);

Протоколомобыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в помещении кабинета № СО МО МВД России « Стругокрасненский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина « Пятерочка» по адресу <адрес>( л.д.69-70);

Протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр диска с записью с камер наблюдения, установленных в кассовой зоне магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1(л.д. 71-76);

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, из которых следует, что в кабинете № СО МО МВД России « Стругокрасненский» у потерпевшего Никандрова Д.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Хонор х6»(л.д. 47-49);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему - мобильного телефона марки «Хонор х6», изъятого у Потерпевший №1 в кабинете № СО МО МВД России « Стругокрасненский» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, скриншот с мобильного телефона Потерпевший №1( л.д. 99-103);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Тигранян Г.С., согласно которомуТигранян Г.С., в присутствии защитника адвоката Антонова А.К., указала на место, расположенное в 1 метре от угла <адрес>, где она нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также указала намагазины, где она производила оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковской карте принадлежащей Никандрову Д.А., пояснив обстоятельства совершенных ею действий (л.д.37-45);

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным за № ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России « Стругокрасненский», об установлении и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 6335 рублей 00 копеек с принадлежащий ему банковской карты (л.д. 10);

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимой в совершении инкриминируемогоей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимой Тигранян Г.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершениекражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая виновна и подлежит наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление, является тяжким преступлением.

Подсудимая полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судима,согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДНП МО МВД «Стругокрасненский»,удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что смягчает ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являютсядобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимой, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимойТигранян Г.С. возможно без изоляции от обществаи, в целях достижения целей наказания, считает необходимым и справедливым назначить ей наказание в виделишения свободы условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, поскольку считает, что с учётом основного размера наказания будут достигнуты цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, не обеспечат, по мнению суда, реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тигранян Гаяне Суреновну виновной в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 3 п. «г»УК РФ и назначить ей наказание в виде1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Тигранян Г.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тигранян Г.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий М.В.Карпова

Дело № 2-2907/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков **.** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Рытовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигранян Г.С. к Псковскому отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права по получение государственного жилищного сертификата и обязании включить в список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»,

УСТАНОВИЛ:

Тигранян Г.С. обратилась в суд с иском к Псковскому отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права по получение государственного жилищного сертификата с учетом члена семьи и обязании включить в список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы».

В судебное заседание истец трижды **.**.2017, **.**.2017 и **.**.2017 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову...

..., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика и третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Казакевич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оставить исковое заявление Тигранян Г.С. без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тигранян Г.С. к Псковскому отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права по получение государственного жилищного сертификата и обязании включить в список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», оставить без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Жбанова

Дело № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигранян Гаяне Суреновны к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы,

УСТАНОВИЛ:

Тигранян Г.С. обратилась в суд с иском к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В обоснование иска указано, что Тигранян Г.С. проживает в закрытом военном городке по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владими...

...рский Лагерь, д. ***, кв. ***. Указанная квартира была предоставлена её бывшему супругу Т. Э.В., брак с которым расторгнут *** года.

В 2017 году Тигранян Г.С. обратилась в отделение (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании её участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в чем ей было отказано уведомлением № 60-30/2017/11 от 31.05.2017 на основании подпунктов «а» пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы, в связи с отсутствием права на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ по причине несоответствия требованиям, указанным в пункте 5 Правил, согласно которому право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Истец полагает, что проживание граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которое связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.

В связи с этим Тигранян Г.С. полагает, что подлежит переселению из закрытого военного городка и это право просит восстановить в судебном порядке.

Истец Тигранян Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Её представитель Махонин Е.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям ответчики с иском не согласны и просят в его удовлетворении отказать, так как предоставление жилищного сертификата предусмотрено в случае реализации процедуры переселения из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае не установлено. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к истцу не предъявлялось, в связи с чем, в настоящее время у Тигранян Г.С. отсутствует право на включение в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Выслушав представителя истца Махонина Е.А., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации обеспечение права каждого на жилище, является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах органы государственной власти обязаны создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень, и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации частями 2 и 3 статьи 40, предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Одновременно законодатель установил и определенный порядок обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

Из материалов дела усматривается, что супругу истца Т. Э.В. на основании ордера № 27 от 01.02.1993 года на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. ***, кв. *** (л.д. 8).

Как установлено судом, п/о Владимирский Лагерь Струго-Красненскиго района Псковской области в соответствии с Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р, является закрытым военным городком.

В связи с тем, что согласно информации, имеющейся в уведомлении № 60-30/2017/11 от 31.05.2017 года брак между истцом и Т. Э.В. расторгнут *** года, Тигранян Г.С. утратила связь с органами и учреждениями Министерства обороны РФ, однако до настоящего времени проживает на территории населенного пункта, являющегося закрытым военным городком.

Из материалов дела следует, что Тигранян Г.С. обратилась с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, согласно указанному уведомлению в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Тигранян Г.С. было отказано на основании подпункта «а» пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153.

Непосредственным основанием к принятому решению послужило то обстоятельство, что, по мнению жилищного органа Министерства обороны РФ, Тигранян Г.С. ни к одной из категории лиц, установленной пунктом 5 Правил, не относится и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ, сведения о нем не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе «Учет». Поэтому у Тигранян Г.С. отсутствует право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ (л.д. 7).

Оценивая обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» (в настоящее время действует в редакции Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2015 г. № 1013) установлено, что формой финансовой государственной поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации данной подпрограммы, является предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на которое удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, в рамках подпрограммы могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в п. 5 Правил, и изъявившие такое желание.

К категории граждан, определенной подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил истец не относится, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Подпунктом "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в подпрограмме намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (поселка). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

По мнению суда, анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция была отражена и в определении Верховного Суда РФ по делу № 91-КГ15-2 от 08.09.2015.

Вместе с тем, в данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

При этом, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, суд не вправе вне установленного порядка принять решение о переселении истца из закрытого военного городка с предоставлением благоустроенного жилого помещения. Тем более, что такой порядок обеспечения жилым помещением не соответствует порядку, установленному указанными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, как следует из выше названных нормативных актов, государственный жилищный сертификат является социальной выплатой, государственной финансовой поддержкой, направленной на выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем определенных категорий граждан.

Следовательно, суд полагает, что правом получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после утраты связи с военным ведомством. Проживание в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, утратившего связь с военным ведомством по основаниям, не дающим ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

В то же время Тигранян Г.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ не состоит, сведения о нем не учтены в электронной базе «Учет».

При этом требований о выселении из служебного жилого помещения к истцу не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, о чем указано в тексте спорного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Тигранян Г.С. не приобрела право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тигранян Гаяне Суреновны к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья подпись С.М. Тесёлкина

Судья Теселкина С.М. Дело №33-1020/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тигранян Г.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тигранян Г.С. к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Тигранян Г.С. – Махонина Е.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тигранян Г.С. обратилась в суд с иском к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных...

... обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В обоснование иска указано, что Тигранян Г.С. проживает жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена её бывшему супругу Т.Э., брак с которым расторгнут в 1994 году.

В 2017 году Тигранян Г.С. обратилась в отделение (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании её участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в чем ей было отказано ввиду несоответствия требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (подп. «а» пункта 22 Правил).

Полагая, что проживание в закрытом военном городке при наличии намерения переселиться из него и отсутствие порядка переселения дает ей право на обеспечение жильем в рамках реализации подпрограммы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, Тигранян Г.С. со ссылкой на подп. «б» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание Тигранян Г.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; ее представитель Махонин Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны) Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие реализации процедуры переселения из закрытого военного городка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тигранян Г.С., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 2152-О от 29.09.2015 года, решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 05.05.2010 года, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, примененные при разрешении настоящего спора.

Настаивает на своей позиции о том, что ее проживание в закрытом военном городке в условиях необходимости переселения и отсутствии связи с военным ведомством исключает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и является основанием для удовлетворения ее иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Тигранян Г.С. – Махонин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.

Установлено, что Тигранян Г.С. занимает жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на территории закрытого военного городка и предоставленное ***.1993 года ее супругу – военнослужащему Т.Э.; в 1994 году брак между указанными лицами расторгнут.

Уведомлением № *** от ***.2017 года Тигранян Г.С. отказано в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны в связи с несоответствием требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (подп. «а» п.22 Правил).

Непосредственным основанием к такому решению послужило то обстоятельство, что Тигранян Г.С. ни к одной из категории лиц, установленной пунктом 5 Правил, не относится и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ, сведения о ней не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе «Учет».

Мотивируя обратную позицию и обосновывая настоящие исковые требования, Тигранян Г.С. исходила из того, что в силу подп. «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов ее право на обеспечение жильем порождает сам факт проживания в закрытом военном городке.

По результатам рассмотрения спора, суд правильно признал указанную позицию необоснованной, а заявленные Тигранян Г.С. требования - не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Положениями подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Понятие закрытого военного городка раскрыто в статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

По смыслу указанных норм права, гарантия в виде предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим право проживания в жилых помещениях, расположенных на территории закрытого военного городка, возможна в случае реализации процедуры переселения в связи с утратой этими лицами связи с Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае в отношении закрытого военного городка, где находится занимаемое истцом жилое помещение, не установлены такие условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее проживание в нем граждан.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия реализации процедуры переселения граждан из закрытого военного городка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт проживания Тигранян Г.С. на территории такого городка не может являться основанием для отнесения ее к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, что исключает возможность удовлетворения ее исковых требований о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в решении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 05.05.2010 года и касающиеся отсутствия у граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, обязанности по предоставлению в соответствующие органы данных о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство в качестве имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора не учитывалось.

Нельзя признать состоятельной и ссылку подателя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2152-О.

Так, указанное определение вынесено по жалобе Концевого В.Ф., который оспаривал конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Однако названным определением заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Соответственно, определение не содержит правовых позиций по поставленному заявителем вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигранян Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова