Тигрова Виолетта Владиимировна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подосенова А. А.ича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Подосенову А.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №....

Подосенов А.А. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены частично: с Подосенова А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 810 221,09 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 11 302 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требов...

...аний ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано (л.д. 122-126).

<дата> Подосенов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения в следующем порядке: по 45 000 руб. ежемесячно до 13 числа сроком на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не представлены соответствующие справки о доходах.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника и членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Сам факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также неработающей супруги, не свидетельствует о безусловном основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о нахождении на иждивении родителей-пенсионеров, проживание в арендованной квартире доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и реальное материальное положение заявителя. Каких-либо доказательств в обоснование заявления о рассрочки исполнения решения суда Подосеновым А.А. не представлено. Выписки из банков о доступных остатков по счетам заявителя не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №..., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий