Дворядкина Юлия Сергеевна

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-290/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года гражданское дело по иску Раб З. И. к Дворядкиной Ю. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Дворядкиной Ю.С. – Вострикова С.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Дворядкиной Ю.С. – Вострикова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раб З.И. обратилась в суд с иском к Дворядкиной Ю.С., в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 г., заключенный между Раб З.И. и Дворядкиной Ю.С. в отношении автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №; взыскать с Дворядкиной Ю.С. стоимость автомобиля в размере 379 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 6 728 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 7 057 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.12.2019 г. Раб З.И. купила за 379 000 рублей у Дворядкиной Ю.С. вышеуказанный автомобиль.

17 декабря 2019 г. истец обратилась в ГИБДД по Омской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Однако, в ходе осмотра были установлены признаки изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет следы кустарного окрашивания; маркировочная табличка установлена с нарушением заводской технологии (перезакреплена), год навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС. В связи с этим ей было отказано в регистрации автомобиля на ее имя.

В рамках доследственной проверки, 17.12.2019 г., дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ у истца был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. Согласно выводам автотехнической экспертизы № заводской (первичный) идентификационный номер автомобиля TOYOTA PREMIO, с регистрационным государственным знаком У 646 XX регион 42, подвергался изменению. Изменения производились путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания(№ демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером (с другого автомобиля). В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: «003015301CHL». Согласно письму ООО «Тойота Моторе» автомобиль с идентификационным номером элемента комплектации «003015301CHL» (номер подушки безопасности водителя), был выпущен 20.12.2001 г., с маркировочным обозначением идентификационного номера следующего содержания: №». Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M автомобиль TOYOTA PREMIO с идентификационным номером №, разыскивается по инициативе ОП № 6 УМВД России по г. Новосибирску по уголовному делу № от 05.09.2014 г.

Таким образом, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Истцом в адрес ответчика 26.02.2020 г. была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и о возврате уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 379 000 рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года исковые требования Раб З.И. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, датированный 17.12.2019, заключенный между Раб З.И. и Дворядкиной Ю.С., в отношении автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный государственный знак №, регион 42. Взысканы с Дворядкиной Ю.С. в пользу Раб З.И. стоимость оплаченного автомобиля в размере 379 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2020 в размере 67 28 руб. 18 коп.; судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего: 400 728 рублей 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель Дворядкиной Ю.С. – Востриков С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что покупателям спорного автомобиля является Раб З.И. При этом ссылается на то, что транспортное средство ответчиком было продано Раб М., что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2019 г.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, так как свою волю Дворядкина Ю.С. на заключение договора купли-продажи автомобиля с Раб З.И. не выражала. Выводы суда о том, что поскольку автомобиль приобретался на денежные средства истца, противоречат ст. 454 ГК РФ. Ответчик 14.12.2019 г. автомобиль истцу не передавала и денежные средства за автомобиль от последней не получала.

Также, по мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2019 г. составлялся только для перегона автомобиля из одного региона в другой, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит. Как указывает апеллянт, п. 2.1.1. ПДД РФ не устанавливает обязанность водителя иметь при себе договор купли-продажи транспортного средства.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 г. между Дворядкиной Ю.С. (Продавец) и Раб З.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 17.12.2019 г., в отношении автомобиля TOYOTA PREMIO, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак У 646 XX 42, стоимостью 379 000 рублей.

17 декабря 2019 г. Раб З.И. обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля (т.1 л.д. 19).

В связи с тем, что в ходе проведения осмотра транспортного средства были установлены признаки изменения маркировки, сотрудниками полиции автомобиль у Раб З.И. был изъят, назначена его экспертиза (т. 1 л.д. 20, 21-24).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 29.01.2020 г. следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля TOYOTA PREMIO, с регистрационным государственным знаком № регион 42, подвергалось изменению. Изменения производились путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания (ZZT2405021282);

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером (с другого автомобиля).

В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: «№». Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля необходимо сделать соответствующий запрос официальному дилеру марки TOYOTA, либо обратиться в НПЦ Интерпола для получения соответствующей информации. Согласно информационного письма, полученного от ООО «Тойота Моторс», официального представителя концерна «Тойота» была получена информация о том, что автомобиль с идентификационным номером элемента комплектации «003015301 СНЕ» (номер подушки безопасности водителя), был выпущен 20.12.2001 года, с маркировочным обозначением идентификационного номера следующего содержания: «ZZT240-0002441» (т. 1 л.д. 34-37).

26 февраля 2020 г. Раб З.И. направила Дворядкиной Ю.С. претензию, в которой содержалось требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 379 000 рублей (т. 1 л.д. 40-47). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования Раб З.И., суд первой инстанции исходил из того, что Дворядкина Ю.С. существенно нарушила условия договора, так как ею продан автомобиль, который является некачественным товаром и непригоден для эксплуатации, гак как имеет следы изменения идентификационных номеров, что не предусмотрено заводом-изготовителем, что является существенным и неустранимым недостатком проданного товара. В соответствии с действующим законодательством, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. При наличии таких изменений указанный документ невозможно получить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что ее подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2020 г.

В соответствии с указанными выше положениями закона, автомобиль, проданный продавцом Дворядкиной Ю.С. покупателю Раб З.И., не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД, что исключает возможность его допуска к эксплуатации. Данное обстоятельство делает невозможным использование автомобиля для целей, для которых он обычно используется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив, что ответчиком истцу был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дворядкиной Ю.С. в пользу Раб З.И. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи Дворядкина Ю.С. заключила не с Раб З.И., а с Раб М.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Так, в подтверждение данного обстоятельства, Дворядкина Ю.С. представила договор купли-продажи от 14.12.2019 г.

Однако, из пояснений Раб М.Н. (сына истицы), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что спорный автомобиль он купил по поручению истицы и на её деньги. При покупке автомобиля было оформлено два договора от имени Дворядкиной Ю.С.: с Раб З.И. для регистрации автомобиля в органах ГИБДД; с ним – для того, чтобы перегнать автомобиль из Новосибирской области в Омск.

Таким образом, из материалов дела следует, что Раб М.Н., приобретая у Дворядкиной Ю.С. спорный автомобиль, действовал по поручению и в интересах Раб З.И., которая одобрила данную сделку, что в силу положений ст. 183 ГК РФ влечет возникновение у Раб З.И. прав и обязанностей по этой сделке. Сама Раб З.И. не оспаривала полномочий Раб М.Н. на заключение им её имени договора купли-продажи с Дворядкиной Ю.С. При этом, Раб М.Н. каких-либо требований к Дворядкиной Ю.С. не предъявляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательству судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дворядкиной Ю.С. - Вострикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 290/2020

Поступило в суд 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раб З. И. к Дворядкиной Ю. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Раб З.И. обратились в суд с иском к Дворядкиной Ю.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила за <данные изъяты> у Дворядкиной Ю.С. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Однако в ходе осмотра были установлены признаки изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет следы кустарного окрашивания; маркировочная табличка установлена с нарушением заводской технологии (перезакреплена), год навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС, в связи с чем ей было отказано в регистрации автомобиля на ее имя. В рамках доследтвенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ у истца был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. Согласно выводам автотехнической экспертизы № заводской (первичный) идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению; изменения производились путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания <данные изъяты> демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером ( с другого автомобиля). В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: <данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы № заводской (первичный) идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергалался изменению; изменения производились путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания <данные изъяты> демонтажа заводской марк...

...ировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером ( с другого автомобиля). В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: <данные изъяты> Согласно письму <данные изъяты> автомобиль с идентификационным номером элемента комплектации <данные изъяты> (номер подушки безопасности водителя), был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением идентификационного номера следующего содержания: <данные изъяты> Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> разыскивается по инициативе <данные изъяты> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и о возврате уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раб З.И. и Дворядкиной Ю.С. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с Дворядкиной Ю.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Раб З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что для приобретения указанной машина она продала принадлежащую ей машину, она и муж взяли в банках кредиты. Она имеет заболевание опорно-двигательного аппарата и поэтому ей требовалась машина. Она передала денежные средства в размере <данные изъяты> своему сыну – <данные изъяты>, чтобы он купил для нее этот автомобиль. Автомобиль нашли в <адрес>, сын поехал за машиной с <данные изъяты> Когда сын пригнал для нее автомобиль, приобретенный на ее денежные средства у Дворядкиной Ю.С., она не смогла его поставить на учет в ГИБДД, так как машина имела изменения в идентификационных номерах и находилась в розыске. Машину изъяли и поставили на штрафстоянку.

Представитель истца Раб З.И. - Шутковский В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – <данные изъяты> поехал в <адрес>, чтобы купить для матери машину. Составляли два договора: один для того, чтобы Раб З.И. поставила на учет машину на свое имя, второй – на <данные изъяты> чтобы он пригнал автомобиль из <адрес> в <адрес>. Автомобиль является некачественным товаром, что является существенным нарушением продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем договор подлежит расторжения, а оплаченная сумма взысканию с ответчика. Договор на имя Раб З.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой, так как дата заключения договора была ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дворядкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дворядкиной Ю.С. – Востриков С.А. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как Раз З.И. является ненадлежащим истцом, с ней ответчик не имел никаких правоотношений, ее она не знает. Машину ответчик продавала <данные изъяты> что подтверждается договорм купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что ответчик подписала два договора: один с <данные изъяты>, а второй пустой бланк, так как <данные изъяты> мог не успеть зарегистрировать автомобиль на себя в течении <данные изъяты> с даты заключения договора. Подписи в обоих договорах Дворядкиной Ю.С.

Третье лицо – Раб М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ он ездил с <данные изъяты> в р.<адрес> для того, чтобы купить машину для своей матери – Раб З.И. Мать дала ему деньги на машину в сумме <данные изъяты> Данные денежные средства он передал Дворядкиной Ю.С. в полном размере. Дворядкина Ю.С. была с мужем. Заполняли два договора купли-продажи от имени Дворядкиной Ю.С.: один для регистрации прав матери в ГИБДД, второй на его имя для того, чтобы перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>. Когда обратились для регистрации прав в ГИБДД, автомобиль изъяли.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с. п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент приобретения истцом автомобиля - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч.3).

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч.4).

Согласно п. 4.3.1. ОСТ37.001.269-96 на ТС должен быть нанесен его идентификационный номер (VIN). VIN должен быть нанесен непосредственно на изделие (несъемную часть), в места, наименее подверженные разрушению при дорожно-транспортном происшествии. Одно из выбранных мест должно находиться с правой стороны (по ходу движения ТС). VIN наносится: а) на кузове легкового автомобиля - в двух местах, в передней и задней частях; идентификационный номер ТС (VIN) - комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации, является обязательным элементом маркировки и индивидуален для каждого ТС в течение 30 лет.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он ездил с <данные изъяты> в <адрес> для приобретения автомобиля для <данные изъяты> Максима. Машина по техническим свойствам их устроила. Дворядкина Ю.С. была <данные изъяты>, который рассказывал все о техническом состоянии машины и просил поставить на учет, чтобы им не приходили налоги. Они проверили машину на ограничения по <данные изъяты> <данные изъяты> передал Дворядкиной Ю.С. деньги, составили два договора: один для регистрации прав матери <данные изъяты> в ГИБДД, второй на <данные изъяты> для того, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили покупатели машины, он с <данные изъяты> Дворядкиной Ю.С. и <данные изъяты> –<данные изъяты> приехали в <адрес>. Двое парней осмотрели автомобиль, все устроило. У сторон не было бланков договора купли-продажи автомобиля, позвонили в ГИБДД, им дали бланк. Покупатели проверили автомобиль по ограничениям, ограничений не было. С покупателями женщины не было. <данные изъяты> передал жене <данные изъяты> не говорил, что автомобиль приобретается для другого лица. Через <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и сказал, что автомобиль забрали на штрафстоянку. Договор составлялся на <данные изъяты>, второй бланк <данные изъяты> подписала не заполненный.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является <данные изъяты> ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Дворядкиной Ю.С. и <данные изъяты> поехали в <адрес> для продажи автомобиля. С покупателями встретились около автовокзала, это были двое парней, женщины с ними не было. Покупатели осмотрели автомобиль, состояние их устроило, но не было бланков договоров купли-продажи. Позвонили в ГИБДД, им выдали бланки. При заполнении бланков он не присутствовал, <данные изъяты> получила деньги. Он не слышал, что автомобиль приобретается для иного лица.

Третье лицо – Булгакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Пошвенчук Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, по известному месту жительства не проживает

Третье лицо – Сулейманов Р.Н. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворядкиной Ю.С. (продавец) и Раб З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (п. 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанный договор подписан сторонами (т.1, л.д. 15), свои подписи стороны не отрицают.

При этом суд отмечает, что в указанном договоре на имя покупателя Раб З.И. была допущена ошибка при указании даты ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, так как это не отрицают обе стороны, а также допрошенные свидетели, которые пояснили, что сделка по продажи автомобиля состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на автомобиль зарегистрировано право собственности за Дворядкиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ Дворядкиной Ю.С. выдано свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д. 18).

Дворядкина Ю.С. в свою очередь купила указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (т.1, л.д. 95). <данные изъяты> покупала данный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Раб З.И. обратилась с заявлением в <адрес> о постановке на учет автомобиля (т.1, л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> подвергалось изменению; изменения производились путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания <данные изъяты> демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером ( с другого автомобиля). В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: <данные изъяты> Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля необходимо сделать соответствующий запрос официальному дилеру марки <данные изъяты> либо обратиться в <данные изъяты> для получения соответствующей информации (т.1, л.д. 25-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению; изменения производились путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаком первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания <данные изъяты> демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером ( с другого автомобиля). В ходе исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности) следующего содержания: <данные изъяты> Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля необходимо сделать соответствующий запрос официальному дилеру марки <данные изъяты> либо обратиться в <данные изъяты> для получения соответствующей информации. Согласно информационного письма, полученного от <данные изъяты> официального представителя концерна <данные изъяты> была получена информация о том, что автомобиль с идентификационным номером элемента комплектации <данные изъяты> (номер подушки безопасности водителя), был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением идентификационного номера следующего содержания: <данные изъяты> (т.1, л.д. 34-37).

Согласно информационному письму УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> на котором в ходе осмотра, установлены признаки изменения маркировки транспортного средства (т.1, л.д. 38).

Согласно информационного письма, полученного от <данные изъяты> официального представителя концерна <данные изъяты> была получена информация о том, что автомобиль с идентификационным номером элемента комплектации <данные изъяты> (номер подушки безопасности водителя), был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением идентификационного номера следующего содержания: <данные изъяты> По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> разыскивается по инициативе <адрес> <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 38).

Покупателем Раб З.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца Дворядкиной Ю.С. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 40). Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-46), ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47).

Оценивая довод представителя ответчика и переписку на л.д. 144-146, т. 1 о том, что Раб З.И. не является надлежащим истцом, так как договор Дворядкина Ю.С. заключала с <данные изъяты> а также предоставленный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Раб М.Н. (т.1, л.д. 112), суд приходит к выводу, что автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие Раб З.И., поскольку суду предоставлены доказательства о наличии у нее требуемой по договору денежной суммы. Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> был предоставлен кредит в <данные изъяты> а согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица Раб З.И. получила кредит в <данные изъяты> Также указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> не доверять которому у суда отсутствуют основания, а также третье лицо Раб М.Н. При этом суд отмечает, что стоимость автомобиля в договоре с Раз З.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <данные изъяты> не отличается. Составление договора с Раб М.Н. было вызвано необходимостью перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес> и вызывалось необходимостью при отсутствии покупателя, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Поскольку судом было установлено, что денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали именно истице Раб З.И., суд приходит к выводу, что покупателем по сделке была Раб З.И.

Ответчик Дворядкина Ю.С. существенно нарушила условия договора, так как ею продан автомобиль, который является некачественным товаром и непригоден для эксплуатации, так как имеет следы изменения идентификационных номеров, что не предусмотрено заводом-изготовителем, что является существенным и неустранимым недостатком проданного товара. В соответствии с действующим законодательством, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. При наличии таких извений указанный документ не возможно получить.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец лишен возможности использовать предмет сделки (автомобиль) по назначению, т.е. эксплуатировать его в качестве участника дорожного движения.

Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ в связи с расторжением судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при существенном нарушении договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дворядкиной Ю.С. и Раб З.И., о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Раб З.И. на основании договора об оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шутковским В.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.50).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шутковский В.Б. оказал Раб З.И. юридические услуги на сумму <данные изъяты>, оплата по договору указанной суммы подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере <данные изъяты> за счет ответчика, в том числе консультация и составление претензии – <данные изъяты>, составление иска – <данные изъяты>., участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Раб З.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раб З. И. и Дворядкиной Ю. С., в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с Дворядкиной Ю. С. в пользу Раб З. И. стоимость оплаченного автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г. Грушко

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2020

Дело № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ордынское 10 апреля 2019 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дворядкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ДЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, к административной ответственности не привлекавшаяся,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года в 08 часов 30 минут ДЮС, находясь на ул. Новая в с. Верх-Алеус Ордынского района Новосибирской области, в ходе ссоры нанесла один удар по лицу Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в виде отека, ссадин верхней и нижней губы, чем причинила физическую боль потерпевшей, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДЮС пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласна, все было, как указано в протоколе.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 10.01.2019. ДЮС ударила два раза кулаком по челюсти, пыталась пнуть, взялась за волосы, от чего на испытывала физическую боль. Данные действия ДЮС совершила, так как между ними неприязненные отношения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину ДЮС в совершении административного п...

...равонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 февраля 2019 года, согласно которому ДЮС, находясь на ул. Новая с. Верх-Алеус нанесла неоднократные удары САС, чем причинила физическую боль ОС (л.д. 1).

Рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от 10 января 2019 года, согласно которым Потерпевший №1 сообщила, что ДЮС 10 января 2019 года нанесла ей побои (л.д. 4, 5).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ДЮС, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей побои (л.д. 6).

Объяснением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на улице Новая в с. Верх-Алеус, в ходе возникшей ссоры, ДЮС, подставила ей подножку, от чего она упала, после чего нанесла несколько ударов по лицу, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 7).

Объяснением ДЮС, согласно которому она в ходе ссоры причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 8).

Объяснением ССМ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут встретил на улице Потерпевший №1, у которой на губе была ссадина, и она пояснила, что её побила ДЮС (л.д. 10).

Протоколом осмотра помещений от 15 января 2019 года, согласно которому в МКОУ Верх-Алеуская СОШ была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения от 10 января 2019 года, на которой в 08 часов 58 минут зафиксирован факт нанесения ДЮС удара рукой Потерпевший №1 (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2019 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в виде отека, ссадин: верхней губы, нижней губы, которые образовались от однократного (возможно более 1-го) воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ДЮС, находясь на <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанесла один удар Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в виде отека, ссадин верхней и нижней губ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, суд считает их достоверными и достаточными для установления виновности ДЮС в совершении правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение совершено ДЮС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), заявлением Потерпевший №1 (л.д. 6), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 8), ССМ (л.д. 10), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не противоречит сведениям, содержащимся в заключении эксперта №.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины, наличие малолетних детей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, имеющего доход, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ДЮС признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Новосибирской области (ГУВД НСО)

ИНН 5406012253, расчетный счет 40101810900000010001, КПП 543401001

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России БИК 045004001,

КБК-188 1 16 43000 01 6000 140, ОКТМО 50642151

УИН 188 804 5418126 32 76776

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Грушко