Тиханкова Татьяна Ивановна

УИД 29RS0023-01-2023-001353-88

Дело № 2-1163/2024

20 июня 2024 года г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Солдатовой Виктории Николаевне, Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд к Солдатовой Виктории Николаевне, Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 37 339 руб. 82 коп., пени за период с 20.01.2021 по 27.08.2023 в размере 15 945,67 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 806,18 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Тиханкова Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Солдатова В.Н. С 01.11.2020 ответчики нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего на 30.11.2021 по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 37 651,25 руб.

Истец извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело б...

...ез участия представителя.

Ответчики извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Указанными Правилами установлен порядок начислений за потребленную коммунальную услугу.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 37, 38 Правил).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что с 26.08.2019 Тиханкова Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Солдатова В.Н. (внучка) с 13.02.2013.

Согласно представленных истцом документов у ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составила 37 339 руб. 82 коп., пени за период с 20.01.2021 по 27.08.2023 составляют 15 945,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.10.2022 по делу № 2-4304/2022 взыскано солидарно с Солдатовой В.Н., Тиханковой Т.И. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в сумме 46 620,25 руб., в том числе пени в размере 4 539,07 руб.

Определением мирового судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Факт наличия задолженности у ответчиков по оплате за коммунальные услуги установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поскольку установлен факт образования такой задолженности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики в материалы дела не представили доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Солдатовой Виктории Николаевне, Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тиханковой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Солдатовой Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 37 339 руб. 82 коп., пени за период с 20.01.2021 по 27.08.2023 в размере 15 945,67 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 806,18 руб., а всего ко взысканию 55 091 рубль 67 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья В.А. Дмитриев

13-1273/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001353-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

03 декабря 2024 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Карамышева Т.А., получив ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1163/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ...

...подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Заявление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует подпись заявителя.

Подпись отсутствует и в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.А. Карамышева

УИД 29RS0024-01-2024-001353-88

М №: 13-64/2025

(13-1345/2024)

17 января 2025 года г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёда И.А.,

заявителе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на отмену заочного решения по делу № 2-1163/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

18.12.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на отмену заочного решения по делу № 2-1163/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что ответчик ФИО2 не проживает по регистрации по месту жительства, в связи с чем не получала корреспонденцию, информацию о судебном процессе узнала 15.10.2024 в личном кабинете Госуслуг от судебного-пристава-исполнителя при поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 31.10.2024 ошибочно подала апелляционную жалобу на заочное решение, а н...

...е заявление на отмену заочного решения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы заявления о восстановлении срока, на вопросы суда пояснила, что в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на другой адрес или для получения корреспонденции до востребования не обращалась.

Заинтересованные лица ФИО1, ПАО «ТГК-2» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда материал рассмотрен без не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем. копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.06.2024 по делу № 2-1163/2024 постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 37 339 руб. 82 коп., пени за период с 20.01.2021 по 27.08.2023 в размере 15 945,67 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 806,18 руб., а всего ко взысканию 55 091 рубль 67 коп».

В резолютивной части решения также разъяснен порядок обжалования судебного постановления, указан срок изготовления мотивированного заочного решения.

Судами установлено, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика и возвращена по истечению срока хранения 17.07.2024 <данные изъяты> что также подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Заочное решение суда также размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Кроме того, суд обращает внимание на то, что о предварительном судебном заседании 31.05.2024 и судебном заседании 20.06.2024 ФИО2 была надлежащим образом извещена, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения 29.05.2024 <данные изъяты> 19.06.2024 <данные изъяты>

С заявлением о выдаче копии судебного постановления ФИО2 обратилась 16.10.2024, копия которого выдана 22.10.2024.

С заявлением об отмене заочного решения и совместно с заявлением о восстановлении срока на его подачу заявитель обратился в суд 18 декабря 2024 г., то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Каких-либо уважительных причин повлиявших на невозможность получения судебной корреспонденции в заявлении не указано.

Доводы заявителя о не проживании ответчика по месту регистрации и проживании по иному адресу, ввиду чего судебная корреспонденция не получена, не являющимися основаниями для признания причин пропуска процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения уважительными и для его восстановления.

Заявитель не был лишен возможности обращения в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на другой адрес или для получения корреспонденции до востребования, также истец не был лишен возможности получать корреспонденцию через портал Госуслуг, оформив соответствующее поступление уведомлений через оператора почтовых услуг.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемой случае не подтверждается.

Руководствуясь ст. 112, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на отмену заочного решения по делу № 2-1163/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья В.А. Дмитриев

Дело № 11-440/2021 13 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тиханковой Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тиханковой Т. И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тиханковой Т.И. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска издан судебный приказ о взыскании с Тиханковой Т.И. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100908,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тиханкова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Тиханковой Т.И. о восстановлении и срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового...

... судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Тиханкова Т.И. с указанным определением не согласилась, просила его отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

В обоснование доводов должник указала, что судебного приказа она не получала и не имела возможности своевременно обратиться с возражениями относительного судебного приказа. Отметила отсутствие у нее специальных познаний, а также осведомленности о судебном приказе лишь в ходе исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 107-109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Тиханковой Т.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору банковской карты.

Судебный приказ направлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Тиханковой Т.И. по месту ее жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, из копии которого усматривается, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производилось удержание денежных средств должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 53382,54 руб.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа установлен ст. 128 ГПК РФ и он составляет десять дней со дня получения приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № удержания из получаемого должником дохода осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на представление возражений Тиханковой Т.И. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства и более полутора лет с даты начала удержания денежных средств из сумм дохода. Также суд отмечает, что за период принудительного исполнения осуществлены удержания 52,90% взысканных в приказном производстве сумм задолженности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказало обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте :32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Материалами дела подтверждено, что о наличии судебного приказа Тиханкова Т.И. была уведомлена своевременно, длительное время осуществляются удержания из получаемых должников доходов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа Тиханкова Т.И. не представила.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку должником не было указано об уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что должником пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для представления возражений, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2994/2018 оставить без изменения, частную жалобу Тиханковой Т. И. - без удовлетворения.

Судья М.А. Глебова

Мировой судья судебного участка №5

Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С.

29MS0042-01-2022-004434-21

Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Валькова И.А., рассмотрев гражданское дело №2-3635/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании взносов на капитальный ремонт с апелляционной жалобой ответчика Тиханковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 7 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Архангельской области (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Тиханковой Т.И. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 10378 руб. 02 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 415 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований указано, что Тиханкова Т.И. является собственником <адрес> в г. Архангельске, площадью 50,60 кв.м. Собственники помещений в данном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Мировой судья постановил в порядке упрощенного производства решение, которым требования удовлетвори...

...л, с данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не учтены платежи, сделанные ответчиком в счет погашения долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

Специально оговорено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников многоквартирных домов (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно выбрать способ формирования фонда капитального ремонта. К таким способам относятся:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.Согласно частям 1-3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что согласно перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, содержащемуся в Приложении №1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, многоквартирный <адрес> в г.Архангельске, включен в данный перечень.

В соответствии с п. 1 Постановления Постановление мэрии г. Архангельска от 09.09.2014 N 735 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора Сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, и собственники которых по сведениям, полученным от владельцев специальных счетов, имеют задолженность по взносам на капитальный ремонт и не предоставили в орган государственного жилищного надзора сведений, подтверждающих погашение такой задолженности, согласно приложению.

В силу Приложения к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014 №735, многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, <адрес>, включен в указанный список.

Таким образом, на Тиханковой Т.И. лежит обязанность по оплате НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взносов на капитальный ремонт.

Тиханкова Т.И., являясь собственником <адрес> в г. Архангельске, возложенную на нее обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 образовалась задолженность, которая составила 10378 руб. 02 коп.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика в силу закона имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, однако такие взносы не вносились, доказательств обратного, как и контррасчет взыскиваемой суммы не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств внесения платы по взносам за капитальный ремонт, которые не учтены истцом или распределены им неверно, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 10378 руб. 02 коп. подлежала взысканию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проведение оплаты в сентябре и октябре 2022 года не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей решения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик своевременно была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции и не была ограничена в правах представления доказательств. На наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, Тиханкова Т.И. не ссылается. Внесение денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт после вынесения решения мировым судьей не может являться основанием для пересмотра принятого им решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 октября 2022 года по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханковой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С.

29MS0042-01-2022-004876-53

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-3984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс Групп» к Тиханковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с апелляционной жалобой Тиханковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска 21 ноября 2022 года,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тиханковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3357 руб. 68 коп., процентов за пользование займом в размере 4670 руб. 53 коп., неустойки в размере 344 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10.11.2021 ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>, заключила с истцом договор займа №ЦЗ1АЗ207630 и получила денежные средства в размере 3357 руб. 68 коп., которые должна была вернуть в оговоренный срок 07.12.2021: основной долг в размере 3357 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 237,5 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальных условий договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени истца на основании доверенности, было отправлено на телефон истца № смс сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, п...

...орождает идентичные таком документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждает РКО, а также поручение на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично в руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчика свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа о добровольной уплате долга не отвечает.

Мировой судья 21 ноября 2022 года вынес решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» удовлетворил, взыскал с Тиханковой Т.И. сумму задолженности размере 3357 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в размере 4670 руб. 53 коп., неустойку в размере 344 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик Тиханкова Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не была выполнена обязанность согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении ей искового заявления и приложенных к нему документов. Не представлен расчет о начислении процентов, а также не учтены положения пункта 3 Информационного письма Центрального Банка РФ №ИН-06-59/48 от 8 июля 2021 года «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)». Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушен пункт 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении ей копии решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №Ц31АР207630, согласно которому истец предоставил займ ответчику в размере 3357 руб. 68 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за из пользование в размере 237,25% годовых, в срок до 07.12.2021 (дата окончание договора) включительно. Денежные средства в размере 13000 руб. перечислены ответчику.

Факт заключения договора и получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Заключая договор займа, ответчик понимала и соглашалась с условиями предоставления займа, желала заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 8381 руб. 26 коп. руб. из которых: 3357 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 4679 руб. 53 коп. – проценты, 334 руб. 05 коп. неустойка.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не была выполнена обязанность согласно п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении ей искового заявления и приложенных к нему документов не нашел подтверждения. Согласно списка №49 (партия 8911) внутренних почтовых отправлений от 31.08.2022 Тиханковой Т.И. было направлено исковое заявление с приложением. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не представлен расчет о начислении процентов, а также не учтены положения пункта 3 Информационного письма Центрального Банка РФ №ИН-06-59/48 от 8 июля 2021 года «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)». Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом, а также мировым судьей данное обстоятельство было учтено при расчете неустойки.

Довод ответчика, что мировым судьей нарушен пункт 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении ей копии решения по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на существо заявленных требований не влияет, правом апелляционного обжалования Тиханкова Т.И. воспользовалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-1196/11 23 июня 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ненадлежащих ответчиков и передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» к Тиханкову В.К., Тиханковой Т.И., открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (далее-ООО «Ломоносовский») обратилось в суд с иском к Тиханкову В.К., Тиханковой Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указывают, что 12 декабря 2007 года собственники жилых помещений многоквартирного дома ... в г. Архангельске выбрали способ управления - управляющую компанию ООО «Ломоносовский». Тиханков В.К. и Тиханкова Т.И. являются собственниками квартиры ... в г. Архангельске и их задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 31 января 2011 года составляет <***>, которую просят взыскать с ответчиков в долевом порядке, а также пени в сумме 6593 <***> расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.

Определением суда соответчиком по делу привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В предварительном судебном заседании представителем истца ООО «Ломоносовский» Журавлевым А.И., действующим на основании доверенности от 11.01.2011г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Тиханкова В.К., Тиханковой Т.И. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на надлежащег...

...о ответчика Пыжова Н.Г., поскольку последний в оспариваемом периоде с 01.01.2008 года по 31.01.2011 года был обязан к оплате жилищно-коммунальных услуг, так как является собственником квартиры ... в г. Архангельске, а право собственности на указанную квартиру Тиханковым В.К. и Тиханковой Т.И. было прекращено 08 августа 2007 года.

Ответчик Тиханков В.К. не возражает против замены ненадлежащих ответчиков.

Ответчик Тиханкова Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду месту его расположения, в предварительное в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Определением суда в порядке п.2 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2007 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, Пыжов Н.Г. в оспариваемом периоде являлся собственником квартиры ... в г. Архангельске (л.д.66,76).

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести замену ненадлежащих ответчиков Тиханкова В.К. и Тиханковой Т.И. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на надлежащего ответчика Пыжова Н.Г.

При этом, согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено судом, надлежащий ответчик Пыжов Н.Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ... и данная территория находится в составе судебного района, отнесенного к подсудности Исакогорского районного суда г. Архангельска, то в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Исакогорский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащих ответчиков Тиханкову В.К., Тиханковой Т.И., открытого акционерного обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на надлежащего ответчика Пыжова Н.Г..

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» к Пыжову Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передать по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.