Тихановский Александр Александрович

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановского АА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21час10мин по адресу г.Н(адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ТихановскогоАлександра ФИО5 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 175 100руб. Считая размер страхового возмещения недостаточным Тихановский А.А. провел оценку ущерба в ООО «Ангорэкс», получил заключение о стоимости восстановительного ремонта 651 141руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000руб, стоимость годных остатков 152 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) Тихановский А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая частично была удовлетворена, выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 60 000руб, по мнению истца страховое возмещение подлежит в размере 107 900руб (495 (№)- 60 000), которую истец заявил ко взысканию настоящим иском, а также неустойку в размере 21 580руб и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день в...

...ынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000рубю, расходы за услуги представителя 20 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Тихановский А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Викуловой Е.Р., которая в судебном заседании иск уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 105 147руб., расходы по оценке 10 000руб, неустойку на день вынесения решения суда в размере 100 000руб, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела с размером страхового возмещения не соглашался.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21час10мин по адресу г.Н(адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ТихановскогоАлександра ФИО5 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ангорэкс»о стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) с учетом износа в размере 370 091руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 651 141руб.((данные обезличены))

Как следует из Отчета №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «НЭБ Оценка» стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 152 000руб, рыночная стоимость автомобиля 495 000руб. ((данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)г ((данные обезличены)) была назначена данная экспертиза.

В выводах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» дан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 323 406руб, указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен(л.(данные обезличены))

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению годных остатков ТС истца и рыночной стоимости ТС. ((данные обезличены))

В выводах Эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки» определена стоимость годных остатков ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 159 753руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 500 000руб.

Учитывая выводы эксперта, частичную выплату страхового возмещения, ко взысканию подлежит сумма 105 147руб., расчет которой определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченными суммами.

500 000-159753-175100-60000=105 147руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Истцом заявлен период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(420дней)

105 147х1%х420= 441 617,40руб. Истец указал на сумму 100 000руб в качестве неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойку до 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения 105 147руб составляет 52 573,50руб. Однако, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Тихановского А.А., следует частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 3 802руб.94коп. от присужденной судом суммы 130 147 руб.(105 147+ 25000).

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы на отправку заявления и телеграммы в размере 272руб.80коп, а на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта на сумму10 000руб., уплаченные истцом при проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихановского АА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105 147 руб, компенсации морального вреда 10 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на телеграмму 272руб.80коп, расходов по оценке 10 000руб, расходов на услуги представителя 20 000руб, неустойки в размере 100 000руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихановского АА страховое возмещение в размере 105 147руб, компенсацию морального вреда 1000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 15 000руб, расходы на телеграмму 272руб.80коп, расходы на услуги представителя 1000руб, неустойки в размере 25 000руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 802руб.94коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Лапшина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановского А.А. к П о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихановский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к П с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 с участием его автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, виновником которого признан второй его участник - водитель автомобиля ЛАДА 111130 государственный регистрационный знак № Баянова К.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в П, Тихановский А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Не получив страховую выплату, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в Ф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 556 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с П в свою пользу страховое возмещение в размере 69 556 рублей, расходы на оплату услуг оценочно...

...й компании в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Тихановский А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лапшина А.К., действующего по доверенности, который исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик П явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА 111130 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баяновой К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Баяновой К.А. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

В виду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Баяновой К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы. Автомобиль по направлению страховой компании был предоставлен истцом к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Ф.

Согласно экспертному заключению № Н006/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 556 рублей.

В адрес ответчика заключение независимой экспертизы было предоставлено с претензией истца, ответа на которую не последовало.

Заключение, составленное экспертом-техником Ф Лысовым Д.В., суд находит достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано и не противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника у суда не имеется. При этом ответчик доказательств иного размера страхового возмещения в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 69 556 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключил договор на оказание услуг с Ф, по которому им была произведена оплата стоимости услуг на сумму 20 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 34 778 рублей (69 556 рублей х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю и свидетельствованию верности копий документов составили 2 250 руб. В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить указанную сумму в полном объеме.

По договору оказания юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей. Однако с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 686 руб. 68 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тихановского А.А. удовлетворить.

Взыскать с П в пользу Тихановского А.А. страховое возмещение в размере 69 556 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 778 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 250 руб., а всего 127 584 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с П в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 686 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Пахмутовой К.В., представителя ответчика Цибирева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановского А.А. к И о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ

Тихановский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к И с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SubaruImpreza государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № Васин Р.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ И перечислило истцу в счет возмещение ущерба 95 100 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключения А № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 197 868 рублей. Таки...

...м образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 102 768 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать со И в свою пользу страховое возмещение в размере 41 920 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 468 рублей.

В судебное заседание истец Тихановский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Пахмутова К.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика И в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля SubaruImpreza государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением Еграшиной Н.Ю. и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Васина Р.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Васиным Р.В. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Васина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП И с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, Тихановский А.А. организовал независимую экспертизу в А. Согласно заключениям эксперта-техника А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SubaruImpreza составила с учетом износа 197 868 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения и убытков за проведение экспертизы, поступившую в И ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, руководствуясь выводами экспертного заключения Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства определенной как 84 415 рублей 50 копеек, в доплате страхового возмещения отказал.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам П.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza государственный регистрационный знак М817ОУ/152 на сумму 137 020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ховпун М.А. экспертное заключение поддержал, пояснил что автомобиль является праворульным, создан для японского рынка, поэтому при производстве экспертизы по номеру кузова транспортного средства были определены все каталожные номера деталей, подлежащих замене на автомобиле.

Заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 41 920 рублей (137 020 руб. - 95 100 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит 20 960 рублей (41 920 руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом даты получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней). Расчет неустойки: 41 920 руб. * 1% * 226 дней = 94 739 рублей 20 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 468 рублей, которые с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 1 650 рублей. В остальной части взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела не усматривается.

С ответчика в пользу П в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 6 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257 руб. 60 коп, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихановского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Тихановского А.А. страховое возмещение в размере 41 920 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1650 руб., на услуги ксерокопирования 468 руб., а всего 100 038 руб.

В удовлетворении требований Тихановского А.А. к И о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 6 000 руб.

Взыскать с И в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 257 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановского А.А. к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тихановский А.А. обратился в суд с иском к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихановского А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баяновой К.А.. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лушиной В.П.. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом является Баянова К. А.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным лицом является Баянова К.А., чья ответственность застрахована в организации - Р полис серии №. Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования ОСАГО в П, полис серии №. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию по ИВУ для получения страхового возмещения. По итогам обращения сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной компанией ООО А, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты>. По истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была направлена претензия к П, которая также была оставлена без внимания. Таким образом, у истца не осталось другого способа защитить свои права, кроме обращения в суд. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Тихановского А.А. к П о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов. Таким образом, с П было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>. В связи с отзывом лицензии у П, Лапшин А.К., действуя на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить судебный акт о взыскании с П суммы причинённого ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в связи с тем, что у П отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и за получением за страховой выплатой надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, т.е. в организацию ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего была осуществлена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу и <данные изъяты> рублей расходы на дубликат экспертного заключения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведённой Р, представитель истца Лапшин А.К., действуя на основании доверенности, обратился в Р с претензией, которая согласно почтовому уведомлению о вручении, получена Р ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию Р указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. П (п/н № № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежное поручение, на которое ссылается Р (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доказательство произведенной выплаты страхового возмещения, истцу из П ответчиком не предоставлено. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцом в полном объеме не получена. По факту недоплаты страхового возмещения Р сообщил, что при рассмотрении претензии и приложенных документов, обосновывающих требование о доплате, была привлечена независимая экспертная организация, которая выявила в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое легло в основу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушений требований положения о Единой методике. Следует сказать, чт...

...о осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № проводил независимый эксперт, который обладает должной квалификацией, он же подготовил заключение согласно требований законодательства, следовательно, нет оснований не доверять этому заключению, более того, судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертной компанией ООО А принято, как надлежащее доказательство. Указанное экспертное заключение легло в основу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым установлен факт страхового случая и размер причиненного ущерба. Вина Баяновой К.А. (ответственность застрахована в - Р полис серии №) и размер причиненного ущерба установлены вступившим в силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Для обращения с заявлением о страховой выплате, потерпевшему пришлось понести расходы за дубликат экспертного заключения, оригинал которого находится в суде. Стоимость дубликата составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ПАО СК «А». Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПАО СК «А»», стоимость ремонтно - восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты>, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу и <данные изъяты> рублей расходы на дубликат экспертного заключения. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек номеру заявление о страховой выплате получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда включительно). Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией об оплате. Размер неустойки за один день равен: 1% от <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты>. (размер неустойки за один день) х кол-во дней просрочки надень вынесения решения суда включительно. С Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тихановский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Р Е.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскании штрафа/неустойки в пользу истца, просила в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баяновой К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Баяновой К.А. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

В виду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Баяновой К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к П с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы. Автомобиль по направлению страховой компании был предоставлен истцом к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «А».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес П заключение независимой экспертизы было предоставлено с претензией истца, ответа на которую не последовало.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Тихановского А.А. удовлетворить. Взыскать с П в пользу Тихановского А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с П в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку у П была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 58-59).

Истец Тихановский А.А. обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения. Р признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При этом, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ П в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 86-91).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на участке проезжей части у <адрес>, в частности: повреждения деталей <данные изъяты> дверь задняя левая, расширитель арки крыла заднего левого, брызговик задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с Р в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представленное стороной ответчика в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывающее на то, что П ДД.ММ.ГГГГ произвело Тихановскому А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку данное платежное поручение представлено в копии и на нем отсутствует штамп Банка о совершении операции, что является нарушением ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение по обращению истца частично выплачено Тихановскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, есть с нарушением установленного 20-дневного срока, при том, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Однако с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «А» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л :

Иск Тихановского А.А. к Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Р страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихановского А.А. к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.