Гриняк Сергей Николаевич

судья в 1-ой инстанции Смирнов С.Г. Дело № 22-2478/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденных – Гамаля О.Е., Гриняка С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамаля О.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года, которым:

Гамаль Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не имеющий определенного места жительства, судимый 16 марта 2017 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году 10 /десяти/ месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение Гамаля О.Е. и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года назначено окончательное наказание в виде 2 /дв...

Показать ещё

...ух/ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гриняк Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 /десяти/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гамаля О.Е. и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение осужденного Гриняка С.Н., просившего освободить его от назначенного наказания, прокурора, считавшего необходимым приговор суда в отношении Гамаля О.Е. оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гамаль О.Е. и Гриняк С.Н. осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> <данные изъяты> похитили указанное в приговоре имущество ФИО7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Гамаль О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, ставит вопрос о смягчении приговора. Просит учесть, что является сиротой, страдает тяжелым заболеванием, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имел намерения извиниться перед потерпевшим, притом последний не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Старший помощник прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает, что судом Гамалю О.Е. мотивированно назначено справедливое наказание за содеянное, учтены обстоятельства, на которые тот ссылается. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Гамаля О.Е., возражений государственного обвинения, приняв во внимание мнение осужденного Гриняка С.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный Гамаль О.Е. совершил преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод о виновности осужденного Гамаля О.Е. в совершении предъявленного ему обвинения при установленных судом обстоятельствах в приговоре достаточно обоснован и мотивирован.

Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самих осужденных о совместном хищении ими имущества при установленных судом обстоятельствах; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10; явками с повинными Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н.; протоколами проверки их показаний на месте от 27 апреля 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года; заключением эксперта № 235 от 11 мая 2018 года, согласно которому на похищенном скутере обнаружен след большого пальца левой руки Гриняка С.Н.; вещественными доказательствами и протоколами их осмотра. Содержание этих доказательств подробно и правильно раскрыто в приговоре суда первой инстанции / т. 1 л.д. 18-20, 23-27, 30-32, 39-41, 49-50, 53, 62-64, 65-68, 69-70, 81-83, 84-86, 87, 89-90, 93, 117-12, 121-123, 154-157, 158-160, 196, 201-205, 211/.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия Гамаля О.Е. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в его причастности к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, он вину признавал и признает, не оспаривает фактические обстоятельства и правильность квалификации его действий.

Наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Гамалю О.Е., по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом были учтены указанные в апелляционной жалобе осужденного Гамаля О.Е. его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, так как Гамалем О.Е. совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Гамалю О.Е. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Гамалем О.Е. преступления на менее тяжкое, видится обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом ближе к минимально возможному в данном случае сроку с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного Гамаля О.Е., а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о необходимости отмены осужденному Гамалю О.Е. на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и частичном присоединении неотбытой им части наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ является законным и надлежаще мотивированным.

Достаточных оснований для вывода о чрезмерной строгости приговора, о возможности исправления осужденного Гамаля О.Е. без реального отбывания наказания либо о необходимости иного изменения приговора со смягчением ему наказания, не имеется, поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела наказание, назначенное осужденному Гриняку С.Н. в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисленное судом первой инстанции с 6 августа 2018 года, и в срок которого зачтено время содержания его под стражей с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полностью отбыто, он подлежит освобождению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года в отношении осужденного Гамаля О.Е. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Гамаля О.Е. оставить без удовлетворения.

Осужденного Гриняка С.Н. из-под стражи освободить немедленно и с учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать его полностью отбывшим наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело №1-87/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного Гриняка С.Н.,

защитника осужденного – адвоката Щербаковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриняка ФИО10 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым:

Гриняк ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 августа 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыл наказание 25 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гриняка С.Н. под стражей с 07 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гриняка С.Н. в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без измене...

Показать ещё

...ния.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года Гриняк С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено 07 января 2019 года примерно в 16 часов 00 минут в районе кафе «Балкан Гриль», расположенного по адресу: <адрес>-б при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гриняк С.Н. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменить, как необоснованный, ввиду чрезмерной суровости наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что преступление совершено на почве ревности, что подтверждается показаниями потерпевшего данными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гриняка С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

А именно, показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых он пояснил, что 07 января 2019 года он вместе с ФИО6, Гриняком С.Н. и ФИО7 употребляли спиртные напитки неподалеку от магазина, расположенного у входа на территорию <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО6 передал ему на хранение свой мобильный телефон. Около 15 часов 30 минут они направились в бытовку, где в ходе распития спиртных напитков Гриняк С.Н. приревновал его к ФИО7 и между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес осужденному удар рукой, когда Гриняк С.Н. взял нож, он выбил нож из рук и нанес ему еще один удар в лицо, после чего Гриняк С.Н. выхватил у него из левой руки телефон ФИО6 и убежал, подняв с земли нож; потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили время, место, обстоятельства указанные в приговоре, совершение осужденным инкриминируемого ему преступления и в совокупности полностью отображают картину произошедшего, описанную в приговоре в части открытого похищения мобильного телефона осужденным у ФИО8

Кроме того, сам Гриняк С.Н. как на предварительном следствии, так и в суде, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Он подтвердил, показания выше указанных потерпевших и свидетеля в части открытого похищения мобильного телефона, лишь отрицал угрозы ножом в сторону ФИО8 Из его показаний, данных на предварительном следствии следует, что 07 января 2019 года он вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после чего они пошли в бытовку, где в ходе распития спиртных напитков он приревновав ФИО7 к ФИО8 и сделал ему замечание, на что ФИО8 ответил ударом в лицо, затем они с ФИО8 вышли на улицу, где ФИО8 еще раз нанес ему удар в лицо, после чего он схватил нож в руку с целью самообороны, поскольку ФИО8 был физически сильнее, никаких угроз в адрес ФИО8 он не высказывал, но ФИО8 выбил нож из рук, достал телефон и начал его снимать, он подбежал и выхватил у ФИО8 телефон, сказав, что как протрезвеет, может его забрать, поднял нож и ушел вместе с ФИО7 По приезду к нему сотрудников полиции он добровольно выдал нож и мобильный телефон, явку с повинной написал добровольно, но под давлением сотрудников полиции в ней указал, что угрожал ножом ФИО8

Свои показания осужденный подтвердил в ходе судебного заседания, они не противоречат как показаниям потерпевших и свидетеля, так и материалам дела в части описания своих преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, он чистосердечно раскаялся, в содеянном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ лишь утверждал, что ножом потерпевшему не угрожал.

Кроме указанного, вина Гриняка С.Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением ФИО8 (т.1 л.д.17), заявлением ФИО6 (т.1 л.д.19), протоколами осмотра места происшествия от 07 января 2019 года (т.1 л.д.20-24, л.д.25-29), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.65-68, 69, 71-74, 75-76), справкой ООО «Ломбард Онколь» от 08 января 2019 года (т.1 л.д.38).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Гриняка С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетеля, потерпевших и самого осужденного и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события по основным критериям преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Доказательств принуждения сотрудниками полиции Гриняка С.Н. написать явку с повинной, материалы дела не содержат.

Отрицание осужденным угрозы ножом потерпевшему ФИО8 не влияет на допустимость и достоверность явки с повинной, которая подтверждается и иными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, данный вывод достаточно мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку решая вопрос о наказании Гриняку С.Н. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту пребывания характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриняку С.Н., суд верно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе совершение данного преступления на почве ревности, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку на совершение корыстного преступления не повлияло эмоциональное состояние виновного лица.

В то же время, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения Гриняку С.Н. назначен в соответствие с требованиями уголовного закона, поскольку суд принял во внимание, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Гриняка ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

Свернуть

Дело № 1-262/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 06 августа 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием прокурора Ватрас Н.Ю.,

обвиняемых – Гамаля О. Е., Гриняка С. Н.,

защитника – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

Гамаля Олега Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2018 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гриняка Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гамаль О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Гриняком С.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года примерно в 04 часа 10 минут Гамаль О.Е. совместно с Гриняком С.Н., находясь во дворе дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта, обратили внимание на находящийся во дворе указанного дома скутер марки «Honda Lead AF 48», после чего у Га...

Показать ещё

...маля О.Е. внезапно возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и он предложил Гриняку С.Н. тайно похитить вышеуказанный скутер, на что тот согласился.

В период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 21 минут 28 марта 2018 года, Гриняк С.Н. и Гамаль О.Г., находясь в том же месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем что, за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа вынесли с территории указанного дома скутер марки «Honda Lead AF 48» принадлежащий ФИО-1 стоимостью 28 000 руб., на котором был установлен блокиратор руля. После чего, Гамаль О.Г. и Гриняк С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО-1 значительный материальный ущерб в размере 28 000 руб..

Подсудимый Гамаль О.Е. в судебном заседании вину признал, показав, что 28 марта 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, вместе с Гриняком С.Н., через открытую калитку зашли во двор дома № 7 по ул. Игнатенко в г. Ялта, где увидели скутер марки «Honda Lead AF 48», после чего он предложил Гриняку С.Н. похитить его и в дальнейшем продать на «блошином» рынке, на что тот согласился. После они взяли скутер с обеих сторон и вынесли со двора дома, затем сломали блокировку руля, и далее они докатили скутер до «блошиного» рынка и спрятали его. Утром того же дня на «блошином» рынке они попытались продать похищенный ими скутер, однако не смогли этого сделать. <дата>, их вместе с Гриняком С.Н. остановили сотрудники полиции для проверки документов, которых у них не имелось. Находясь в отделе полиции, он чистосердечно признался в совершенном преступлении.

Подсудимый Гриняк С.Н. в судебном заседании вину признал, показав, что 28 марта 2018 года примерно в 04 часа он вместе с Гамалем О.Е., через открытую калитку прошел во двор дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта, где увидели скутер марки «Honda Lead AF 48». После они взяли скутер с обеих сторон и вынесли со двора дома, затем сломали блокировку руля, и далее они докатили скутер до «блошиного» рынка и спрятали его. Утром того же дня на «блошином» рынке они попытались продать похищенный ими скутер, однако не смогли этого сделать.

Показания подсудимых Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н. в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколах проверки их показаний на месте от 27 апреля 2018 года, которым было зафиксировано место преступления, совершенного 28 марта 2018 года по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко в районе дома № 7 (т. 1 л.д. 117-120, 154-157).

Так же сведения о совершенном Гамалем О.Е. и Гриняком С.Н. преступлении, изложены ими в явках с повинной (т. 1 л.д. 30-32, 39-41).

Кроме признательных показаний Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н., которые суд расценивает как допустимые и достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, их вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО-1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-50, 53), а также из его заявления о преступлении от 28 марта 2018 года следует, что летом 2017 года в г. Севастополь за 45 000 руб. он приобрел скутер марки ««Honda Lead AF 48» рама № AF-48 1002326, который в ноябре 2017 года решил оставить на хранение во дворе дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта, где проживал его товарищ ФИО-2 28 марта 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, ему позвонил ФИО-2 и сообщил, что его скутер похищен, на что он попросил ФИО-2 сообщить о произошедшем в полицию, и сразу же поехал к дому №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта. 29 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что в районе дома № 9 по ул. Московская в г. Ялта обнаружен скутер похожий на скутер, похищенный у него. Он приехал к зданию «Центр культуры», где находился принадлежащий ему скутер. Преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО-3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90) следует, что он занимается реализацией товаров, бывших в потреблении, его торговое место под №61 находится на территории «блошиного» рынка по ул. Московская в г. Ялта. 28 марта 2018 года в обеденное время к его торговому месту подошел ранее неизвестный ему мужчина с предложением приобрести скутер, на что он ответил ему отказом. После чего тот ушел. 30 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он находился на рабочем месте, где к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не предлагал ли ему кто-либо приобрести скутер, на что он рассказал, что несколькими днями ранее к нему обращался неизвестный мужчина с таким предложением. После чего ему продемонстрировали фотоснимки двух мужчин, один из которых был мужчина, предлагавший приобрести скутер, над фото имелась надпись Гриняк Сергей Николаевич.

Из показаний свидетеля ФИО-2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93) следует, что 27 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он пришел по месту своего жительства по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 7, скутер, принадлежащий ФИО-1, находился там, где и всегда. На протяжении всей ночи, он вместе с членами своей семьи находился дома, и никаких подозрительных звуков, в частности звуков работающего двигателя, не слышал. 28 марта 2018 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел во двор дома, и обнаружил отсутствие скутера, принадлежащего ФИО-1, после чего сразу позвонил ФИО-1, на что тот пояснил, что свой скутер не забирал, и попросил сообщить о произошедшем в полицию, что он и сделал. Через некоторое время приехал ФИО-1 и сотрудники полиции. Кто мог совершить кражу скутера, принадлежащего ФИО-1, ему неизвестно, никаких подозрительных лиц в районе дома, непосредственно перед кражей он не наблюдал.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

28 марта 2018 года в период времени с 09 часов 43 минут до 10 часов 45 минут по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко во дворе дома № 7 произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 18-20), в ходе которого установлено, что вход на территорию указанного домовладения осуществляется с северной стороны дома через металлические ворота, справа от входа на расстоянии 09 метров под балконом второго этажа стоял скутер марки «Honda Lead AF 48».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 29 марта 2018 года произведен осмотр участка местности в районе дома №8 по ул. Руданского в г. Ялта (в районе дома № 9-а по ул. Московская), в ходе которого обнаружен скутер марки «Honda Lead AF 48», на поверхности которого обнаружены и изъяты 4 следа папиллярных узоров пальцев рук. Папиллярные узоры откопированы на 4 отрезка пленки ленты технической и перенесены на таблицу к протоколу (т. 1 л.д. 23-27). Таблица к протоколу осмотра места происшествия с отрезками пленки ленты технической с откопированными следами папиллярных узоров пальцев рук признана по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 211).

31 марта 2018 года в районе дома №25 по ул. Дзержинского в г. Ялта у ФИО-1 изъят скутер марки ««Honda Lead AF 48» рама № AF-48 1002326 и талон на транспортное средство, выданный на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 62-64). В этот же день изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-68, л.д 69-70).

27 апреля 2018 года у Гриняка С.Н. отобраны образцы следов папиллярных узоров пальцев рук для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 196).

Согласно заключению эксперта № 235 от 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 201-205) один след папиллярного узора пальца руки размером 13x23 мм, обнаруженный на поверхности левого зеркала, откопированный на отрезок пленки №2, оставлен большим пальцем левой руки Гриняка С.Н..

29 марта 2018 года по адресу: г. Ялта ул. Дзержинского, д. 35, каб. 46 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта (т. 1 л.д. 81-83). Видеозапись, расположенная на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87).

Из протокола осмотра предметов от 02 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов с участием Гамаля О.Е. от 27 апреля 2018 года и протокола осмотра предметов с участием Гриняка С.Н. от 27 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 84-86, 121-123, 158-160) следует, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта, содержится изображение Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н., похищающих скутер со двора дома №7 по ул. Игнатенко в г. Ялта.

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления доказана исследованными в суде доказательствами и их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности о совершении преступления, их совместные согласованные действия, направленные на достижение преступного результата.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему преступлением, совершенным подсудимыми свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба и соответственно наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Гамаль О.Е. и Гриняк С.Н., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Гамаль О.Е. на учете у врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 249). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 398 от 27 апреля 2018 года, у Гамаля О.Е. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 224-225). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Гриняк С.Н. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 397 от 27 апреля 2018 года, Гриняк С.Н. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 217-218). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гамалю О.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гамалю О.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гриняку С.Н., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гриняку С.Н., не имеется.

Гамаль О.Е. не имеет регистрации либо временного места жительства на территории Республики Крым (т. 1 л.д. 253), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 247, 248).

Гриняк С.Н. ранее не судим (т. 2 л.д. 3, 4), не имеет регистрации либо временного места жительства на территории Республики Крым (т. 2 л.д. 6), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5).

При назначении наказания подсудимому Гамалю О.Е. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Гамаля О.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому Гриняку С.Н. суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимого Гамаля О.Е. обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для вывода об исправлении подсудимых без реального отбывания наказания, достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого Гамаля О.Е., который не имеет общественно полезного рода занятий и стабильного, законного источника заработка, совершение им преступления против собственности средней тяжести после непродолжительного периода времени со дня условно-досрочного освобождения от наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения условно-досрочного освобождения, необходимости применения к осужденному реального наказания, связанного с лишением свободы, и в этой связи полагает необходимым условно-досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2018 года по приговору Евпаторийского городского суда от 16 марта 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить, назначив Гамалю О.Е. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меры пресечения, избранные в отношении Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гамаля Олега Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2018 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Гамалю О.Е. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 16 марта 2017 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Гамалю О.Е. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 06 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гамаля О.Е. с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Гамалю О.Е., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать Гриняка Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания, назначенного Гриняку С.Н. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 06 августа 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гриняка С. Н. с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Гриняку С.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения, направив его в колонию – поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- скутер марки ««Honda Lead AF 48» рама № AF-48 1002326, талон на транспортное средство - скутер марки ««Honda Lead AF 48», хранящиеся у ФИО-1 (т. 1 л.д. 71) – оставить ему по принадлежности.

- оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 88), таблицу к протоколу осмотра места происшествия со следами папиллярных узоров пальцев рук, две дактилоскопические карты на имя Гамаля О.Е. и Гриняка С.Н. (т. 1 л.д. 212), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 14 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Якимова Р.С.,

обвиняемого Гриняка С.Н.,

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

Гриняка Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 06 августа 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 25 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриняк С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 января 2019 года примерно в 16 часов 00 минут между Гриняком С.Н., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности в районе кафе «Балкан Гриль», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. №46-б, и Потерпевший №1, находящимся там же, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Гриняк С.Н. обратил внимание на мобильный телефон «LG T370», принадлежащий Потерпевший №2, который находился в левой руке Потерпевший №1. В этот момент у Гриняка С.Н. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, Гриняк С.Н. в указанный день и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 рывком из левой руки Потерпевш...

Показать ещё

...ий №1 похитил мобильный телефон «LG T370» ИМЕЙ-1 №, ИМЕЙ-2 № стоимостью 2 000 руб., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС Россия» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, Гриняк С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 000 руб..

Органами предварительного следствия действия Гриняка С.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Якимов Р.С. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ частично изменил обвинение в отношении Гриняка С.Н., исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ

В судебном заседании Гриняк С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по существу дела показал, что 07 января 2019 года он с двумя товарищами, одного из которых зовут Виталий и Карповой Еленой находился возле железнодорожных касс в г. Ялта, где употребляли спиртное. К ним подошли и присоединились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вместе с ними выпили спиртного. Потом Потерпевший №1 предложил пойти к ним в бытовку, где они временно проживали. Он с ФИО-1 пошел в гости к Потерпевший №1 По приходу еще выпили спиртного, после чего ему (Гриняку) показалось, что между Потерпевший №1 и ФИО-1 возникли какие-то отношения, и он сделал Потерпевший №1 замечание, на что Потерпевший №1 ответил ударом по лицу. Затем они с Горюновым вышли на улицу, где Горюнов еще раз нанес Гриняку С. Н. удар по лицу. Гриняк С. Н. подбежал к двери и схватил нож в руки с целью самообороны, поскольку физически слабее Потерпевший №1, никакие угрозы Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 выбил нож у него из рук, нанес еще один удар по голове, после чего Потерпевший №1 достал телефон и начал его снимать. Он (Гриняк) подбежал и выхватил у Потерпевший №1 телефон, сказав ему, что как протрезвеет может его забрать, поднял нож и ушел вместе с ФИО-1 в сторону Массандровского пляжа. Мобильный телефон принадлежал Потерпевший №2, как сказал Потерпевший №1, он находился у него на хранении. По приезду к нему сотрудников полиции, он добровольно выдал нож и мобильный телефон. Явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции и содержит сведения не соответствующие действительности в части угроз ножом с его стороны Потерпевший №1, поскольку ножом он не угрожал, наносить им удары не собирался, взял его в руки для самообороны, чтобы Потерпевший №1 прекратил нападать на него. Показания, данные им на предварительном следствии, также содержат сведения не соответствующие действительности в части угроз ножом с его стороны Потерпевший №1, поскольку их составляли сотрудники полиции.

Из показаний Гриняка С.Н., данных им на предварительном расследовании, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103, 115-116, 121-126) следует, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут он находился неподалеку от входа на территорию «массандровского пляжа» со стороны ул. Свердлова в г. Ялта, где встретил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так же к ним подошла ФИО-1. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки, в процессе употребления которых между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник спор. После чего Потерпевший №1 забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон «LG T370». Примерно в 15 часов 30 минут того же дня они той же компанией направились в бытовку, в которой проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Позже Потерпевший №1 находясь на улице возле бытовки, устроил с ним конфликт. Он, понимая, что Потерпевший №1 физически сильнее, схватил нож из дверного проема и повернулся в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 выбил нож у него из рук, нанес еще один удар по голове, после чего достал телефон и начал его снимать. В этот момент Гриняк С. Н. решил похитить телефон, подбежал к Потерпевший №1 и толкнул того руками в область грудной клетки, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон и вместе с ФИО-1 пошел в сторону «массандровского» пляжа. В вечернее время этого же дня на территории «массандровского пляжа» Гриняк С. Н. был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, после чего он проследовал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершенном преступлении, и у него был изъят похищенный им мобильный телефон, а также кухонный нож. Свою вину в хищении мобильного телефона признал полностью, чистосердечно раскаивается.

Показания подсудимого Гриняка С.Н., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от <дата> и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного <дата> примерно в 16 часов 00 минут на участке местности в районе кафе «Балкан Гриль», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Гриняком С. Н. рассказаны обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 104-110), а также со сведениями, которые Гриняк С.Н. сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 36).

Оценивая показания подсудимого Гриняка С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела, согласуются, как между собой, так и с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133) следует, что <дата> он вместе с Потерпевший №2 прогуливался по набережной «массандровского пляжа» в г. Ялта, где примерно в 13 часов 00 минут встретили Гриняка С.Н. и ФИО-1, после чего они разместились на парапете неподалеку от магазина, расположенного у входа на территорию «массандровского пляжа» со стороны ул. Свердлова в г. Ялта, где стали употреблять спиртные напитки. Позже Потерпевший №2 передал ему на хранение мобильный телефон, так как боялся его потерять. Примерно в 15 часов 30 минут они вчетвером направились в бытовку, в которой он с Потерпевший №2 проживали, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков Гриняк С.Н. приревновал его к ФИО-1 и между ними возник конфликт, в ходе которого он решил успокоить Гриняка С.Н. и нанес ему удар рукой. Затем они вышли из бытовки, где продолжили словесный конфликт, в ходе которого Гриняк С.Н. схватил нож, торчащий в дверном проеме и, подбежав к нему, стал требовать, чтобы он успокоился. Он выбил из рук Гриняка С.Н. нож и нанес ему один удар рукой в лицо. В этот момент он решил переложить телефон Потерпевший №2 из кармана штанов в карман куртки, опасаясь его потерять. В этот момент Гриняк С.Н. выхватил у него из левой руки мобильный телефон и убежал, подняв с земли нож, ФИО-1 пошла за Гриняком С. Н.. После чего он позвонил в полицию, а также рассказал о произошедшем Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) следует, что 07 января 2019 года он вместе с Потерпевший №1 прогуливался по набережной «Массандровского пляжа» в г. Ялта, где примерно в 13 часов 00 минут они встретили Гриняка С.Н. и ФИО-1., после чего стали вместе употреблять спиртные напитки. После выпитого алкоголя примерно в 15 часов 00 минут он ощутил, что находится в состоянии сильного опьянения и попросил Потерпевший №1 взять принадлежащий ему мобильный телефон «LG T370» на хранение, поскольку боялся потерять его. Телефон передал Потерпевший №1 в присутствии Гриняка С.Н. и ФИО-1 Примерно в 15 часов 30 минут того же дня они вчетвером направились в бытовку, в которой он проживал вместе с Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Далее происходящие события не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что Гриняк С.Н. похитил мобильный телефон, который он давал ему хранение. После он вышел на улицу, однако Гриняка С.Н. и ФИО-1 поблизости не было.

Из показаний свидетеля ФИО-1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138) следует, что 07 января 2019 года в обеденное время возле входа на территорию «Массандровского парка» в г. Ялта она встретила Гриняка С.Н., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они вместе стати распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 передал мобильный телефон «LG» Потерпевший №1. Через некоторое время, с целью дальнейшего употребления алкогольных напитков, они вчетвером пошли в бытовку, где проживал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где продолжили выпивать. Далее между Гриняком С.Н. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в связи с чем, она вышла из бытовки. Гриняк С. Н. и Потерпевший №1 также вышли из бытовки, где Гриняк С.Н. направил нож в сторону Потерпевший №1 с просьбой успокоится, что происходило далее не видела, так как отошла. Через несколько минут Гриняк С.Н. подбежал к ней, и они вдвоем направились к «Массандровскому пляжу». Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за ними не бежали, ничего не кричали. У Гриняка С.Н. при себе был мобильный телефон «LG» и небольшой кухонный нож. Гриняк С.Н. сказал, что взял телефон у Потерпевший №1, а нож нашел в бытовке. Вечером этого же дня, в парке, к ним подошли сотрудники полиции, которые стали беседовать с Гриняком С.Н. по поводу хищения телефона.

07 января 2019 года в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к Гриняку С.Н., который 07 января 2019 года примерно в 16 часов 00 минут в районе кафе «Балкан Гриль» на ул. Дражинского в г. Ялте открыто похитил у него мобильный телефон «LG T370», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 17).

07 января 2019 года в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило устное заявление Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к Гриняку С.Н., похитившему принадлежащий ему мобильный телефон «LG T370», переданный Потерпевший №1 на хранение (т. 1 л.д. 19).

07 января 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут произведен осмотр места происшествия - участок местности в районе кафе «Балкан Гриль», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46-б. (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 января 2019 года в период времени с 18 часов 40 мину до 19 часов 10 минут в служебном кабинете № 23 ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, у Гриняка С.Н. обнаружены и изъяты мобильный телефон «LG T370» ИМЕЙ-1 №, ИМЕЙ-2 № и кухонный нож (т. 1 л.д. 25-29). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-68, 69, 71-74, 75).

Как следует из справки ООО «Ломбард Онколь» от 08 января 2019 года (т. 1 л.д. 38) стоимость мобильного телефона «LG T370» по состоянию на 07 января 2019 года составляет 2 000 руб..

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Гриняка С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гриняк С.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Гриняк С.Н. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Гриняком С.Н. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 36), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 70), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Гриняком С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в суде и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, снизило его самоконтроль, и таким образом способствовало совершению преступления.

Гриняк С.Н. по месту пребывания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 163), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162).

Несмотря на наличие у подсудимого Гриняка С.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Гриняку С.Н. наказания за преступление ниже нижнего предела, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, оснований для вывода о достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Гриняка С.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриняка Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания, назначенного Гриняку С.Н. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 14 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гриняка С.Н. с 07 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Гриняку С.Н., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG T370», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70) – оставить ему по принадлежности;

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 76) – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть