Тихенко Юрий Николаевич

дело №

25RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 27 ноября 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с наследников Тихенко Н. П., Тихенко Ю. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 83872 рубля 23 копейки и госпошлины в размере 4000 рублей с предполагаемых наследников умершей Тихенко Т.А., которыми являются муж Тихенко Н.П. и сын Тихенко Ю.Н.

Из ответа ОЗАГС администрации Дальнегорского городского округа от <дата> следует, что Тихенко Т. А., родившаяся <дата>, умерла <дата>, ранее состояла в браке с Тихенко Н. П., родившимся <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом получена копия наследственного дела к имуществу умершей Тихенко Т.А. №, из которого установлена следующая информация.

Из копии свидетельства о смерти от <дата> III-BС №, выданного отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края следует, что Тихенко Т. А., родившаяся <дата>, уроженка <адрес>, умерла <дата>.

К нотариусу Свинуховой Е.Н. с заявлениями об отказе от наследства обратились Тихенко Н.П., (муж) и Тихенко Ю.Н. (сын).

Наследственное дело не содержит информации о наличии у умершей Тихенко Т.А. какого-либо имущества, в том числе недвижимого, на запрос суда из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пол...

...учена информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у нее.

Кроме этого, в наследственном деле отсутствует информация о лицах, принявших наследство в виду отсутствия наследства.

В силу абз. 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Изложенные фактические обстоятельства, указанная норма права позволяют суду прийти к выводу об отсутствии ответчиков по делу и имущества, которое могло быть признано выморочным, что влечет за собой принятие процессуального решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску представителя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 83872 рубля 23 копейки и госпошлины в размере 4000 рублей с наследников Тихенко Н. П., Тихенко Ю. Н., на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.С. Карпунин

2-1071/2024

25RS0015-01-2024-001598-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 19 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Тихенко Н.П., Тихенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк», в котором просило взыскать в солидарном порядке с наследников умершего заемщика Тихенко Н.П., Тихенко Ю.Н. долг по кредитной карта № (эмиссионный контракт №) в сумме 177896,76 рублей.

<дата> в суд от представителя ПАО «Сбербанк» Зощиной С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем она ходатайствует о прекращении производства по гражданскому делу. Условия ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Публичного акционерног...

...о общества «Сбербанк» Зощиной С.А. от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Тихенко Н.П., Тихенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

дело №

25RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск <дата>

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием ответчика Тихенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к Тихенко Н. П., Тихенко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к Тихенко Н.П., Тихенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, который принят судом и возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что отказывается от исковых требований, просил гражданское дело прекратить в связи с отказом от иска, положения ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

В судебном заседании ответчик Тихенко Н.П. не возражал относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик Тихенко Ю.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы гражданского дела, письменное ходатайство представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец, отказавшись от иска, реализовал своё законное право на поддержание иска по своему усмотрению, суд...

...ом принят отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к Тихенко Н. П., Тихенко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.С. Карпунин

Дело № 12-467/2015

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихенко Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. Тихенко Ю.Н. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тихенко Ю.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района <адрес> от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при сборе доказательств по делу допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, нарушен порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона;

процессуальные действия в присутствии понятых не производились,

протокол о направлении на медосвидетельствование не был подписан водителем, на основании чего врач не имел права проводить медосвидетельствоание;

протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен в хаотичном порядке, понятые подписывали н...

...езаполненные протоколы, водителю не предлагалось пройти освидетельствование «на месте».

Тихенко Ю.Н. и его представитель Балабанова Е.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района <адрес> от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку Горынин Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Лютарь А.К. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола в его присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование, при нем водитель не отказывался и не соглашался пройти освидетельствование, он лишь подписал протокол.

Понятой Кириенко А.Н. пояснил, что он подписывал протокол по просьбе сотрудников ГИБДД, водитель при этом сидел на переднем сидении автомобиля, права понятого ему не разъясняли.

Выслушав свидетелей, специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что доводы жалобы не обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихенко Ю.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанная норма также разграничивает понятия "прохождение медицинского освидетельствования" и "требование сотрудника милиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от <дата>. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. следует, что <дата>. в 20 часов 30 минут водитель Тихенко Ю.Н., управляя транспортным средством, с признаками опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии доктора КНД не выполнил законного требования сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые в нем поставили личные подписи, не сделав замечаний (л.д. 1).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер> (который соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от <дата>. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») от <дата>., в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения» зафиксирован отказ Тихенко Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсюда следует, что Тихенко Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был обоснованно направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю для прохождения медицинского освидетельствования у врача.

Согласно этому же протоколу, Тихенко Ю.Н отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии врача КНД, от подписи в протоколе он отказался, что отражено в сответствующей графе (л.д.3).

25.04.2015г. в 22 час.25 мин. врачом-наркологом ГБУЗ КНД г. Владивостока был зафиксирован факт отказа Тихенко Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, порядок направления Тихенко Ю.Н. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю был соблюден.

Оснований считать данные протоколы недопустимыми доказательствами, а врача заинтересованным в исходе дела, у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в указанных выше протоколах удостоверили факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. При этом, каких-либо замечаний в протоколах по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

По изложенному, довод жалобы заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура привлечения к ответственности были нарушены, является необоснованным.

Довод представителя о том, что отказ от прохождения у врача медосвидетельствования был вынужденным, так как Тихенко Ю.Н. находился в болезненном состоянии и не мог пройти исследование, не подтвердился.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель главного врача по клинико-экспертной работе КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Левкович Л.С. пояснил, что дежурным врачом наркологом Гнедовым А.В. в день освидетельствования Тихенко Ю.Н. была произведена запись в журнале по факту его отказа от прохождения медосвидетельствоания. Отметок в журнале о наличии у Тихенко Ю.Н. признаков заболеваний, препятствующих исследованию, не сделано. Врач посчитал возможным провести исследование.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Лютарь А.К. показал, что при составлении протоколов в его присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование показали, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Данные показания свидетеля противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <адрес>1, протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от <дата>, которые подписаны понятым без возражений, а также показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ГИБДД Каюткина В.А., Горынина Д.В.

Фактические обстоятельства дела в части управления Тихенко Ю.Н. автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Тихенко Ю.Н. от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным основанием привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тихенко Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Тихенко Ю.Н. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Тихенко Ю. Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Самусенко