Абубакаров Шамад Русланович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на следующее.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа РИО» г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и автомобиля марки «БМВ» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и получил 92200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №.01-49В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа РИО» г/н № составляет 363300 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ...

...гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения, в которых просили оставить заявленные ФИО2, требования без удовлетворения (л.д. 78).

Ответчик ФИО1, в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 82).

Третьи лица АО «МАКС» и ООО «Абсолют Страхование» в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 82).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа РИО» г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и автомобиля марки «БМВ» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и получил 92200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №.01-49В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа РИО» г/н № составляет 363300 рублей (455500 рублей – 92200 рублей).

Между ФИО1 и АО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «БМВ» 320i г/н № без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 16:13:43 по 18:57:01.

Согласно положений п. 7.7 договора транспортного средства, клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ» 320i г/н № выбыло из владения ПАО «Каршеринг Руссия» и находилось в пользовании ФИО1, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма причиненного ущерба.

Также, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба (убытки) в размере 15 000 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 6833 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей. Приведенные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что представитель ответчика ФИО6 участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимал. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО6, стоимость предоставленных услуг составила 50000 рублей, что подтверждено квитанцией, в перечень юридических услуг, предоставляемых в рамках приведенного договора, вошло проведение консультации, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов с последующей подачей в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2000 рублей, ознакомление с документами от 10000 рублей, составление искового заявления от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10000 рублей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оказание юридических услуг до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№, №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№, №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 363300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 рублей.

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-81