Тихий Василий Евгеньевич

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-281/2019

г. Курган 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ергина И.А. и осужденного Тихого В.Е. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г., по которому

ТИХИЙ Василий Евгеньевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление адвоката Константиновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихий признан виновным в убийстве Л., совершенном 16 сентября 2018 г. в г<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тихий в судебном заседании виновным себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия его подзащитного переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что показания его подзащитного на стадии предварительного и судебного следствий не опровергнуты стороной обвинения. Минимальное количество ударов, место причинения и тяжелая степень алкогольного опьянения потерпевшей подтверждают квалификацию, предложенную стороной защиты по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд ссылается на показания потерпевшего, которые в судебном заседании не исследовались. Считает, что выводы суда об обладании ножом «значительных разрушительных свойств» и о на...

...несении удара «с достаточной силой крупным ножом» является предположением суда, не основанным на исследованных материалах дела. Оспаривает выводы суда, касающиеся непризнания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить либо изменить приговор в части квалификации и размера наказания, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия, постановлен на предположениях, догадках, искажениях и противоречивых доказательствах. Настаивает на том, что умысла на убийство не было, оспаривает мотив совершенного преступления. Отмечает, что в ответ на его проявление заботы потерпевшая его оскорбляла на протяжении продолжительного промежутка времени, что повлияло на его психологическое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Евдокимов В.С., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тихого в совершении преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Тихого в совершении преступления, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевшего А., свидетелей Т. и др., а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тихого и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе версия осужденного об ответном характере его действий на оскорбление со стороны потерпевшей и об отсутствии умысла на причинение ей смерти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

Действия Тихого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Использование осужденным при убийстве потерпевшей в качестве орудия преступления ножа, целенаправленное нанесение им удара потерпевшей в область жизненно важных органов – грудную клетку (с глубиной раневого канала 10,5 см), свидетельствует о том, что Тихий действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Судом правильно установлен мотив совершения убийства потерпевшей, которым послужила неприязнь в ходе обычной для них бытовой ссоры на почве совместного употребления спиртного.

Каких-либо объективных предпосылок полагать, что преступление совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное или аморальное поведение самой потерпевшей, оказание помощи, суд также правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Согласно показаниям самого осужденного он нанес потерпевшей удар ножом из-за разногласий по поводу единоличного продолжения употребления ею спиртного. После чего он вымыл нож и, лишь затем предпринял меры к вызову скорой помощи, которые не могут расцениваться как оказание действенной помощи потерпевшей ввиду невозможности оказания таковой из-за тяжести нанесенных повреждений, не совместимых с жизнью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оплату расходов на похороны потерпевшей, <...> и отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, <...>

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. в отношении Тихого Василия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 77-1369/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тихого В.Е. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которыми

Тихий Василий Евгеньевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Таракановой Н.В., просившей кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Волковой И.В., п...

...олагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихий В.Е. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 16 сентября 2018 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тихий В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия, постановлен на предположениях и догадках суда, а также на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего между <данные изъяты> и им. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленного лишения <данные изъяты> жизни, настаивая, что умысла на убийство сожительницы у него не было, о чём свидетельствуют его действия по вызову скорой помощи, а также оказание прибывшими медиками помощи пострадавшей, которая на момент их прибытия была, вопреки изложенному в приговоре, ещё жива. Суд необоснованно отверг его доводы о противоправном поведении потерпевшей, которая его оскорбляла, пыталась ударить, совершала противоправные действия, что и повлияло на его психологическое состояние и дальнейшее поведение, послужило причиной его действий. Считает, что своими действиями причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Обращает внимание на состояние собственного здоровья, в частности, ограничение подвижности, нарушение координации движений, при том, что суд фактически указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовал, необоснованно отказал ему в предоставлении выписки медицинской карты, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, обосновать позицию и представить доказательства, улучшающие его положение. При этом необоснованно отягчающим обстоятельством признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как степень его опьянения была незначительна, оно не повлияло на его поведение. Не получили должной оценки данные о его личности и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые перечисляет, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

По делу принесены возражения, в которых Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тихого В.Е. не допущено.

Доводы жалобы и содержание выступления адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба и доводы в судебном заседании повторяют изложенное суду первой инстанции и апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, доводы которых были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все ходатайства разрешены с принятием мотивированных решений, права осуждённого на защиту не нарушены. В частности, суду были представлены сведения о состоянии здоровья Тихого В.Е., в связи с чем отказ суда в запросе тех же медицинских документов не свидетельствует об ограничении прав осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Тихим В.Е. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Тихого В.Е. в совершении убийства <данные изъяты> являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей <данные изъяты> к которым осуждённый обратился за помощью в вызове скорой помощи, не сообщая при этом о ножевом ранении у сожительницы, свидетелей <данные изъяты> подтвердивших поступление звонков на телефон диспетчера скорой помощи мужчины, который в силу опьянения не смог назвать данные, позволяющие определить, куда и зачем нужно направить бригаду скорой помощи, последующий звонок от женщины с того же номера; свидетелей <данные изъяты> прибывших в составе бригады скорой помощи на место и обнаруживших в квартире без признаков жизни <данные изъяты> при осмотре которой в левой части грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана, свидетелей <данные изъяты> об обстановке на месте преступления.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего в квартире и таким образом, их показания не являются доказательствами наличия у Тихого В.Е. умысла на лишение сожительницы жизни, является ошибочным. Тот факт, что свидетели не присутствовали в квартире при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод осуждённого противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовал показания свидетелей, изложил их в приговоре и сделал свои выводы из совокупности сведений, которые в них содержатся.

При этом оснований не доверять показаниям указанных выше и иных допрошенных по делу лиц, чьи показания отражены в приговоре, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого Тихого В.Е., не отрицавшего, что именно он нанёс <данные изъяты> удар ножом в область грудной клетки, а также с иными доказательствами по делу, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в их числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> <данные изъяты>, где обнаружен труп <данные изъяты> с колото-резаным ранением грудной клетки слева, изъяты ножи, заключение эксперта-медика об обнаруженной у <данные изъяты> проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением лёгкого, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, заключении эксперта об отсутствии у Тихого В.Е. каких-либо телесных повреждений, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Тихого В.Е. при проведении обследования 16 сентября 2018 года установлено состояние опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осуждённого, и отвергнуты другие.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённого, не установлены. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тихого В.Е. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Тихого В.Е. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильной юридической квалификации действий осуждённого, поскольку у него не было намерения убивать потерпевшую, о неумышленном, спонтанном характере собственных действий, их обусловленности действиями потерпевшей, оскорбившей его, пытавшейся ударить, совершавшей противоправные действия в отношении него, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. Как правильно указал суд в приговоре, Тихий В.Е., нанося потерпевшей удар ножом – предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в грудную клетку слева – область, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшей было причинено проникающее ранение грудной клетки с длиной раневого канала 105 мм, повреждением лёгкого, действовал с прямым умыслом на убийство, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления. Выводы суда о мотивах действий Тихого В.Е. соответствуют имеющимся доказательствам.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе для оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Тихий В.Е. нанёс удар ножом потерпевшей, которая не совершала в отношении осуждённого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Тихий В.Е. в состоянии необходимой обороны не находился.

Характер взаимоотношений потерпевшей и осуждённого, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осуждённый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действовал осознанно и целенаправленно относительно лишения протерпевшей жизни.

Оценка нанесению Тихим В.Е. сожительнице только одного удара ножом судом дана. Этот факт обоснованно расценён судом как выполнение Тихим В.Е. всех необходимых действий для достижения преступного результата. О достаточности одного удара для достижения желаемого свидетельствует и наступление смерти <данные изъяты> спустя непродолжительное время на месте происшествия. Прибывшие медики констатировали факт смерти, а то, что до обнаружения колото-резаного ранения они начали реанимационные мероприятия само по себе не свидетельствует о том, что <данные изъяты> была на момент их приезда жива, как о том утверждает осуждённый в жалобе.

Данных о том, что состояние здоровья Тихого В.Е., в том числе вследствие ранее перенесённых заболеваний, на котором он акцентирует внимание в жалобе, исключало причинение им потерпевшей ранения, повлекшего её смерть, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и выступлении адвоката в судебном заседании не приведено.

Наказание назначено Тихому В.Е. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также произведенная родственниками Тихого В.Е. оплата расходов на похороны <данные изъяты> неблагополучное состояние здоровья осуждённого, участие Тихого В.Е. в выполнении задач и участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, наличие благодарности от Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации за отвагу, проявленную при защите Отечества.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все перечисленные осуждённым в жалобе данные о личности и смягчающие обстоятельства. Считать, что указанным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Судебная коллегия, как и предыдущие судебные инстанции, не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и (или) аморального поведения потерпевшей, поскольку такового судом не установлено. Причин для иных выводов не имеется, так как из материалов дела, в том числе показаний самого Тихого В.Е., установлено, что мотивом совершения убийства послужила неприязнь, возникшая у осуждённого в ходе обычной для него и <данные изъяты> бытовой ссоры на почве совместного употребления спиртного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными.

О нахождении Тихого В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также пояснениями самого осуждённого. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Тихому В.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Тихому В.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, включая все перечисленные им в жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права. При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Тихого Василия Евгеньевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: