Тихомиров Александр Александроввич

Судья Кастюнина О.А. УИД № 65RS0001-02-2021-000785-73

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Инны Витальевны к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Сахалин» о взыскании выплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Тихомирова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Тишкиной И.В. к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Сахалин» (далее-ОГАУ «СШ «Сахалин»). В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 февраля 2018 года она приступила к выполнению своих обязанностей в должности <данные изъяты> в ОГАУ «ФК «Сахалин» с установленной шестидневной рабочей неделей, выходной день - суббота. Пять дней в неделю: понедельник, вторник, четверг, пятница, воскресение, в соответствии с расписанием, установленным работодателем, проводила тренировки с воспитанницами, среда отводилась для работы с документами (методическая работа). Режим работы в трудовом договоре указан не был, но в соответствии с расписанием тренировки с детьми проводились в указанные дни с 09 до 12 часов и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, а всего 6 часов в день. По инициативе работодателя расписание иногда изменялось, но неизменными оставались продолжительность тренировочного времени и времени методической работы, 6 часов в день. В соответствии с приказом ОГАУ «ФК Сахалин» от 5 июня 2018 года № работодателем на истца возложена обязанность осуществлять в тренировочные дни сопровождение воспитанниц на служебном транспорте от места сбора в г. Южно-Сахалинске до места проведения тренировок до СК «Олимпия-Парк», расположенного по адресу: Сахалинская область, 14 км Корсаковской трассы (Корсаковский р-н), а после тренировок - сопроводить обратно в г. Южно-Сахалинск. В послеобеденное время процедура сопровождения повторялась. Время, затрачиваемое истцом для сопровождения детей, ...

...выходило за рамки рабочего времени и составляло ежедневно более двух часов. В связи с этим положением истец занималась сопровождением детей до места проведения занятий и обратно в периоде 18 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года. На основании распоряжения министерства образования Сахалинской области от 30 ноября 2018 года № «Об установлении квалификационной категории педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность в Сахалинской области», на основании аттестационной комиссии министерства образования Сахалинской области от 27 ноября 2018 года истцу установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет с 27 ноября 2018 года. Ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору только лишь 29 января 2019 года. Коэффициент категории «высшая» (45%) начал учитываться при начислении заработной платы с марта 2019 года. С декабря 2018 года по февраль 2019 года этот коэффициент учтен не был. С учётом изложенного, просила взыскать в пользу Тишкиной И.В. с ответчика ОГАУ «ФК «Сахалин» выплату за сверхурочную работу в сумме 1303 200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 62032 рубля 32 копейки, невыплаченную зарплату по коэффициенту 45% за декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 5712 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

19 мая 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Тишкиной И.В. к ОГАУ «СШ «Сахалин» о взыскании выплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты, невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Тихомиров А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований указав о том, что работодатель не извещал Тишкину А.А. о составных частях её заработной платы и не выдавал расчетные листки, в связи с чем она не была осведомлена об имевших место нарушениях её трудовых прав. Ссылается на то, что расчетные листки ею получены только после увольнения в сентябре 2020 года, а потому годичный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с выплатой причитающихся работнику сумм, не истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крючков Е.В. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Тихомиров А.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Ким Ди Хак возражал против ее удовлетворения.

Истец Тишкина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Тихомирова А.А. и представителя ответчика Ким Ди Хака, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ОГУ «Футбольный клуб «Сахалин» (в дальнейшем переименованное в ОГАУ «Спортивная школа «Сахалин) с 16 февраля 2018 года по 27 августа 2020 года в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором от 16 февраля 2018 года выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц, 15 числа расчетного месяца - за первую половину месяца и 1-го числа следующего за расчетным месяцем, за вторую половину месяца.

Приказом ОГАУ «ФК «Сахалин» от 5 июня 2018 года № установлены обязанности сопровождающих лиц при перевозках автобусами воспитанников ОГАУ «ФК «Сахалин», а приказом от 1 июля 2019 года № установлена оплата за сверхурочную работу - за первые 2 часа работы в 1,5 размере, за последующие часы - в 2-м размере с включением в полуторную и двойную оплату всех установленных надбавок и доплат, с учетом премий и компенсаций.

15 ноября 2019 года истец Тишкина И.В. подавала письменное обращение на имя генерального директора ОГАУ «ФК «Сахалин» с вопросом об оплате времени транспортировки спортсменов до места проведения тренировок и обратно.

Письмом генерального директора ОГАУ «ФК «Сахалин» от 10 декабря 2019 года Тишкиной И.В. было сообщено, что доплата за сверхурочную работу, выраженную в сопровождении детей за пределами рабочего времени, не производится. Начальником отделения художественной гимнастики до сведения руководства не доводилось, что тренеры по художественной гимнастике при осуществлении сопровождения при перевозке детей на тренировочные мероприятия выходят за пределы рабочего времени. В связи с чем, принято решение о привлечении к выполнению сверхурочной работы тренеров по художественной гимнастике, в том числе Тишкиной И.В. на основании табеля рабочего времени с фиксацией времени выполнения сверхурочной работы, подаваемых инструктором - методистом ежемесячно.

Распоряжением министерства образования Сахалинской области от 30 ноября 2018 года № Тишкиной И.В. была установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет с 27 ноября 2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 января 2019 года пункт 4.1.7. раздела 4 «оплата труда» изложен в новой редакции: коэффициент категории (высшая) - 0,45. Изменения вступают в силу с 1 февраля 2019 года.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что за период с февраля 2018 года до ноября 2019 года оплата за сверхурочную работу не производилась; за декабрь 2018 года по февраль 2019 года оплата за категорию производилась с коэффициентом 25% (первая), а с марта 2019 года – 45% (высшая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установив, что по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за исковой период с 18 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года, исчисляя по каждому месяцу отдельно, срок исковой давности за последний месяц прошел 11 января 2021 года, а по требованиям о взыскании доплаты за присвоение высшей категории с надбавкой 45 % - 1 марта 2020 года, при этом истец направила иск в суд 10 февраля 2021 года после истечения указанных сроков, удовлетворил заявление представителя ответчика и применил последствия пропуска срока исковой давности.

При этом суд учел, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока у истца не имеется, в апелляционной жалобе на наличие таковых истец Тишкина И.В. также не указывает.

Обращение истца в государственную инспекцию труда, ответ на которое дан заявителю 11 февраля 2020 года, таковым не может быть признано, поскольку инспекцией установлены нарушения в оплате сверхурочной работы лишь за период с 3 октября по 30 ноября 2019 года, после чего работодателем в марте 2020 года произведена оплата сверхурочной работы за указанный период (л.д. 35,102), в связи с чем указанное сообщение не свидетельствует о возможности восстановления нарушенных прав истца согласно исковым требованиям в досудебном порядке.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента увольнения истца 27 августа 2020 года и его окончания 27 августа 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, связано с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы Тишкиной И.В. не начислялись, работодатель не признавал за истцом право на выплаты в указанном ею размере.

Оснований полагать, что нарушения прав истца Тишкиной И.В. носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истец, получая ежемесячно заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении ее прав. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив заработную плату за месяц, истец имела возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты ее труда.

Доказательств того, что работодатель, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывал истцу в выдаче расчетных листов, материалы дела не содержат.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

В.П. Малеванный