Тихомиров Констанин Юрьевич

Судья Зюзин А.В. 65RS0004-01-2019-001671-87

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юва» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юва» Ф.И.О.5 на решение Долинского городского суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юва» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Юва» на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца. 23 сентября 2019 года им было подано заявление об увольнении с 23 сентября 2019 года по собственному желанию. В этот же день он ушёл на больничный, был выписан врачом ДД.ММ.ГГГГ. 3 октября 2019 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении с 3 октября 2019 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительный результат испытания. Отметил, что с данным приказом он ознакомлен не был, расчёт был перечислен тол...

...ько 7 октября 2019 года. Также указал, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не допускал нарушений внутреннего трудового распорядка, замечаний со стороны работодателя не имел. Полагал, что работодателем грубо нарушены положения трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, поскольку он не был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ООО «Юва» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Юва» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка 1 928 рублей 85 копеек с 4 октября по 19 декабря 2019 года в размере 129232 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей.

Решением Долинского городского суда от 10 января 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 17 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Тихомирова К.Ю. с ООО «Юва» с 3 октября 2019 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания признано незаконным, а соответствующая запись в трудовой книжке – недействительной.

На ООО «Юва» возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения Тихомирова К.Ю. с 10 января 2020 года по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чём внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

С ООО «Юва» в пользу Тихомирова К.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября по 19 декабря 2019 года в сумме 129232 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 рублей, всего 140832 рубля 95 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

С ООО «Юва» в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в сумме 4256 рублей 66 копеек.

Данное решение обжалует представитель ответчика ООО «Юва» Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в удовлетворении требований в этой части, изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением установлен не факт неправильной формулировки основания увольнения истца, а факт его незаконного увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежит применению часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что своё заявление об увольнении, в котором чётко выражена воля работника на прекращение трудовых отношений, Тихомиров К.Ю. не отозвал, в ходе рассмотрения дела не заявлял требование о восстановлении его на работе. Таким образом, по её мнению, имелись два основания прекращения трудовых отношений: по статье 71 и по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель неправильно применил одно из этих оснований. Вопреки выводу суда о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что его устройству на работу препятствовала именно запись, произведённая ответчиком в трудовой книжке. В этой связи считает, что в удовлетворении требования о взыскании данного заработка должно быть отказано. Также указывает, что из решения неясно, почему средний заработок взыскан только по 19 декабря 2019 года, а обязанность изменить дату увольнения с 10 января 2020 года. Считает, что основания увольнения истца могли быть изменены только на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юва» Комлев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тихомиров К.Ю. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из дела видно, что в соответствии с трудовым договором от 5 августа 2019 года Тихомиров К.Ю. был принят на работу в ООО «Юва» на должность <данные изъяты>.

Пунктом 1.8 трудового договора ему был установлен испытательный срок в три месяца.

Приказом № от 3 октября 2019 года Тихомиров К.Ю. был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что вопреки установленному статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации порядку прекращения трудового договора по данному основанию, истец не был предупреждён за три дня в письменной форме о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших этому.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, обосновано пришёл к выводу о признании увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственном желанию, как это было заявлено в исковом заявлении, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены правоотношения сторон и правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место неправильная формулировка основания увольнения, в связи с чем, исходя из положений пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за время вынужденного прогула может быть взыскана только в случае если неправильная формулировка препятствовала поступлению на работу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Пунктом 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм, увольнение сотрудника по собственному желанию может быть произведено только по истечении двухнедельного срока со дня подачи соответствующего заявления, если иной срок не согласован сторонами трудового договора, а в случае если в указанный срок трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными.

Истец 23 сентября 2019 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2019 года, однако сведений о том, что между сторонами была согласована указанная дата увольнения материалы дела не содержат, следовательно, увольнение истца по собственному желания было возможно не позднее 1 октября 2019 года.

Таким образом, на момент увольнения истца 3 октября 2019 года, у работодателя отсутствовали законные основания увольнения Тихомирова К.Ю. по собственному желанию, поскольку в установленный законом срок оно произведено не было, а дальнейшие действия сторон свидетельствовали о продолжении трудовых отношений, в связи с чем утверждения стороны ответчика о неправильной формулировке основания увольнения являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан только по 19 декабря 2019 года, тогда как датой увольнения указано 10 января 2020 года, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку такой период был заявлен в исковом заявлении, что является диспозитивным правом Тихомирова К.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда в указанной части. При этом данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юва» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В Карпов