Захряпин Виталий Витальевич

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Дело № 5-113/2022-147 (№ 12-529/2022)

УИД 78MS0206-01-2021-003683-04

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Белозерова В.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца с. Ношуль Прилузского района Коми АССР, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022,

с участием Белозерова В.И., защитника Захряпина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022 Белозеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Белозеров В.И. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не со...

...держат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Белозеровым В.И. совершено при следующих обстоятельствах:

04.11.2021 в 03 часа 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больницы», водитель Белозеров В.И., управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по ул. Туровская от Колпинского шоссе в сторону ул. Ростовская, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался согласно акту № 2021/1 от 04.11.2021, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором алкотектор PRO-100 Combi № 634447, показания прибора «отказ». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действия Белозерова В.И. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен, транспортное средство передано С5

Белозеров В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как указал заявитель, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку допущено нарушение его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С составленным в отношении него протоколом не согласен, считает его составленным с грубыми нарушениями закона, что подтверждается тем, что определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга Есютиным Р.В. в порядке подготовки дела протокол со всеми приложенными к нему документами был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков. При этом мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга Есютиным Р.В. разъяснено и обращено внимание на то, что из содержания ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что устранение выявленных недостатков в протоколе, в том числе и путем внесения в него исправлений и изменений, производится в том же порядке, что и составление протокола. При этом должны быть в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с внесенными изменениями до направления протокола судье, представить объяснения и замечания по содержанию протокола с учетом указанных изменений; внесение указанных выше изменений возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке. Он, Белозеров В.И., не был вызван на внесение исправлений в протокол, о чем свидетельствует распечатка входящих звонков на его мобильный телефон. При этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола. При внесении изменений либо дополнений в протокол указывается дата их внесения, подпись, фамилия, инициалы, должность должностного лица, заверяются внесенные исправления, дополнения печатью учреждения. В течение трех дней им не были получены документы или исправленный протокол, что повлекло невозможность в последующем обжаловать их, либо заявить возражения. Также заявитель просил учесть, что старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 путался в обстоятельствах дела, не мог определить обстоятельства дела в точности, как было и не смог пояснить, почему протокол, рапорт и приложенные документы оформлены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, показания инспектора необходимо поставить под сомнение. В ходе рассмотрения дела его материалы возвращались сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков, что, по мнению заявителя, недопустимо в ходе рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, заявитель полагает, что право на внесение изменений в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено, следовательно, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Кузьмин С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием Белозерова В.И. и его защитника Захряпина В.В.

В судебном заседании защитник Захряпин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по основаниям, указанным в жалобе. Также защитник Захряпин В.В. указал, что протокол по делу об административном правонарушении нарушает права Белозерова В.И., протокол возвращался должностному лицу, после внесения изменений в протокол, должностное лицо не вызывало Белозерова В.И., в течение трех дней копию протокола Белозерову В.И. не направило. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 дал противоречивые показания, в представленной распечатке телефонных соединений он, С1, не смог указать телефон, на который он звонил Белозерову В.И. с целью вызова. Свидетель С1 не смог пояснить, почему жена Белозерова В.И. не была включена в протокол в качестве свидетеля. Кроме того, на основании рапорта должностного лица Белозеров В.И. не мог быть привлечен к ответственности. В ходе рассмотрения дела мировой судья принял сторону свидетеля С1, несмотря на противоречия в показаниях последнего. По мнению защитника, недостатки протокола по делу об административном правонарушении являются существенными и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Защитник просил учесть, что при освидетельствовании Белозерова В.И. прибор показал отрицательный результат, при этом признаков опьянения у Белозерова В.И. инспектором выявлено не было.

В судебном заседании Белозеров В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признает, он, Белозеров В.И., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прибор показал нулевой результат, он, Белозеров В.И., в протоколе свои подписи не поставил, поскольку у него возник конфликт с инспектором ДПС, который, кроме указанного, отказал ему в ознакомлении с делом.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Белозерова В.И., защитника Захряпина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1, опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что ранее с Белозеровым В.И. он не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ходе ночного дежурства с 03.11.2021 на 04.11.2021 осуществлял дежурство по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, съезд с Московского шоссе на Колпинское шоссе. С Московского шоссе повернул автомобиль «каршеринг» марки Хундай, был подан сигнал остановки с помощью светящегося жезла со свистком, водитель на данное требование не отреагировал, продолжил движение, после чего С1 и его напарник последовали за ним, догнали данный автомобиль, с помощью звукового сигнала остановки сообщили водителю о необходимости остановиться, однако, водитель также не отреагировал, совершил поворот направо. Далее водителю еще раз дано было требование об остановке, после этого автомобиль заехал на парковочное место и только там остановился. Первым к автомобилю подошел напарник, С1 был за рулем автомобиля ДПС, переставил автомобиль, чтобы перекрыть сзади транспортное средство Белозерова В.И. В машине за рулем находился Белозеров В.И., в салоне также находилась супруга Белозерова и еще один гражданин. Свидетель не отрицал, что к Белозерову были применены средства ограничения подвижности, а именно наручники, возможно, также был продемонстрирован пистолет. Приехавшие медицинские работники бригады скорой помощи после осмотра Белозерова В.И. сообщили, что оснований для его госпитализации не имеется. При общении с Белозеровым свидетель почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, в отношении Белозерова В.И. были проведены - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, поскольку на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения Белозеров В.И. отказался. Кроме того, свидетель пояснил, что в рапорте от 09.12.2021 им, возможно, была допущена описка в части привлечения им к административной ответственности Белозерова В.И., о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Белозерова В.И. извещал не он лично, а специальный отдел по делопроизводству.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1, данным у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля С1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Белозерова В.И. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Опрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля С2, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, показала, что Белозеров В.И. приходится ей супругом, неприязненных отношений к нему не имеет. 04.11.2021 муж после работы забрал ее из дома подруги и они поехали домой. На съезде с Московского ш. в п. Шушары, Славянка, услышали «сирену», остановились на парковке, подбежали сотрудники ДПС с пистолетами, выдернули мужа из автомобиля, надели ему наручники, посадили в машину ДПС. Белозеров В.И. сообщил сотрудникам, что ему неправильно надели наручники и ему больно. При проведении процессуальный действий присутствовали двое понятых - парень и девушка, после продувки Белозеровым В.И. алкотектора инспектора ДПС сказали, что он «симулирует». Тогда Белозеров В.И. сам предложил пройти медицинское освидетельствование. Свидетель С2 просила допустить ее в качестве свидетеля, но ей отказали. Поскольку у мужа болела рука, Белозеровы вызвали бригаду скорой помощи. Пояснить, на какой машине уехал Белозеров В.И. на скорой или ДПС, свидетель не смогла, так как в тот момент за ней приехал дядя и увез ее.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля С2., поскольку С2 с Белозеровым В.И. состоит в супружеских отношениях, в связи с чем, С2 является лицом, заинтересованным в благоприятном для Белозерова В.И. исходе дела. Кроме того, свидетель пояснила, что не присутствовала при проведении всех процессуальных действий в отношении Белозерова В.И.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2021 в 03 часа 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больницы», водитель Белозеров В.И., управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. Туровская от Колпинского шоссе в сторону ул. Ростовская, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Белозерову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа Белозерова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом неважно, заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11, 14) имеются подписи двух понятых С3, С4, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Белозерова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Белозерова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Белозеровым В.И. в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Белозерова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между Белозеровым В.И. и инспектором ДПС С1, которые ранее знакомы не были, возник конфликт при составлении протокола об административном правонарушении 04.11.2021, в материалах дела не содержится и Белозеровым В.И. не представлено, а потому в данной части доводы Белозерова В.И. и его защитника носят голословных характер.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Белозерову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022 о признании Белозерова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Белозерова В.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья