Матюшенков Сергей Андреевич

Дело № 2а-767/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к <адрес>ному отделу СП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с Матюшенкова С.А. была взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 272015,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство представителя банка о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства. В случае утраты ИД банк просил предоставить соответствующую справку для получения дубликата исполнительного документа в отношении Матюшенкова С.А. Однако, ответ на данное ходатайство <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> в банк не предоставило до настоящего времени. В соответствии с информацией с сайта ФССП России вышеуказанный исполнительный документ не находится на исполнении. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительно...

...м производстве; обязать <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> предоставить в адрес административного истца (ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы о ходе и результатах исполнительного производства с приложением документов и о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае утраты ИД предоставить соответствующую справку для получения дубликата исполнительного документа в отношении Матюшенкова С.А.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – врио начальника отделения –старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степанова Е.В., представляющая также интересы ГУФССП России по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Матюшенков С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к <адрес>ному отделу ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела врио начальника отделения –старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что согласно заявлению административного истца, ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № в адрес <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в отношении Матюшенкова С. А. пользу ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №, однако документального подтверждения с указанием даты, и самого факта направления вышеуказанного исполнительного документа не представлено. В ходе проверки врио начальника отделения - старшего судебного пристава программного комплекса ОСП АИС, установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в отношении Матюшенкова С. А. пользу ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № на исполнение не поступал и не находится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РОСП поступило ходатайство о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе и результатах ведения исполнительного производства. Ответ на ходатайство направлен ПАО Сбербанк (ШПИ №).

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела, судом установлено, что выполнить все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения, о понуждении к которым просил административный истец, не представляется возможным, поскольку исполнительный документ не поступал в Жирновский РОСП, и на исполнении не находится; ответ на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему Жирновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией ответа.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в случае, когда на момент рассмотрения административного иска суд не может вынести решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, поскольку исполнительный документ не поступал и не находится на исполнении в Жирновском РО ССП, в настоящее время не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава, которое бы противоречило закону и нарушало бы права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным и для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № в удовлетворении административного искового заявления к <адрес>ному отделу СП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным бездействия <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве»;

- «об обязании <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> предоставить в адрес административного истца (ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и документы о ходе и результатах исполнительного производства с приложением документов и о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае утраты ИД о предоставлении соответствующей справки для получения дубликата исполнительного документа в отношении Матюшенкова С.А.».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин