Тютюников Евгений Александрович

Дело № 2-610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаргина А.А. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шаргин А.А. обратился с иском к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что с 2019 года Шаргин А.А. является арендатором земельного участка с кадастровыми номером № общей площадью 40 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального гаража по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Шаргин А.А. построил гараж общей площадью 51,2 кв.м, год окончания строительства 2019. В ходе замеров специалистами ООО «Земля и Право» было выявлено, что построенный гараж расположен в границах арендованного земельного участка, а часть гаража расположена на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности г. Лесосибирска. Задолженности по договору аренды Шаргин А.А. не имеет, гараж построен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Просит признать за ним право собственности на гараж общей площадь. 52,1 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, в системе координат с характерными точками контура объекта недвижимости:

1 <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В судебное заседание истец Шаргин А.А., его представитель Гороховик Г.Б., действующий на основании доверенности от 17 марта...

... 2023 года, не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», КУМС г. Лесосибирска, третьи лица кадастровый инженер Сергеев О.А., Лихачев А.Г., Скороход Н.А., Наумович В.А., Тютюников Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 235 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2012 года заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому арендатору Наумовичу А.В. предоставлен для строительства земельный участок из категории земель, относящихся к категории «Земли населенных пунктов» местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир жилой дом.

Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на север.

Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях: для размещения индивидуального гаража, общей площадью 40 кв.м. срок договора аренды установлен с 28.06.2012 по 27.06.2015 (л.д. 9-11).

Согласно договору передачи прав и обязанностей от 02 апреля 2019 года все права и обязанности по договору аренды от 06.06.2012 года№ перешли от Наумовича В.А. Скороход Н.А. (л.д. 12), от которой в свою очередь по договору передачи прав и обязанностей от 14.11.2019 – Шаргину А.А. (л.д. 13-14).

Также судом установлено, что истцом Шаргиным А.А. за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке построено нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>.

Право собственности на гараж не зарегистрировано.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 21.11.2021, площадь объекта недвижимости - гаража<адрес> составляет 51.2 кв.м.

В соответствии с выводами заключения ООО «Земля и Право» № здание гаража по адресу: <адрес> <адрес>, все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам, соответствуют нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного боксана нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта отсутствуют.

Суд также учитывает, что согласно представленной МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» информации от 15 февраля 2023 года согласно карте современного состояния и использования территории Генерального плана города Лесосибирска земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 этажей), в которой такой вид разрешенного строительства как – хранение автотранспорта является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Предоставление земельного участка в 2012 году осуществлялось согласно ст.30 ЗК РФ, в соответствии с данной статьей предусматривалось размещение капитального гаража.

По имеющимся данным спорный гараж имеет площадь застройки 55 кв.м, в то время как площадь земельного участка для размещения индивидуального гаража составляет 40 кв.м, часть гаража выступает в восточном направлении от границы участка до стены ворот примерно 3,20 м, а также выступает на север на территорию земельного участка с кадастровым номером № примерно на 0,26 м (л.д. 97).

Согласно информации, представленной Администрацией г. Лесосибирска исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом возможно заключение без проведения торгов договора аренды на дополнительный земельный участок с собственником гаража, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды в данном случае не предусмотрено (л.д. 118).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Земля и Право», суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что самовольно возведенная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорное жилое помещение отвечает нормативным требованиям, нежилое здание по адресу: <адрес> возведено истцом, на земельном участке предоставленном в аренду (продлен на неопределенные срок), ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд полагает возможным удовлетворить требования Шаргина А.А. о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаргина А.А. к Администрации г.Лесосибирска о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Шаргиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на гараж, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес> в системе координат с характерными точками контура объекта недвижимости:

1 <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пудовкина

<данные изъяты>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Енисейск-Лесосибирск с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 с учетом износа составила 108 934,60 рубля. Страховщиком <р>» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 39 499,19 рублей. Просил взыскать с <р> сумму ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 435,41 рублей (108 934,60 – 39 499,19). Кроме того, просил взыскать со страховщика расходы на проведение независимой оценки – 6000 рублей, расходы по составлению иска – 2000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсу...

...тствие, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Премаси № под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения транспортных средств от полученных травм водитель ФИО5 скончалась на месте. Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ производсвто по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью. При этом, установлены обстоятельства ДТП, согласно которым последняя, управляя автомобилем Мазда Премаси №, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос и последующее столкновение на левой обочине по ходу своего движения с автомобилем № под управлением ФИО1

Таким образом, столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля № № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Премаси в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО3 с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 108 934,60 рубля.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составила 116 500 рублей, стоимость годных остатков – 15 284,51 рубля.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен другой отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 152 471 рубль, при стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 104 392,90 рубля, что свидетельствует об отсутствии полной гибели данного автомобиля и возможности осуществления в отношении него восстановительного ремонта.

При определении суммы ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, и содержит наиболее полные и точные показатели составляющих материального ущерба, исчисленные с применением одной методики его определения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО1 к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 64 893,71 рубля (104 392,90 рубля - 39 499,19).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба (за изготовление отчета об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, поскольку данное доказательства не было принято во внимание судом при вынесении решения, т.к. сумма ущерба была исчислена в нем не на день наступления страхового случая, а на иную дату.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 35 446,86 рублей ((64 893,71 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2283,06 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 64 893,71 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 9000 рублей, возврат госпошлины – 2283,06 рублей, штраф – 35 446,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

дело № 2-2433/2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2015 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тютюникову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Лесосибирского отделения обратился в суд к Тютюникову Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из них задолженность по пене за проценты и за кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюникову Е.А. <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе <данные изъяты>, согласно которого заемщик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено на ПАО Сбербанк. Тютюников Е.А. в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадл...

...ежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка, направленное в адрес Заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита на дату подачи иска не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса – универсального филиала № Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России ФИО3 и Тютюниковым Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал <данные изъяты> Тютюникову Е.А. в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых № Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита №

Согласно Уставу ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка (ОАО Сбербанк Россиии») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк №

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ответчика Тютюникова Е.А. направлено требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно адресной справке начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Тютюников Е.А., <данные изъяты>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (а/з № от ДД.ММ.ГГГГ) №

Согласно справке о смерти № выданной руководителем Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, в архиве Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Тютюникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Тютюникову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступило в Лесосибирский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ № то есть после смерти Тютюникова Е.А., в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тютюникову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, прекратить.

Разъяснить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья: М.Н. Спирина