Тихомирова Ольга Федоровна

Дело № 2а-2332/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003107-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой КН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой МН, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и уведомления об отказе в подтверждении полномочий,

установил:

Дорофеева К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой М.Н., УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой М.Н., выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении Тихомировой О.Ф. по направлению запросов в банки и иные кредитные организации об открытых счетах, органы ПФ РФ и налоговые органы о доходах должника, органы ЗАГСа о заключении должником брака и смене фамилии или смерти должника, выявлению и наложению ареста на заработную плату, пенсию, иные доходы и имущество должника и его супруга, не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, заработную плату, пенсию и иные доходы должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные наруш...

...ения; признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой М.Н. об отказе в подтверждении полномочий от <дата>.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой М.Н. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Тихомировой О.Ф. Взыскателем является ИП Дорофеева К.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 9014,07 руб. <дата> представителем взыскателя было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о направлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении Тихомировой О.Ф., поскольку прекратилось поступление платежей. На данное заявление получено уведомление об отказе в предоставлении полномочий от <дата>. С этим отказом взыскатель не согласна, поскольку полномочия представителя были подтверждены нотариальной доверенностью, приложенной к обращению. Кроме того, в связи с тем, что с <дата> года денежные средства от должника не поступали, можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Так, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, следовательно, к должнику должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения взыскания на его доходы. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила прав и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженным в не выявлении доходов и имущества должника и его супруга, не принятии постановления о наложении взыскания на средства, находящиеся на счетах должника, и иные доходы. С момента последнего платежа прошло более года, а судебный пристав не обновил запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа не направил запросы о смене фамилии должника, о его смерти.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тихомирова О.Ф.

Административный истец Дорофеева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградова М.Н., УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тихомирова О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, порядок, объем и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тихомировой О.В. в пользу Дорофеевой К.Н. задолженности по договору займа в размере 10 428 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные учреждения и иные регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления должника и его имущества для последующего обращения на него взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник Тихомирова О.В. имеет счета, открытые в кредитных организациях, <дата>, <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк»

Выявив получение должником пенсии, <дата> судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД о наличии у должника в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно полученным ответам, недвижимое имущество, а также автомототранспортные средства, самоходная техника, трактора за должником не зарегистрированы.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП с Тихомировой О.С. удержано и перечислено взыскателю 1 413,81 руб.

Из дела также усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному кругам города Костромы находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Тихомировой О.С. о взыскании задолженности в пользу УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Столичное АВД», ПАО «ТГК-2», ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Русский капитал», УФК по Кировской области, ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ФИО7, ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> объедено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках водного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и ее имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, УФМС, ПФР, ЗАГС, в кредитные организации, операторам связи, <дата> и <дата> в адрес взыскателя направлялись извещения о вызове на прием.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что <дата> должник Тихомирова О.Ф. умерла.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, судебным приставом исполнителем принимались возможные и допустимые меры к установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, а также к побуждению должника к исполнению требований судебного приказа, в том числе неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы и организации, налагались ограничения на выезд за пределы РФ.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дорофеевой К.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не усматривает суд причин и для признания незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО9, действующая в интересах Дорофеевой К.Н. по доверенности от <дата>, выданной нотариусом ... нотариального округа, обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тихомировой О.Ф.

Уведомлением от <дата> ФИО9 сообщено, что ее заявление не может быть рассмотрено, так как для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд полагает, что обращение представителя Дорофеевой К.Н. по доверенности ФИО9 правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам его рассмотрения обоснованно вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку взыскателем по исполнительному производству, указанному в обращении №-ИП, ни Дорофеева К.Н., ни ФИО9 не являются.

Как отмечено выше, Дорофеева К.В. выступает взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается, суд приходит к выводу об отказе Дорофеевой К.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дорофеевой КН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Виноградовой МН, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и уведомления об отказе в подтверждении полномочий отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Дело № 2а-1912/2021

44RS0001-01-2021-002060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский капитал» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> с должника Тихомировой О.Ф. <дата> года рождения, в пользу ООО «Русский капитал» было взыскано: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> год года в размере 9 819 руб. с дальнейшим их начислением на остаток задолженности по день ее фактической оплаты из расчета 0,75% в день от суммы займа 6854,45 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 137,09 руб., проценты (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумы займа из расчета 2% в день от остатка суммы займа 6854,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 887,04 руб. В связи с чем судом был выдан исполнительный лист ВС №. <дата> ООО ...

...«Русский капитал» подало в УФССП по Костромской области заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа: исполнительный лист ВС №.

<дата> судебным исполнителем Рогулиной Л.А. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес взыскателя <дата>.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в полном объеме требований указанных в исполнительном документе, в части не доначисления процентов, пеней за пользование займом на остаток задолженности, по день ее фактической уплаты, ООО «Русский капитал» по средствам портала Государственных услуг РФ подало в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы сопроводительное письмо от <дата> № к остатку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП с просьбой: произвести доначисление суммы задолженности основного процента в рамках исполнительного производства №-Ип от <дата> в размере 209746,17 руб. Исчислять остаток общей суммы задолженности по исполнительному производству от <дата> по состоянию на <дата> в размере 288489,41 руб.; производить самостоятельное начисление задолженности, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; Вынести соответствующее постановление о доначислении суммы задолженности в рамках исполнительного производства. Копию постановления о доначислении суммы задолженности в рамках исполнительного производства, направить в адрес взыскателя ООО «Русский капитал». Приложил к ходатайству документы подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

<дата> в адрес ООО «Русский капитал» поступил ответ от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в виде постановления от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на сопроводительное письмо от <дата> № к остатку суммы задолженности по исполнительному производству №-Ип за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А.

В постановлении СПИ Рогулина Л.А. пояснила, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как не взыскана задолженность по исполнительному документу в полном объеме. В связи с чем отказала ООО «Русский капитал» в удовлетворении требований, указанных в ходатайстве от 19 января 2021 № 59 о доначислении суммы задолженности по исполнительному производству № 129826/17/43003-ИП от 20 ноября 2017 года.

ООО «Русский капитал» обратилось с жалобой от 2 февраля 2021 года в порядке подчиненности о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и контролирующих его должностных лиц. Жалоба поступила в УФССП по Костромской области 2 февраля 2020 года. 15 февраля 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловой О.С. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и контролирующих его должностных лиц ФССП России явились причиной обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Полагают, что судебным приставом допущены нарушения положений ст.ст. 2,п. 2 ст. 4,, 24,30, 14, 127 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а также ст. 6.1, 6.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а должностные лица, на которые возложена обязанность по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя с его действиями (бездействием) согласились.

Как следует из содержания исполнительного документа, он предполагает после вынесения судебного решения начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства. Такое начисление производится судебным приставом самостоятельно. В силу положений закона и требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно производить доначисление процентов, взысканных до момента фактического исполнения обязательства. При поступлении оплаты погашать задолженность перед взыскателем с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2017 года по делу № А28-1215/2016 ООО «Русский капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.П. Поскольку все обращения конкурсного управляющего взыскателя в рамках исполнительного производства направлены на реализацию полномочий арбитражного управляющего в отношении принадлежащего взыскателю имущественного права (права требования кредитора к должнику по исполнительному производству), к таким обращениям применяется сокращенный срок для ответа на обращения, установленный специальной нормой закона (абз. 7 и 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем и контролирующими его должностными лицами нарушены сроки ответа на обращения конкурсного управляющего. Таким образом, в действиях (бездействии) этих лиц усматриваются признаки административного правонарушения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим имеются основания для вынесения судом частного определения по делу применительно к ст. 200 КАС РФ.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А., выразившееся: в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении исполнительного документа; в нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 129826/17/43003-ИП от 20.11.2017 года; в не проведении проверки на основании заявления взыскателя правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; в неначислении задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пеням до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями исполнительного документа; в нарушении очередности погашения задолженности (погашение задолженности по основному долгу ранее погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами в нарушение ст.319 ГК РФ); в необоснованном отказе ООО «Русский капитал» в удовлетворении ходатайства от 19.01.2021 года № 59 о доначислении суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 129826/17/43003-ИП. Признать незаконным бездействие начальников отделения (в спорный период) - старших судебных приставов ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. и Михайловой О.С.. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе обязать судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований к возобновлению исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя и к доначислению задолженности (процентов), предусмотренных исполнительным документом. Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления (в случае его пропуска по мнению суда). Рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в случае выявления в действиях (бездействии) административных ответчиков признаков административного правонарушения по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков ответа на обращения арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Русский капитал» от 08.09.2020, от 13.10.2020, от 11.11.2020 г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тихомирова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> с должника Тихомировой О.Ф. <дата> года рождения, в пользу ООО «Русский капитал» было взыскано: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> год года в размере 9 819 руб. с дальнейшим их начислением на остаток задолженности по день ее фактической оплаты из расчета 0,75% в день от суммы займа 6854,45 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 137,09 руб., проценты (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумы займа из расчета 2% в день от остатка суммы займа 6854,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 887,04 руб. В связи с чем судом был выдан исполнительный лист ВС №. <дата> ООО «Русский капитал» подало в УФССП по Костромской области заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа: исполнительный лист ВС № 077417028.

При этом в заявлении указано общий размер задолженности перед ООО «Русский капитал» по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 64814,70 руб. Производить начисления задолженности на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа начиная с 20 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года судебным исполнителем Рогулиной Л.А. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 129826/17/43003-ИП.

Административном истцом указывается в иске о том, что копия о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 4 декабря 2017 года, в связи с чем оснований полагать о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

8 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации.

11 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода по месту работы. Согласно представленной сводке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи направляются приставом ежемесячно.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Информация, которая требовала бы незамедлительного реагирования со стороны пристава, принятия мер принудительного исполнения за указанный период в материалы исполнительного производства не поступала.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Тихомировой О.Ф. По состоянию на 6 августа 2019 года остаток задолженности Тихомировой О.Ф. составлял 938221,77 руб. При этом в составе сводного исполнительного производства находятся производства по взысканию налоговых платежей. Денежные средства, поступающие на временный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена, однако какого-либо неправомерного бездействия в указанной части суд не усматривает, поскольку исполнительские действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем своевременно в необходимом объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2017 года по делу № А28-1215/2016 ООО «Русский капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.П.

В ходе исполнительного производства от взыскателя неоднократно поступали обращения и жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя.

Обращение от <дата> (жалоба на бездействие – нет платежей). Ответ дан <дата>.

Обращение от <дата> с заявлением о доначислении задолженности. Ответ дан <дата> (заявление передано СПИ Рогулиной Л.А. для коррекции остатка суммы задолженности).

Обращение от <дата> с заявлением о доначислении задолженности. Ответ дан <дата> (расчет приобщен к материалам исполнительного производства).Обращение от <дата> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. Ответ дан <дата>.

Обращение от <дата> № с требованием произвести доначисление задолженности основного долга, начиная с <дата> по <дата> включительно в размере 68887,22 руб. Произвести доначисление суммы задолженности процентов (пени) за нарушения сроков исполнения денежного обязательства, начиная с <дата> по <дата> включительно в размере 209747,17 руб. Исчислять остаток общей суммы задолженности по исполнительному производству №,17,44003-ИП по состоянию на <дата> год в размере 288489,41 руб. Производить самостоятельно начисление задолженности начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства. Вынести постановление о доначислении суммы задолженности в рамках данного исполнительного производства. Копию постановления направить в адрес взыскателя.

Постановлением СПИ Рогулиной Л.А. от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не взыскана основная задолженность. Постановление направлено в рамках системы электронного документооборота <дата>.

Обращение от <дата> – жалоба об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловой О.С. от 15 февраля 2021 года постановление и действия Рогулиной Л.А. признаны правомерным, в удовлетворении жалобы Русаковой Е.П. на бездействие СПИ отказано. Постановление направлено в рамках системы электронного документооборота 15 февраля 2021 года.

Поступления иных обращений взыскателя в рамках спорного исполнительного производства судом не установлено, доказательств направления и получения административными ответчиками не представлено.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве. Это гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения наблюдения (временный управляющий), для проведения финансового оздоровления (административный управляющий), для проведения внешнего управления (внешний управляющий), конкурсного производства (конкурсный управляющий) либо для участия в деле о банкротстве гражданина (финансовый управляющий) (ст. ст. 2, 65, 83, 96, 127, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки установленные данным законом являются процессуальными сроками, поскольку установлены для совершения процессуальных действий.

При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Рассмотрение старшим судебным приставом жалобы участника исполнительного производства в порядке подчиненности является процессуальным действием, так как направлено на обеспечение исполнительного производства, являющегося частью процесса по исполнению в данном случае судебного акта.

Соответственно, срок, установленный абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, в данном случае применим быть не может, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальными процессуальными сроками, которые как следует из материалов исполнительного производства должностными лицами структурного подразделения УФССП по Костромской области нарушены не были.

В то же время суд полагает, что при рассмотрении вышеуказанных обращений взыскателя от 19 января 2021 года и 2 февраля 2021 года должностными лицами структурного подразделения УФССП по Костромской области необоснованно было отказано взыскателю в доначислении суммы задолженности, поскольку данные отказы противоречат содержанию исполнительного документа.

В то же время доказательств существенного нарушения каких-либо прав взыскателя не установлено, поскольку как видно из материалов исполнительного производства должник Тихомирова О.Ф. имеет значительную сумму задолженности, в том числе перед государством в виде налоговых платежей (3 очередь удовлетворения требований взыскателя) при незначительных суммах удержаний с пенсии должника.

Кроме того 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному листу №. Копия постановления направлена взыскателю. В случае несогласия с данным актом взыскатель вправе обжаловать его в установленном порядке.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

В связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами суд считает утверждение заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя необоснованным и опровергаемым материалами дела. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления в соответствии с требованиями, установленными законодательством об исполнительном производстве, исполнительным документом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата произошло в связи с тем, что существуют объективные вышеуказанные причины, что не свидетельствует о бездействии, злостном уклонении от исполнения своих должностных обязанностей.

Нарушений прав взыскателя, требующих судебной защиты на момент рассмотрения дела не установлено.

Кроме того суд полагает, что административным истцом пропущены сроки для обращения в суд.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов исполнительного производства самый поздний оспариваемый акт административного ответчика вынесен <дата> и направлен взыскателю в системе электронного документооборота. С учетом порядка исчисления процессуальных сроков административный иск должен быть подан не позднее 3 марта 2021 года, в то время как иск подан в Свердловский районный суд г. Костромы 10 марта 2021 года.

Обращение административного истца в установленные сроки в суд г. Кирова, то есть с нарушением правил подсудности спора не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для восстановления срока. Пропуск сроков на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.П. не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Русский капитал» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Травковского сельского поселения, ФИО16 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Травковского сельского поселения о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что с 1977 года она совместно с супругом ФИО2 и его сестрой ФИО1 проживала в <адрес>. Им с супругом принадлежало 2/3 дома и 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, 1/3 жилого дома и один земельный участок № принадлежали сестре супруга - ФИО1. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали пользоваться всем жилым домом полностью, и всеми тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, так как фактически они находятся в границах одного домовладения и использовались совместно всей семьей, по факту не делились, заборы не устанавливались. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она приняла наследство и оформила право собственности на 2/3 жилого <адрес>, а также на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № ...

...и №. После смерти ФИО1, никто в наследство не вступил, право собственности не переоформил.

С 1999 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась всем жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № как своим собственным, производила текущий ремонт во всех комнатах, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за все жилое помещение, содержит дом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, окашивает участок вокруг, сажает огород и плодовые деревья. Истец никогда не скрывала факта владения, открытого пользования имуществом, на протяжении всего времени - более 20 лет проживала в данном доме и пользовалась всеми земельными участками. На сегодняшний день собственник 1/3 доли жилого дома и земельного участка № отсутствует.

Права иных лиц на принадлежащее ей недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Информации о иных собственниках и законных владельцах данного имущества не имеется.

Считает, что имеются достаточные основания, свидетельствующие о том, что она длительное время с 1999 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом - 1/3 долей жилого <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, как своей собственностью.

Ссылаясь на положение ст. 234 ГК, ФИО3 просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес>, общей площадью 40,4 кв. м., с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО17

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО18 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Администрации Травковского сельского поселения в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласен.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2)

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3)

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ранее собственниками жилого дома были ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются супругами, что следует из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дворцом бракосочетания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений истца ФИО3 и ее представителя установлено, что после смерти ФИО1, которая приходилась родной сестрой её супругу, она с супругом ФИО2 пользовались всем жилым домом и тремя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Травковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 ФИО3 распорядилась её личными вещами, пользуется земельным участком и жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела ЗАГС 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес> (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, свидетельство о праве на наследство выдано его супруге ФИО3, в том числе на 2/3 доли жилого дома и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 и ФИО2 истец ФИО3 пользуется всем жилым домом и тремя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь ФИО1 – ФИО19 своих прав на 1/3 долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не заявляла, фактически не принимала указанное наследственное имущество.

Свидетели ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что ФИО3 более 20 лет проживает в жилом <адрес>. Каменное и пользуется всеми земельными участками, производила ремонт, содержит весь дом, сажает огород.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 с 1999 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей жилого дома и земельным участком с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>. В течение этого времени никто не оспаривал ее права на жилой дом, не проявлял интереса к указанному имуществу и заботы, не ставил вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд находит заявленные ФИО3 требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20

Дело № 2-2071/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тихомировой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Тихомировой О.Ф., просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Свои требования мотивировали тем, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Тихомировой О.Ф. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – ... сроком на ... месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность п...

...о Договору составляет ... руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Тихомирова О.Ф. в судебном заседании не участвует, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой о получении судебного извещения лично. Причины своей неявки суду не сообщила, каких-либо возражений на исковые требования в суд не направила.

При таких обстоятельствах с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п.3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (регулирующей условия заключения и исполнения договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Тихомировой О.Ф. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – ... сроком на ... месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается к исковому заявлению).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указывает истец, свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, задолженность не погашает.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору на <дата> составляет ..., в том числе задолженность по основному долгу ..., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами ....

Ответчиком Тихомировой О.Ф. доказательств обратного, а именно свидетельств погашения образовавшейся просрочки и оплаты задолженности, в суд не представлено.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был произведен истцом верно, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки.

Ответчиком Тихомировой О.Ф. каких-либо возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представили. Суд считает возможным в основу решения суда положить расчет, представленный истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку Тихомирова О.Ф. не надлежаще исполняет обязательства по кредиту, требования ПАО КБ «Восточный» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ....

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тихомировой О.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата> в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тихомировой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Ольги Федоровны в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать сумму в размере ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2018 года.