Тихонов Зоя Анатольева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденных Стяжкина В.Г., Быкова В.В.,

адвокатов Лютяева И.С., Бельтикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В., кассационные жалобы адвоката Лютяева И.С. в защиту интересов осужденного Стяжкина В.Г., адвоката Бельтикова Р.А. в защиту интересов осужденного Быкова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в остальной части оставлению без изменения, доводов жалоб адвокатов без удовлетворения, выступление адвокатов Лютяева И.С., Бельтикова Р.А. и осужденных Стяжкина В.Г., Быкова В.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме и возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года

Быков Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 615 000 рублей, с рассрочкой ...

Показать ещё

...выплаты определенными частями на срок 2 года 6 месяцев и определением порядка выплат.

Стяжкин Василий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 года 6 месяцев и определением порядка выплат;

Мера процессуального принуждения в отношении осужденных в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с Быкова В.В. и Стяжкина В.Г. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 840 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее Стяжкину В.Г. транспортное средство – грузовой фургон марки 28464 на шасси Volkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также на принадлежащий Быкову В.В. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, сохранен до исполнения каждым из них наказания в виде штрафа, а также выплаты в полном объеме суммы материального ущерба по гражданскому иску.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие осужденному Стяжкину В.Г. снегоход BRP LYNX, без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, автоприцеп, без государственного регистрационного знака, хранящиеся на территории специализированной автостоянки по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года приговор изменен.

Исключено из резолютивной части указание о конфискации автоприцепа, без государственного регистрационного знака, хранящегося на территории специализированной автостоянки по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> принадлежащего Стяжкину В.Г.

Вещественное доказательство: автоприцеп, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, у ИП <данные изъяты> постановлено вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание, что при вынесении приговора, суд признал доказанным, что снегоход использовался осужденными для совершения преступления – незаконной охоты, а автоприцеп – для его транспортировки к месту незаконной охоты, конфисковав их в доход государства в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом сохранил арест, наложенный на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, принадлежащий Быкову В.В., до исполнения наказания в виде штрафа и выплаты в полном объеме гражданского иска. Суд же апелляционной инстанции изменил приговор и исключил конфискацию автоприцепа по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств его использования осужденными для совершения преступления. Вместе с тем, ссылаясь на показания осужденных Стяжкина В.Г., Быкова В.В., изложенные в приговоре, протоколы осмотров мест происшествий, показания свидетеля ФИО8, заключение комплексной баллистической и физико-химической экспертизы № 1/191-№2/157 от 1 марта 2022 года, приводит доводы о том, что не только снегоход, но и автоприцеп, принадлежащий Стяжкину В.Г., и автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, принадлежащий Быкову В.В., подлежали конфискации в доход государства, поскольку использовались ими при совершении преступления. Полагает, что незаконное возвращение Быкову В.В. автомобиля после исполнения им уголовного наказания и выплаты гражданского иска и неприменение судом его конфискации, как и необоснованное исключение судом апелляционной инстанции легкового прицепа как средства совершения экологического преступления из числа предметов, подлежащих безусловной конфискации в доход государства, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. в защиту интересов осужденного Быкова В.В. считает вынесенные судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что в нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, составленное следователем ФИО10, не было согласовано с руководителем следственного органа. Кроме того, в ходе предварительного расследования Быковым В.В. был заявлен отвод следователю ФИО11 и руководителю следственного органа - начальнику СУ МВД по Республике Хакасия ФИО12, вместе с тем при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении отвода следователю ФИО11, какого-либо решения об отводе начальника СУ МВД по Республике Хакасия ФИО12 не принято. При этом обращает внимание, что несмотря на неразрешенный отвод, начальником СУ МВД по Республике Хакасия ФИО12 в последующем принимались процессуальные решения по делу, что влечет, по мнению автора кассационной жалобы, необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи. Отмечает, что в судебном заседании 5, 6 и 9 февраля 2024 года председательствующий не разъяснил право отвода государственному обвинителю Мильшиной Ю.Е., не выяснил у стороны защиты наличие отводов данному государственному обвинителю, однако указание об обратном содержатся в протоколе судебного заседания, который противоречит в данной части аудиозаписи. Указывает о неверном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО17, последнего слова Быкова В.В. в части принадлежности снегохода Стяжкину В.Г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и письменным последним словом осужденного. Поясняет, что, в связи с этим стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены председателем суда по формальным основаниям. Обращает внимание, что Быков В.В. в ходе судебного разбирательства не стал высказывать свою позицию относительно предъявленного обвинения, что необоснованно было расценено судом как отрицание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Быкова В.В., не установлено каким именно образом совершено преступление, не установлено место преступления, не указаны конкретный действия Быкова В.В., не установлена причина и давность смерти животных, судьба туш животных, принадлежность обнаруженных шкур. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, не указаны конкретные действия Быкова В.В., какими прямыми доказательствами установлена его вина, не понятен период времени совершения преступления. Полагает, что версия осужденных о совершении инкриминируемого деяния иными лицами, с помощью снегохода и ружья осужденных, судом надлежащим образом не проверена. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей, эксперта, детализацию телефонных соединений, выражая несогласие с их оценкой судом и указывая на недопустимость ряда из них, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию прямых доказательств виновности Быкова В.В. Считает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению доводов стороны защиты подошел формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального права. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лютяев И.С. в защиту интересов осужденного Стяжкина В.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на отсутствие прямых доказательств виновности Стяжкина В.Г. в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы Стяжкина В.Г. о совершении преступления иными лицами, с помощью снегохода и оружия осужденных, в приговоре не содержится, а факт установления на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, пота, произошедшего от Стяжкина В.Г., данные обстоятельства о совершении преступления иными лицами, не опровергает. Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данный снегоход не является собственностью Стяжкина В.Г. Обращает внимание на отсутствие по делу прямых очевидцев преступления. Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтверждают виновность Стяжкина В.Г. Считает, что судом ненадлежаще рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола получения у Стяжкина В.Г. образцов для сравнительного исследования, поскольку в материалах дела отражен факт принудительного изъятия образцов ДНК у осужденного; протокола осмотра места происшествия, поскольку свидетель ФИО17 пояснил, что протокол осмотра не подписывал, на месте осмотра оперуполномоченным ФИО16 протокол не составлялся, в связи с чем полагает, что место преступления фактически не было установлено. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано каким именно образом Стяжкин В.Г. и другие лица совершили преступление, не установлено какие именно преступные действия им были выполнены. Каких-либо доказательств того, что Стяжкин В.Г. брал в руки оружие и совершал из него выстрелы, в результате которых наступила смерть животных, не имеется, причинно-следственная связь между его действиями и смертью животных не установлена. Ссылается на недопустимость проведенных по делу экспертных исследований, которые, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о виновности Стяжкина В.Г. в совершении преступления, ненадлежащей оценке судом ходатайства и рецензии специалистов при вынесении приговора. Обращает внимание на факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в том числе тушь и шкур животного, а также снегохода, достоверно установить принадлежность которых к данному уголовному делу не представляется возможным, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, которое осталось без надлежащей оценки. Отмечает несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и противоречат аудиозаписи судебных заседаний, поскольку вопросы и ответы, отраженные в нем, свидетелям не задавались, и ответы на них свидетелями не давались. Считает, что в нарушение закона участникам судебного заседания не было разъяснено право отвода государственному обвинителю, вопрос об отводе государственного обвинителя судом не ставился. Так, в судебном заседании 5 февраля 2024 года произошла замена государственного обвинителя на Мильшину Ю.Е., однако суд в нарушение требований ст.ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие оснований для ее отвода, тогда как в протоколе судебного заседания данные сведения имеются, но они противоречат аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 года указано об объявлении председательствующим о замене секретаря судебного заседания, однако в аудиозаписи судебного заседание данные обстоятельства также отсутствуют. Отмечает, что стороной защиты в установленном законом порядке были приняты меры, направленные на внесение изменений в протокол судебного заседания путем принесения соответствующих замечаний в установленные законом сроки, однако данные замечания рассмотрены не были в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи по делу. Считает незаконным решение суда о конфискации снегохода и автоприцепа в доход государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлена принадлежность данного снегохода свидетелю ФИО15, при этом марка, модель, государственный номер, номер рамы и вин-номер автоприцепа при его конфискации не указаны, что затрудняет его идентификацию и не позволяет отнести к орудию преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу, а доводы жалоб стороны защиты должным образом не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчук П.С. приводит доводы, в которых просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По приговору суда Стяжкин В.Г. и Быков В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года на территории Боградского района Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нарушений при проведении следственных действий, влекущих ущемление права осужденных на защиту, неполноты предварительного расследования не допущено. Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бельтикова Р.А., заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства об отводах, в том числе 29 сентября 2022 года обвиняемым Быковым В.В. следователю ФИО11, в котором содержались доводы о недоверии и руководителю следственного органа начальнику СУ МВД по Республике Хакасия ФИО12, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, руководителем следственного органа вынесено постановление от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО11 обоснованно отказано, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие кого-либо из следователей в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено.

При этом заявление Быкова В.В. в ходе предварительного расследования о недоверии руководителю следственного органа начальнику СУ МВД по Республике Хакасия ФИО12, не содержало сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в связи с чем нерассмотрение по существу заявления о его отводе не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее право на защиту и влекущее необходимость возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановления о привлечении Быкова В.В., Стяжкина В.Г. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение являлось конкретным, в нем изложены все необходимые обстоятельства и у осужденных имелась возможность от него защищаться. Обвинительное заключение не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, утверждено надлежащим лицом – врио начальника СО Отдела МВД России по Боградскому району, доводы же жалобы адвоката Бельтикова Р.А. об обратном является несостоятельными и основаны на неверном толковании им положений закона.

Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства, с чем судебная коллегия согласна и оснований к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ также не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Быкову В.В. и Стяжкину В.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены и нашли свое отражение в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности Быкова В.В. и Стяжкина В.Г. в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания: осужденных Быкова В.В., Стяжкина В.Г., данные ими в последнем слове в той части, в которой они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами; представителя потерпевшего ФИО22; свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела; экспертов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО18, подтвердивших выводы проведенных экспертиз; свидетелей ФИО29, ФИО30; специалиста ФИО31; а также письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз, вещественные доказательства и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Стяжкина В.Г. и Быкова В.В., повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Показания допрошенных по делу лиц, получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, между собой не содержат, а, следовательно, они верно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из оспариваемых судебных решений доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов, получения у Стяжкина В.Г. образцов для сравнительного исследования, заключений экспертов, вещественных доказательств, были предметом судебного рассмотрения и отклонены с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов основаны на исследованных материалах уголовного дела и не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Экспертные заключения по делу, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела вопросы по проведенным исследованиям были устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, подтвердивших выводы проведенных экспертиз и разъяснивших оспариваемые заключения.

Доводы жалобы адвоката Лютяева И.С. о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалиста № 594-22 от 25 июля 2022 года о незаконности заключения № 2Б/82 от 3 марта 2022 года, выполненному специалистом ФИО32, не соответствует содержанию судебных решений. В приговоре дана верная оценка данному заключению, с приведением оснований, по которым оно не принято судом в качестве доказательства по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО32 в качестве специалиста в порядке, установленном УПК РФ, не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, вопреки утверждению авторов жалоб, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетелей ФИО17, ФИО14, Экспертов ФИО18, ФИО19, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, представленным сторонами доказательствам, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденных, о непричастности Быкова В.В., Стяжкина В.Г. к инкриминированному преступлению и его совершении иными лицами, с использованием снегохода и ружья осужденных, о нарушении их прав в ходе производства по делу и недопустимости доказательств, приведенные в кассационных жалобах адвокатов, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые осужденными и их адвокатами аргументы в свою защиту со ссылками на конкретные доказательства.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, в целом аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Приведенная в жалобах оценка доказательств по делу и указание на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное расследование и судебное следствие не порочат. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

С учетом анализа всех исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденных Быкова В.В. и Стяжкина В.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, мотивировав свои выводы об обоснованности данной квалификации, сомнений в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, никаких правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, в том числе по причине отсутствия в их действиях состава преступления, непричастности к совершенному преступлению, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя и представляя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, истребовании сведений и множество других, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, заинтересованности и предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, перед началом рассмотрения уголовного дела, осужденным в присутствии защитников, были разъяснены их права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявления отводов суду, прокурору и секретарю судебного заседания, при наличии предусмотренных законом оснований, что не лишало осужденных и их адвокатов, в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при замене кого-либо из участников процесса, заявлять отводы указанным лица, при наличии оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении прав осужденных, связанных с лишением их права заявлять отводы, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в аудиопротоколе и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют.

Что касается доводов жалоб адвокатов о том, что поданные замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения, в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи по делу, то суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи Норсеевой И.Н., замечания на протокол были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П, который проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, привел оценку данного протокола в апелляционном постановлении, признав имеющиеся в нем незначительные расхождения и определив отсутствие их влияния на вынесение законного и обоснованного приговора, с чем нет оснований не согласиться.

Наказание осужденным Стяжкину В.Г. и Быкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При принятии решения соблюдены положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации снегохода, надлежаще мотивировано судом и соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обоснованность и правильность выводов суда о принадлежности данного снегохода осужденному Стяжкину В.Г. сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы осужденных и их адвокатов, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым дана соответствующая оценка. Апелляционное постановление, в целом, соответствует требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что Быков В.В. и Стяжкин В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на добычу косули сибирской, в период запрета на ее охоту, используя снегоход, в различных местах района с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия, незаконно добыли путем отстрела из огнестрельного оружия пять особей косули сибирской, причинив <данные изъяты> особо крупный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что снегоход «BRP LYNX YETI TUV-V 1300» и автоприцеп, предназначенный для его транспортировки, использовались осужденными для совершения преступления, в связи чем, принял решение о их конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, при этом сохранил арест, наложенный на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащий на праве собственности осужденному Быкову В.В., до исполнения наказания в виде штрафа, а также выплаты в полном объеме гражданского иска по делу.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное решение по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изменил приговор и исключил конфискацию автоприцепа, вернув его по принадлежности, по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его использование осужденными для совершения преступления.

Вместе с тем, такой вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования осужденными автоприцепа для совершении преступления, противоречит материалам дела и сделан без оценки представленных в них доказательств: показаний Быкова В.В. и Стяжкина В.Г. о транспортировке снегохода с помощью автоприцепа; протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, которым установлены и зафиксированы следы снегохода и протектора автоприцепа, свидетельствующие о месте загрузки снегохода в прицеп; протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом, в котором находится снегоход; показаний свидетеля ФИО8 об остановке данного автомобиля с легковым прицепом, в котором находился прицеп, под управлением Быкова В.В.; заключения комплексной баллистической и физико-химической экспертизы № 1/191-№2/157 от 1 марта 2022 года, согласно выводам которого картечь, обнаруженная в шкуре убитого животного, могла быть выстреляна из двух ружей, изъятых в салоне автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащего Быкову В.В.

Кроме того, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Быкову В.В. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и исполнения решения по гражданскому иску, также принято без учета положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г»» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное и повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства – автоприцепа, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Стяжкину В.Г., а также в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Быкову В.В. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и исполнения решения по гражданскому иску, подлежат отмене, вопрос о судьбе данных вещественных доказательств - автоприцепа, без государственного регистрационного знака, и арестованного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № - подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до принятия судом первой инстанции решения в данной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года в отношении Стяжкина Василия Георгиевича и Быкова Вадима Викторовича в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства – автоприцепа, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Стяжкину В.Г., а также в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Быкову В.В. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и исполнения решения по гражданскому иску - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – автоприцепа, без государственного регистрационного знака, и арестованного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, передать на новое судебное рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия иным составом суда, в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, сохранив арест на указанный автомобиль до принятия судом решения в данной части.

В остальной части судебные решения оставить без изменений, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Лютяева И.С. в защиту интересов осужденного Стяжкина В.Г., адвоката Бельтикова Р.А. в защиту интересов осужденного Быкова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова

Свернуть