Тихонова Екатерина Борисовна

Дело № 5-3310/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011610-28

Протокол № от 11.07.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Тихонова Е.Б. 11 июля 2021 года в 12 часов 00 минут в общественном месте – в торговом зале магазина «Бристоль», распложенном по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 7, - находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Тихонова Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбир...

...ательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 31 августа 2021 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Оценив рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают вину Тихоновой Е.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, он составлен точно и полно, подписан уполномоченным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тихоновой Е.Б. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Тихоновой Е.Б. от административной ответственности, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тихонову Е. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Л.Н. Верховцева

Дело № 2-197 /2023 УИД 35RS0025-01-2023-000238-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Разгуляевой Л.Ф., Красовой Л.А., Боровой Н.А., Смирновой Н.В., Тихоновой Е.Б., Тихонову Б.Б., Тихоновой Н.И., действующим за себя и как законные представители Х, Комарову В.Е., Пруткову А.В., Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Спасовой И.Н., Киселеву С.А., Копейкину С.Н., Семенову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к Разгуляевой Л.Ф., Красовой Л.А., Боровой Н.А., Смирновой Н.В., Тихоновой Е.Б., Тихонову Б.Б., Тихоновой Н.И., действующим за себя и как законные представители Х, Комарову В.Е., Пруткову А.В., Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Спасовой И.Н., Киселеву С.А., Копейкину С.Н., Семенову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратилась Государственная жилищная инспекция Вологодской области. Просит признать незаконным решение по пункту 5, принятое в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 13-20.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х, поскольку при принятии решения общего в повестку дня включен вопрос №5 о признании жило...

...го дома, расположенного по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Харовского районного суда от 17.07.2023 года из состава ответчиков выведена несовершеннолетняя Х, к участию в деле привлечены её законные представители Тихонов Б.Б., Тихонова Н.И.; выведена из состава ответчиков Зайцева Н.И. в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца Фитюлиной О.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики Разгуляева Л.Ф., Красова Л.А., Боровая Н.А., Смирнова Н.В., Тихонова Е.Б., Тихонов Б.Б., Тихонова Н.И., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетней Х, Комаров В.Е., Прутков А.В., Спасова И.Н., Киселев С.А., Копейкин С.Н., Семенов А.В., представитель Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. От ответчиков Боровой Н.А., Разгуляевой Л.Ф., Спасовой И.Н., Смирновой Н.В., Красовой Л.А., представителя Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРИОРИТЕТ» не явился. В материалах дела от представителя Иванова М.П. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражают относительно удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 13 по 20 декабря 2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: Х. Согласно протоколу №Х по вопросу 5 повестки дня принято решение: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, жилые помещения признать непригодными для дальнейшего проживания.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов; все жилые помещения в. которых находятся в собственности Российской. Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признание многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в повестку общего собрания, проведенного в период с 13 по 20 декабря 2022 в очно-заочной форме собственников помещений, расположенного по адресу: Х был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области подлежащими удовлетворению. Решение по пункту 5, принятое в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 20.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х, надлежит признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать ничтожным решение по пункту 5, принятое в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 20.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истцов Тихоновой Е.Б. Чайникова А.В.,

представителя истца Тихоновой Е.Б.- адвоката Юдиной Е.В., действующей на основании ордера № 46 от 28 апреля 2012 года,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тихоновой Е.Б. и Чайникова А.В. к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Е.Б. и Чайников А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают квартирах № общежития по адресу: <адрес>. При этом квартира № фактически является изолированной комнатой, без санузла и прочих помещений общего пользования в блоке общежития, выделенной в отдельную комнату.

В 1986 году отцу истца Чайникова А.В.- ЧВВ как работнику Р была выделена для проживания комната № в общежитии по адресу: <адрес>.1.

В указанную комнату № вместе с ЧВВ вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена- ЧТВ и сын ЧАВ

В 1990 году брак между ЧВВ и ЧТН был расторгнут, после чего ЧВВ выехал из общежития в другое постоянное место жительства.

В 1993 году у ТТН родилась дочь Тихонова Е.Б., которая также была вселена и з...

...арегистрирована в спорной комнате №.

В 1997 году ТТН с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната № в Общежитии, что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации АООТ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году с согласия руководства Р завода ТТН была предоставлена смежная с комнатой № комната без номера площадью 9,4 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации АООТ Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, послужившие основанием для вселения и последующих переселений, были сданы ЧВВ и ТТН коменданту общежития. Согласно установленному законом порядку выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанный ордер должен был храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО «Р» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии истцам было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО «У». Письменное заявление Чайникова А.В. в указанную управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые нами комнаты №№ объединены в квартиру № включающую в себя: коридор площадью 1,6 кв.м, жилую комнату площадью 16,7 кв.м, кухню площадью 11,5 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет 33,4 кв.м.

Занимаемая истцами комната без номера, смежная с комнатой №, стала квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 5 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленным ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На имя ТТН открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (<адрес>,58). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам № (<адрес>, 58) подтверждается соответствующими квитанциями за 2008-2011 года.

В 2010 году Т Т.Н. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства - <адрес> того же общежития, а истцы самостоятельно продолжили нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Р что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, мы могли в реализовать наше право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с администрацией <адрес>.

Из ответа администрации г.Рязани №, 1719 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства АООТ «Р» в администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ОАО «Р» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «Р» ряда запрошенных документов.

Истцам также известно, что в настоящее время акционерами ОАО «Р» принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу: <адрес> на баланс Администрации <адрес> вообще не передавать.

Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю изолированного жилого помещения в <адрес>, состоящего из комнаты №, общей площадью 9,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю изолированного жилого помещения в <адрес>, состоящего из комнаты №, общей площадью 9,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квартиры №, общей площадью 33,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «У

В судебном заседании истцы Тихонова Е.Б. Чайников А.В., представитель истца Тихоновой Е.Б. - адвокат Юдина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель по доверенности Столярова Е.В. иск не признала и указала, что объектом, относящимся к муниципальной собственности, является жилищный и нежилой фонд, в том числе здания, ранее переданные на баланс другим юридическим лицам. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д.27, никогда не находился в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, не передавался городской администрацией на баланс другим юридическим лицам, таким образом, спорная комната изначально не являлась муниципальной собственностью и в соответствии со ст. ст. 8, 131 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца комнаты в указанном доме в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО «Р» Мордвинов Д.Д. иск не признал, суду пояснил, что здание статус общежития не утратило, находится в собственности ОАО, что здание, подлежащее передаче в муниципальную собственность не означает, что оно предано, в 2009 году в БТИ зафиксированы номера, которые не соответствуют номерам комнат при заселении, истцом бесспорных доказательств не представлено.

Кроме того, Мордвиновым Д.Д. суду представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, при акционировании нарушения законодательства не было. Кроме того у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, им предоставлялась не комната, а койко-место. Завод был приватизирован в 1993 году, тогда же и возникло право собственности, а истцы вселились после этого. Номера комнат не соответствуют плану БТИ, план БТИ от 1999 года не отражает перепланировку, которая, как утверждают истцы, производилась в 1993 году, в связи с чем считает, что жилые помещения, в которые вселялись истцы, не соответствует спорному жилому помещению, на которое претендуют, в данных квартирах истцы не проживают, у них отсутствует лицевой счет на оплату коммунальных услуг, имеется спор между жильцами общежития, а также истцами заявлены не те исковые требования. В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «У» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в дело возражениях на иск указал, что по делу необходимо установить, является ли спорное жилое помещение самостоятельным объектом недвижимого имущества. Со ссылкой на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» считает, что истцу необходимо представить кадастровый паспорт на спорное жилое помещение либо доказательства возможности выдела спорного жилого помещения как самостоятельного объекта из имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроемее того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и ООО «У» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Считает, что избранный истцами способ защиты нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку в случае удовлетворения иска в ЕГРП будут содержаться записи о регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, что порождает правовую неопределенность в данном вопросе и существенно нарушает права третьего лица как покупателя указанного объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тихонова Е.Б. и Чайников А.В. зарегистрированы и проживают квартирах № общежития по адресу: <адрес>. Квартира № фактически является изолированной комнатой, без санузла и прочих помещений общего пользования в блоке общежития, выделенной в отдельную комнату.

В 1986 году отцу Чайникова А.В. - Чайникову Владимиру Васильевичу как работнику Р была выделена для проживания комната № в общежитии по адресу: <адрес>.1.

В указанную комнату № вместе с Чайниковым В.В. вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена- ЧТН и сын ЧАВ

В 1990 году брак между Чайниковым В.В. и Чайниковой Т.Н. был расторгнут, после чего Чайников В.В. выехал из общежития в другое постоянное место жительства.

В 1993 году у ТТН родилась дочь Тихонова Е.Б., которая также была вселена и зарегистрирована в спорной комнате №.

В 1997 году ТТН с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната № в общежитии, что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации АООТ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году с согласия руководства Р ТТН была предоставлена смежная с комнатой № комната без номера площадью 9,4 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации АООТ Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордера у истцов не имеется, письменное заявление Чайникова А.В. к руководству ОАО «Р» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №№ объединены в квартиру № включающую в себя коридор площадью 1,6 кв.м, жилую комнату площадью 16,7 кв.м, кухню площадью 11,5 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, итого общая площадь квартиры № составляет 33,4 кв.м.

Занимаемая истцами комната без номера, смежная с комнатой №, стала квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 5 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На имя ТТН открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (<адрес>,58), в 2010 году ФИО8 выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства - квартиру № общежития, и истцы продолжили нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями за 2008-2011 года.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Р что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, а также факт предоставления истцам для проживания спорных комнат подтвержден в материалах дела: копией паспорта ФИО3, копией паспорта Тихоновой Е.Б., копией свидетельства о рождении Чайникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Тихоновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, копией о расторжении брака между ЧВВ и ЧТН от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру по оплате спорного жилого помещения, копией поэтажного плана 5 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ЛЛВ и ГАВ

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «Р», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное изолированное жилое помещение состоит из комнат № №, которые объединены в квартиру № (общая площадь 33,4 кв.м.), включающую в себя: коридор площадью 1,6 кв.м.; жилую комнату площадью 16,7 кв.м.; кухню площадью 11,5 кв.м.; санузел площадью 3,6 кв.м., и квартиры №, состоящей из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу Чайников А.В. и Тихонова Е.Б. имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением

Одновременно судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Р».

Здание общежития лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Р», что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ-178 от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вышеуказанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «Р» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд считает необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела доводы представителя ответчика ОАО «Р» о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, что завод был приватизирован в 1993 году, тогда же и возникло право собственности, а истцы вселились после этого. Номера комнат не соответствуют плану БТИ, план БТИ от 1999 года не отражает перепланировку, которая, как утверждают истцы, производилась в 1993 году, в связи с чем считает, что жилое помещение, в которое вселялись истцы, не соответствует спорному жилому помещению, на которое претендуют, им предоставлялась не комната, а койко-место, что у истцов отсутствует лицевой счет на оплату коммунальных услуг, имеется спор между жильцами общежития, а также истцами заявлены не те исковые требования.

Кроме того, что касается довода о предоставлении о предоставлении истцам не комнаты, а койко-места, суд считает его также необоснованным, так как из смысла ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что к общежитиям, утратившим такой статус, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом каких-либо ограничений и изъятий для граждан, занимающих часть жилого помещения на условиях койко-места, закон не предусматривает, они также приобретают право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Р» суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и ООО «У» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке, однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован, собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО «Р», в связи с чем доводы представителя третьего лица ООО «У», указанные в письменном отзыве, о нарушении в случае удовлетворения иска его прав, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия «Р» (в 1986 году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в спорное жилое помещение в <адрес> общежития и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Е.Б. и Чайникова А.В. к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Чайниковым А.В. право собственности на 1/2 долю изолированного жилого помещения в доме <адрес>, состоящего из комнаты №, общей площадью 9,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квартиры №, общей площадью 33,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Тихоновой Е.Б. право собственности на 1/2 долю изолированного жилого помещения в доме <адрес>, состоящего из комнаты №, общей площадью 9,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квартиры №, общей площадью 33,4 кв.м., 5 этаж, соответствующей квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца Краснов Н.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

представителя отдела опеки Назаровского района Кудряшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов Н.В. к Тихонова Е.Б., в ее интересах и интересах малолетних детей о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Н.В. обратился в суд с иском к Тихонова Е.Б., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик ему родственником не приходится, была зарегистрирована по ее просьбе, с целью получения пособия на малолетнего ребенка. В жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, давала обещание сняться с регистрационного учета по первому требованию собственника. Длительное время проживает за пределами <адрес>, на другом постоянном месте жительства, но состоит на регистрационном учете. Нахождение ответчика на регистрационном учете препятствует в реализации жилищных прав, он несет бремя содержания жилья, имеет намерения реализовать жилое помещение с целью приобретения жилья в городе, однако регистрация ответчика препятствует в совершении таких де...

...йствий.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ответчик не проживала в жилом помещении, не вселялась, право пользования не приобретала, личных вещей нет, проживает в другом районе, но сниматься с регистрационного учета самостоятельно не стала, соглашений о проживании он не заключал, основания для пользования и проживания у ответчика отсутствуют. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не имеет.

Ответчик дважды извещалась по адресу, указанному в иске, по последнему известному истцу месту проживания, по адресу регистрации отсутствует, не проживает, корреспонденция, направленная по адресу, возращена по истечении срока хранения. Извещена СМС -сообщением на номер телефона, телефонограммой. Согласно ответа, не возражает относительно требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, тем самым не воспользовался принадлежащими ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с заключением прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право на жилье, однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Краснов Н.В. является единственным собственником жилого дома по адресу <адрес> (л.д.5)

Из Решения Назаровского городского суда от 27.02.2014 года следует, что Краснов Н.В. является наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес> на момент вступления в права наследования был зарегистрирован и проживал в жилом доме (л.д.10-11).

Адресной справкой, копией домовой книги подтверждается, что ответчик зарегистрирована по месту жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ФИО4 (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что он получил жилой дом в собственность по праву наследования после смерти отца, ответчик членом его семьи не является, он обязательств перед ним не несет, ответчик был зарегистрирован 02.10.2014 года.

Материалами дела, представленными документами установлено, что ответчик по месту регистрации не находится, фактически не проживает, доказательств того, что за ответчиком подлежит сохранение права пользования жилым помещением, судом не установлено, материалы таких доказательств не содержат, ответчик членом семьи истца не является, истец каких либо обязательств перед ответчиком не несет, постоянного права пользования ответчик не приобрел, была зарегистрирована с целью получения социальных выплат на детей, документов, доказательств возможности сохранения права пользования в суд ответчик не направил, отказалась от реализации процессуального права предоставления доказательств, каких-либо соглашений о проживании, сохранении права в суде не установлено.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения гражданина, имевшего право пользования, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений право лиц на пользование жилым помещением сохраняется в случае непосредственной реализации лицами права пользования жилым помещением в полной мере и не может являться препятствием для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения. Иное понимание противоречит смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Добровольный отказ гражданина от права пользования прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Судом установлен факт не приобретения права пользования жилым домом ответчиком добровольно, подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердившими отсутствие ответчика по месту проживания, не приобретение права пользования, выезд на другое место жительства по адресу <адрес>, <адрес>, отсутствие действий ответчика по вселения в жилое помещения. Оснований для сомнений в пояснениях истца, показаниях свидетелей у суда не возникло.

Из показаний ФИО12 следует, что ответчик, приходящаяся ей дочерью, проживает по новому адресу, в жилой дом не вселялась, она попросила мать истца прописать для получения пособий на детей, поскольку в отсутствии постоянной регистрации пособие не выплачивается, намерений вселяться ответчик не имела и не имеет.

Судом не установлено оснований для сохранения права пользования жилым помещением истца у ответчика Тихонова Е.Б., приобретение права истцом осуществлено на основании права наследования, каких либо правоотношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется, ответчик в жилом помещении фактически не проживала, материалы дела не содержат доказательства пользования ответчиком спорным жилым домом, намерений вселиться судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, о праве пользования длительное время не заявляла.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, членом семьи истца ответчик никогда не являлся, наличие регистрации ответчика Тихонова Е.Б. в спорном жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах сохранение регистрации в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку регистрация, являясь лишь административным актом и предусмотренным федеральным законом способом учета граждан, в пределах Российской Федерации носящим уведомительный характер, в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Судебные издержки истцом не заявлены.

Таким образом, проанализировав представленные документы в совокупности и указанными в иске доводами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а регистрация ответчика нарушает права и препятствует законному праву пользования собственником.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснов Н.В. удовлетворить.

Признать Тихонова Е.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основаниям для снятия Тихонова Е.Б., ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>