Тихонова Тамара Павловна

№ 2-2871/2024

УИД 63RS0045-01-2023-001914-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к Голованову В.Л,, Головановой Т.А., Удаловой И.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № 55. Ответчики Голованов Владислав Леонидович (1/4 доли в праве собственности) Голованова Татьяна Александровна (1/4 доли в праве собственности), Удалова Ирина Александровна (1/2 доли вправе собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 007,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Голованова В.Л., Головановой Т.А., ущерб в долях в сумме - 27 751,75 руб., судебные расход...

...ы по оплате государственной пошлины - 855,03 руб. с каждого (? доли у каждого), взыскать с ответчика Удаловой И.А ущерб 55 503,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 710,08 руб. (1/2 доли ).

Ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Голованову В.Л., Головановой Т.А., Удаловой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Удалова И.А. подала апелляционную жалобу, которая рассмотрена <адрес> судом и Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удаловой Ирины Александровны – оставлена без удовлетворения.

Затем, ответчик Удалова И.А. подала кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Ответчик Удалова И.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, признав иск, указывая на то, что между Удаловой И.А. и третьим лицом Тихоновой Т.П. достигнута договоренность о возврате со стороны Тихоновой Т.П. всего полученного от Удаловой И.А. в счет произведенного ремонта, таким образом, у Тихоновой Т.П. и Удаловой И.А. отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с возмещением ущерба от залития. В связи с этим, ответчик Удалова И.А. полагает, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право на возмещение в порядке регресса с лиц, виновных в залитии квартиры Тихоновой Т.П., суммы, выплаченной Тихоновой Т.П. в качестве страхового возмещения. С учетом изложенного, не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчики Голованов В.Л., Голованова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Тихоновой Т.П., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Скородумов Н.А. Электринцева О.В., представитель третьего лица АО "ПЖРТ Промышленного района", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Тихонова Тамара Павловна, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дата регистрации №

Из Акта ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива послужила течь из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Установлено судом, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Голованову В.Л. в размере 1/4 доли, Головановой Т.А. в размере 1/4 доли, Удаловой И.А. в размере 1/2 доли.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен в следующих помещениях: комната 17,4 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 11,5 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 9,7 кв.м.: окно: пластиковый стеклопакет, стены: обои виниловые, повреждений нет; пол: линолеум, повреждений нет; дверь: МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. коридор кв.м. 6,3: потолок:: пластиковые панели, повреждений нет; стены: обои флизелиновые, деформация по всей площади; пол: линолеум, доска ДВП мокрая по всей площади. Ванная комната 2,0 кв.м.: пол - плитка, повреждения отсутствуют, стены- керамическая плитка, повреждения отсутствуют, дверь - МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается, обналичник отошел от основания на площадь примерно 90 см.Туалет 1,1 кв.м.: пол-плитка, повреждений нет; стены - обои моющие, повреждений нет; потолок- панели пластиковые, разошлись по швам на площади примерно 0,5x0,5кв.м., дверь-МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. Кухня: 5,1 кв.м.: окно пластиковый стеклопакет, повреждений нет; пол-линолеум, доска ДВП, мокрая по всей площади; стены - обои флизелиновые, желтые разводы по всей площади, отошли от стены на площади примерно 1x1 кв.м. Пролитие на помещение произошло сверху, в результате халатности жильцов <адрес> (излив ванной через край).

Из дела следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Т.П. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору страхования, страховщик организовал оценку поврежденного имущества в ООО «Федеральный экспертный центр».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Федеральный экспертный центр», величина рыночной стоимости имущества, причиненного в результате залива, составляет без учета фактического износа 120 199,00 руб., с учетом фактического износа - 111 808,81 руб.

Страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым и с учетом предусмотренного договором лимита его ответственности по поврежденным элементам выплатил Тихоновой Т.П. страховое возмещение.

Ущерб выплачен на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент залития <адрес> была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственников <адрес>, которые не выполнили обязанность контроля надлежащего состояния своего имущества, что не оспаривалось. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик Удалова И.А. ссылалась на то, что возместила ущерб потерпевшей Тимохиной Т.П. собственными силами. Так, ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке, которая составлена Тихоновой Т.П., она получила от ответчика Удаловой И.А. деньги в сумме 11 000 рублей за залив квартиры по <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Удаловой И.А. произведен ремонт в квартире 55 ее денежными средствами и собственными силами, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется акт РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, претензий Тихонова Т.П. не имеет.

Ответчик Удалова И.А. представила копии платежных документов: товарный чек на сумму 7004 руб., кассовые чеки на сумму 420 руб. и 222 руб.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску Удаловой И.А. к Тихоновой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по условиям которого Тихонова Т.П. возвратила Удаловой И.А. денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба от залития, от каких-либо претензий в этой части Удалова И.А. отказалась.

Таким образом, доводы ответчика Удаловой И.А. о добровольном возмещении ущерба, высказываемые ранее при рассмотрении данного дела, в настоящее время утратили правовое значение, поскольку претензии Удаловой И.А. по данному вопросу удовлетворены и урегулированы на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей, в связи с этим, суд приходит выводу о том, что в рамках настоящего дела регрессные требования истца – страховой компании к лицам, виновным в причинении залития, являются обоснованными, поскольку какое-либо добровольное возмещение ущерба потерпевшей виновными лицами отсутствует (с учетом утвержденного мирового соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу Тихоновой Т.П. был причинен в результате виновных действий ответчиков, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчикам в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры и необходимостью последующей выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из виновных действий ответчиков, вследствие которых истцу в результате выплаты страхового возмещения причинен материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств их невиновности в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, сторона ответчиков, несмотря на разъяснения суда, не воспользовалась.

Таким образом, принимая во внимание акт оценки и размер долей, принадлежащих каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, из которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба по настоящему делу составляет 111 808,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. распределению между ответчиками в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в сумме по 855,03 руб. с Голованова В.Л. и Головановой Т.А., и в размере 1 710, 08 руб. с Удаловой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Голованова Владислава Леонидовича (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в размере 27 751 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 рублей 03 копейки, а всего 28 606 (двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Головановой Татьяны Александровны (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № ущерб в размере 27 751 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 рублей 03 копейки, а всего 28 606 (двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Удаловой Ирины Александровны (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в размере 55 503 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей 08 копеек, а всего 57 213 (Пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» предъявило в суде иск к ответчице о взыскании задолженности по квартирной плате, плате за коммунальные услуги, пеней мотивируя свои требования тем, что ответчица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> <адрес>, однако не исполняет своих обязательств по внесению квартирной платы и плате за коммунальные услуги. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 970 руб. 92 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного произв...

...одства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.30 ЖК РФ в соответствии, с которым, бремя содержания жилого помещения несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчица является собственником жило&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;????

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> по <адрес> (л.д. 5-10).

Как следует из представленного расчета задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 970 руб. 92 коп. (л.д. 18,20-22). Расчет представляется обоснованным не противоречащим установленным правилам начисления квартирной платы и коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчицей не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на дату рассмотрения дела судом, либо наличия задолженности в меньшей сумме, ответчицей суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в вышеуказанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 729 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по квартирной плате, плате за коммунальные услуги в сумме 50 970 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 729 рублей 13 копеек, а всего 52 700 рублей 05 копеек.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Дворцова

дело № 2-3131/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001914-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3131/2023 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 09.04.2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив жилого помещения. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № Согласно Акта №б/н от 15.04.2022г. причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>. Ответчики Голованов Владислав Леонидович (1/4 доли в праве собственности) Голованова Татьяна Александровна (1/4 доли в праве собственности), Удалова Ирина Александровна (1/2 доли вправе собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 111007,00 руб., по платежному поручению № от 05.05.2022 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Голованова Владислава Леонидовича, Головановой Татьяны Александровны ущерб в долях в сумме - 27 751,75 руб., судебные расходы по опл...

...ате государственной пошлины - 855,03 руб. с каждого (? доли у каждого), взыскать с ответчика Удаловой Ирины Александровны ущерб 55 503,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1710,08 руб. (1/2 доли ).

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Удалова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений о том, что она вместе с мужем проводила ремонт в квартире, понесла расходы в общей сумме 37 520 рублей. Передавала деньги на ремонт квартиры в сумме 11 000 рублей, о чем имеется расписки. Также имеется расписка, что к ней нет претензий. Ущерб возместила собственными силами. О наличии полиса страхования не знала. Оценку ущерба считает неверной. О назначении судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Голованов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Голованова Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Тихонова Т.П. в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, пояснила, что заливы с принадлежащей ответчикам квартиры происходили регулярно. Не отрицала, что получила от Удаловой И.А. сумму в размере 11 000 рублей, на которые купила обои, после того, как ответчик обои наклеил они упали. Также указала, что ремонт на эту сумму сделать невозможно. Линолеум купленный ответчиком оказался некачественным. Страховое возмещение получила, ремонт до конца не произведен.

Третьи лица Скородумов Н.А. Электринцева О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как сформулировано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

09.04.2022 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>.

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Тихонова Тамара Павловна, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от15.04.2022г., причиной залива послужила течь из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Установлено, что на момент залива 09.04.2022г. <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Голованову В.Л. в размере 1/4 доли, Головановой Т.А. в размере 1/4 доли, Удаловой И.А. в размере 1/2 доли.

Согласно Акта от 15.04.2022 ущерб причинен в следующих помещениях: комната 17,4 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 11,5 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 9,7 кв.м.: окно: пластиковый стеклопакет, стены: обои виниловые, повреждений нет; пол: линолеум, повреждений нет; дверь: МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. коридор кв.м. 6,3: потолок:: пластиковые панели, повреждений нет; стены: обои флизелиновые, деформация по всей площади; пол: линолеум, доска ДВП мокрая по всей площади. Ванная комната 2,0 кв.м.: пол - плитка, повреждения отсутствуют, стены- керамическая плитка, повреждения отсутствуют, дверь - МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается, обналичник отошел от основания на площадь примерно 90 см.Туалет 1,1 кв.м.: пол-плитка, повреждений нет; стены - обои моющие, повреждений нет; потолок- панели пластиковые, разошлись по швам на площади примерно 0,5x0,5кв.м., дверь-МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. Кухня: 5,1 кв.м.: окно пластиковый стеклопакет, повреждений нет; пол-линолеум, доска ДВП, мокрая по всей площади; стены - обои флизелиновые, желтые разводы по всей площади, отошли от стены на площади примерно 1x1 кв.м. Пролитие на помещение произошло сверху, в результате халатности жильцов <адрес> (излив ванной через край).

21.04.2022 года Тихонова Т.П. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал оценку поврежденного имущества в ООО «Федеральный экспертный центр».

Согласно отчета № от 26.04.2022 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр», величина рыночной стоимости имущества причиненного в результате залива, составляет: без учета фактического износа 120 199,00 рублей, с учетом фактического износа 111 808,81 руб.

Страховщик признал случай страховым и с учетом предусмотренного договором лимита его ответственности по поврежденным элементам выплатил Тихоновой Т.П. страховое возмещение.

Ущерб выплачен на основании страхового акта от 01.05.2022 года №-№ по платежному поручению, № от 05.05.2022.

Таким образом, установлено, что на момент залития <адрес> была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственников <адрес>, которые не выполнили обязанность контроля надлежащего состояния своего имущества, что не оспаривалось.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, в размере 111 808,81 руб.

Ответчик не согласен с суммой ущерба.

При этом, ответчик о назначении судебной экспертизы отказался.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик Удалова И.А. ссылалась, что возместила ущерб собственными силами. Так, 29.04.2022 года согласно расписке, которая составлена Тихоновой Т.П., она получила от ответчика Удаловой И.А. деньги в сумме 11 000 рублей за залив квартиры по <адрес>

Согласно расписке от 10.05.2022 года, Удаловой И.А. произведен ремонт в <адрес> ее денежными средствами и собственными силами, в результате залива от 09.04.2022, акт РЭУ от 15.04.2022 №, претензий Тихонова Т.П. не имеет.

Ответчик Удалова И.А. представила копии платежных документов: товарный чек на сумму 7004 руб., кассовые чеки на сумму 420 руб. и 222 руб.

Доводы ответчика Удаловой И.А. о добровольном возмещении ущерба при рассмотрении данного спора, а также показания свидетеля Удалова А.Ю., который пояснил, что они совместно с супругой делали ремонт в квартире Тихоновой Т.П. и затратили средства покупку материалов, передавали деньги и осуществляли ремонтные работы, суд не может учитывать при определении суммы ущерба, так как соглашение об определении полной суммы ущерба стороны не заключали, оценку ущерба не проводили, Тихонова Т.П. не отрицает, что принимала деньги от ответчика, но принятые суммы и сделанные покупки не покрыли ущерб, в связи с чем, она обратилась за страховым возмещением, кроме того, деньги по расписке переданы позже, чем истец обратилась в страховую компанию, кроме того, ответчики не лишены права обратиться самостоятельно к истцу с заявлением о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу Тихоновой Т.П. был причинен в результате виновных действий ответчиков, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчикам в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 111 808,81 руб., пропорционально долям в праве собственности на имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420,14 руб. (платежное поручение № от 29.03.2022), а именно, в сумме 855,03 руб. с Голованова В.Л., 855,03 руб. с Головановой Т.А., 1 710, 08 руб. с Удаловой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Голованову Владиславу Леонидовичу, Головановой Татьяне Александровне, Удаловой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Голованова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№,) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с Головановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с Удаловой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 55503,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710, 08 руб., а всего 57 213,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

УИД 63RS0045-01-2023-001914-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-932/2024 (88-29969/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удаловой ФИО12 на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3131/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Голованову ФИО13, Головановой ФИО14, Удаловой ФИО16 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Удаловой И.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Голованову В.Л., Головановой Т.А., Удаловой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что 9 апреля 2022 г. по вине ответчика произошел залив, принадлежащей Тихоновой Т.П. жилого помещения, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере – ...

...111 007 руб., на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр».

Просил суд взыскать ущерб в порядке суброгации в соответствии с долями в праве собственности с Голованова В.Л., Головановой Т.А. по 27 751 руб. 75 коп. с каждого (1/4 доли), с Удаловой И.А. (1/2 доли) в размере 55 503 руб. 50 коп.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 21 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Голованова В.Л. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы ущерб в размере 27 751 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 03 коп., а всего 28 606 руб. 78 коп. С Головановой Т.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы ущерб в размере 27 751 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 03 коп., а всего 28 606 руб. 78 коп. С Удаловой И.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы ущерб в размере 55 503 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 08 коп., а всего 57 213 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Удалова И.А. указала, что при взыскании ущерба судом не учтено, что она в добровольном порядке возместила ущерб Тихоновой Т.П. в результате пролива, в подтверждении чего представлены расписки. Кроме того, она не была извещена о времени рассмотрения дела. От назначения экспертизы не отказывалась.

В судебное заседание явилась заявитель Удалова И.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тихоновой Т.П. заключён договор страхования имущества квартиры 51 <адрес> (далее квартира № 51).

9 апреля 2022 г. в период действия договора страхования произошёл залив застрахованного имущества из квартиры 55 вышеуказанного дома (далее квартира № 55), принадлежащей на праве общей долевой собственности Голованову В.Л. в размере 1/4 доли, Головановой Т.А. - 1/4 доли, Удаловой И.А. в - 1/2 доли.

Согласно отчёту ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленному по заказу истца, размер ущерба определён без износа в размере 120 199 руб., с учётом износа – 111 808 руб. 81 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена страховая выплата Тихоновой Т.П. в размере 111 007 руб.

Согласно расписке от 29 апреля 2023 г., составленной Тихоновой Т.П., последняя получила от Удаловой И.А. денежные средства в размере 11 000 руб. за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры № 51.

Из расписки от 10 мая 2023г. следует, что Удаловой И.А. произведен ремонт в квартире № 55 за счёт принадлежащих ей денежных средств и собственными силами, в результате залива от 9 апреля 2022 г., претензий Тихонова Т.П. не имеет.

Удаловой И.А. представлены копии товарного чека на сумму 7 004 руб., кассового чека на сумму 420 руб. и 222 руб.

Свидетель Удалов А.Ю. пояснил, что они совместно с супругой делали ремонт в квартире Тихоновой Т.П., покупали материалы, передавали деньги и осуществляли ремонтные работы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной Тихоновой Т.П. суммы, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке ущерба в размере 111 007 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Удаловой И.А. о добровольном возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, указал, что указанные суммы не могут учитываться при определении суммы ущерба, так как соглашение об определении полной суммы ущерба стороны не заключали, оценку ущерба не проводили, Тихонова Т.П. не отрицает, что принимала деньги от ответчика, но принятые суммы и сделанные покупки не покрыли ущерб, указанные денежные средства были потрачены на вынос строительного мусора из квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда правильными, подтвержденными установленными по делу обстоятельствами, отвечающими требованиям, закрепленным в нормах материального и процессуального права.

Судами не учтено, что переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Суды, располагая сведениями о частичном возмещении ущерба одним из ответчиков по делу, не учли, что право требования страхового возмещения в порядке суброгации является производным от прав пострадавшего, тогда как ответчик Удалова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 9 апреля 2022 г. по согласованию с Тихоновой Т.П. произвела за свой счёт ремонт квартиры № 51, выплату денежных средств в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суды не установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева