Тихонович Андрей Михайлович

Дело № 11-131/2022

Судебный участок № 2

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Мишланова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баталова О.А,, Баталовой Л,А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Мишлановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Мишлановой Е.А. вынесено определение о взыскании со Спешиловой Ю.П. в пользу Баталова О.А., Баталовой Л.А. солидарно денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм по решению и определению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13120,39 руб. Требование Баталова О.А., Баталовой Л.А. о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Баталовым О.А., Баталовой Л.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы заявители указали, что не согласны с определением в части отказа в удовлетворении заявления в части привлечения законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности. При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей не исследовался вопрос о втором законном представителе гр.А,- ее отце гр.Б, На момент вынесения судебных актов было известно только о том, что законным представителем гр.А, является ее мать Спешилова Ю.П., поскольку она признала вину своей дочери. Учитывая признание вины матери несовершеннолетней, полицией и мировым судьей не исследовался вопрос о наличии второго законного представителя несовершеннолетней- ее ...

...отца гр.Б, На момент рассмотрения дела мировым судьей Спешилова Ю.П. в зарегистрированном браке не состояла. В последствии стало известно, что отец несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, проживает совместно со Спешиловой Ю.И. и самой несовершеннолетней гр.А, по адресу: <адрес>. Таким образом, гр.Б, наравне со Спешиловой Ю.П. имеет права и обязанности в отношении несовершеннолетней гр.А,, а также, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетней. Спешилова Ю.П. не исполняет решение суда, причиненный несовершеннолетней вред не возместила, официально не работает.

На основании изложенного, Баталов О.А., Баталова Л.А. просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности- отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о привлечении гр.Б, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.45 час. по адресу: <адрес>, малолетней гр.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при открывании двери автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спешиловой Ю.П., были причинены повреждения проезжающему мимо автомобилю «Опель» г/н №, принадлежащему Баталову О.А. и Баталовой Л.А. Матерью малолетней гр.А, является Спешилова Ю.П.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке в пользу Баталова О.А., Баталовой Л.А. со Спешиловой Ю.П. взыскан материальный ущерб в размере 38 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке в пользу Баталова О.А., Баталовой Л.А. со Спешиловой Ю.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1340 руб.Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спешиловой Ю.П.- без удовлетворения.

Решение и определение ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

До настоящего времени решение и определение от ДД.ММ.ГГГГ Спешиловой Ю.П. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Баталов О.А. и Баталова Л.А. обратились к мировому судье с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отца несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, и индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со Спешиловой Ю.П. в пользу Баталова О.А., Баталовой Л.А. солидарно денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм по решению и определению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13120,39 руб. Требование Баталова О.А., Баталовой Л.А. о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности- оставлены без удовлетворения.

Отказ в привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности мировой судья мотивировал тем, что данное требование фактически является требованием о привлечении и исполнению судебных актов другого должника, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на установление еще одного должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Анализируя нормы действующего законодательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Баталова О.А., Баталовой Л.А. содержит самостоятельные исковые требования о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В нарушение указанной нормы мировым судьей не разрешен вопрос о принятии заявления Баталова О.А., Баталовой Л.А. о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности как самостоятельного искового заявления, с учетом требований ст.131,132 ГПК РФ, и возбуждении гражданского дела по указанному иску.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Баталова О.А., Баталовой Л.А. о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности, подлежит отмене, а частная жалоба Баталова О.А., Баталовой Л.А.- удовлетворению.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Баталова О.А,, Баталовой Л,А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Е.А. Мишлановой – отменить в части оставления без удовлетворения требований Баталова О.А., Баталовой Л.А. о привлечении законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности.

Заявление Баталова О.А,, Баталовой Л,А. в части привлечения законного представителя несовершеннолетней гр.А,- гр.Б, к субсидиарной ответственности, с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми для решения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке искового производства и возбуждении гражданского дела.

Судья В.В. Мазунин

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО6,

при участии истца ФИО5 Л.А.,

ответчика ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истцы ФИО5 О.А. и ФИО5 Л.А., ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание представили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Истец ФИО5 Л.А. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиками, последствия прекращения производства по делу понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиками, последствия прекращения производства по делу понятны.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиками, последствия прекращения производства по делу понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интер...

...есы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны представили суду, подписанное мировое соглашение, которое просят утвердить суд.

Мировое соглашение заключено между ФИО2, ФИО1, именуемые в дальнейшем «истцами» с одной стороны и ФИО3, ФИО4, именуемые в дальнейшем «ответчиками» с другой стороны на следующих условиях:

1. стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО3 перед ФИО1, ФИО2 составляет 53 460, 39 руб., состоящая из: 1.1. суммы в размере 33 000 руб. в счет возмещения истцами стоимости причиненного материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.03.2019г.; 1.2 суммы в размере 6 000 руб. в счет возмещения истцами расходов на оплату услуг специалиста по определению мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.03.2019г.; 1.3 суммы в размере 1 340 руб. в счет возмещения истцами расходов по оплате госпошлины по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.03.2019г.; 1.4 суммы в размере 13 120,39 руб. в счет индексации присужденных сумм по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2022г.

2. ФИО3 уплачивает истцу- ФИО2 сумму в размере 53 460,39 руб.

3. сумма, указанная в п.2 уплачивается ФИО3 ФИО2 не позднее 1 рабочего дня с момента утверждения судом мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель ФИО2

Счет №

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»

БИК Банка: №;

Корр. Счет: №

Перечисление денежных средств может быть произведено через Сбербанк-онлайн или путем передачи наличных денежных средств.

4. подписанием мирового соглашения истцы отказываются от взыскания денежных средств с ответчиков по требованиям, заявленным по гражданскому делу № в размере 11 955, 10 руб. и иных материально-правовых требований, вытекающих из факта причинения материального ущерба истцам 30.11.2017г.

5. При утверждении судом мирового соглашения ответчики отказываются от предъявления истцам судебных издержек, связанной оплатой услуг представителя.

6. при неисполнении в срок обязательства, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, ответчик ФИО3 частично признает исковые требования от 24.11.2022г. и согласна выплатить истцам 11 703, 55 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а истцы вправе получить в Свердловском районном суде <адрес> по делу № исполнительный лист на указанную сумму. Требования истцов к ответчику ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности в этом случае рассматриваются в отдельном производстве.

Суд, изучив, мировое соглашение, установив, что оно подписано истцами, ответчиками лично, заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на следующих условиях:

1. на момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО3 перед ФИО1, ФИО2 составляет 53 460, 39 руб., состоящая из: суммы возмещения истцам стоимости причиненного материального ущерба в размере 33 000 руб., присужденных по решению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходов на услуги специалиста в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб., присужденных по определению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индексации присужденных сумм в размере 13 120, 39 руб. присужденных по определению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО3 уплачивает истцу- ФИО2 сумму в размере 53 460 руб. 39 коп.

3. Сумма, указанная в п.2 уплачивается ФИО3 ФИО2 не позднее 1 рабочего дня с момента утверждения судом мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель ФИО2

Счет №

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»

БИК Банка: №;

Корр. Счет: №

Перечисление денежных средств может быть произведено через Сбербанк-онлайн или путем передачи наличных денежных средств.

4. подписанием мирового соглашения истцы отказываются от взыскания денежных средств с ответчиков по требованиям, заявленным по гражданскому делу № в размере 11 955, 10 руб. и иных материально-правовых требований, вытекающих из факта причинения материального ущерба истцам 30.11.2017г.

5. При утверждении судом мирового соглашения ответчики отказываются от предъявления истцам судебных издержек, связанной оплатой услуг представителя.

6. при неисполнении в срок обязательства, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, ответчик ФИО3 частично признает исковые требования от 24.11.2022г. и согласна выплатить истцам 11 703, 55 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а истцы вправе получить в Свердловском районном суде <адрес> по делу № исполнительный лист на указанную сумму. Требования истцов к ответчику ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности в этом случае рассматриваются в отдельном производстве.

Приобщить к материалам дела экземпляр мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.