Тихонович Вера Александровна

Дело № 2-15032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 18 сентября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1 о признании договоров аренды земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными договор аренды №.4-32 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды №.4-32 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела без их участия не просили, что в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1 о признании договоров аренды земельного участка недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 1-58/2017 года

Поступило в суд 28.12.2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2017 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лебедко А.С.,

подсудимой Тихонович В.А.,

защитника - адвоката Фисенко А.В.,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТИХОНОВИЧ Веры Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Тихонович В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании государственный обвинитель Лебедко А.С. заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении Тихонович В.А. в мировой суд S, поскольку уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Подсудимая Тихонович В.А. и защитник адвокат Фисенко А.В. не возражали против направления уголовного дела в мировой суд.

Суд, выслушав стороны уголовного судопроизводства, полагает, что уголовное дело в отношении Тихонович В.А. подлежит направлени...

...ю по подсудности в мировой суд S.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, не относятся к исключительной подсудности районного суда.

Уголовное дело в отношении Тихонович В.А. не подсудно N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-58/17 в отношении Тихонович В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, направить по подсудности мировому судье-организатору S.

Постановление может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья:

Дело № 1-72/2016

Поступило 04.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г. при секретаре Логиновой О.И., с участием государственного обвинителя Ефимова Д.Е., подсудимой Тихонович В.А. и её защитника - адвоката Дорохина А.А., предоставившего ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИХОНОВИЧ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, Тихонович В.А. обвиняется в том, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, достоверно зная пин – код, путем свободного доступа завладела банковской картой банка ОАО «Сбербанк России», находящейся в кармане пиджака <данные изъяты>., висевшего на входной двери одной из комнат, тем самым получив возможность в последствии распоряжаться хранящимися на счету денежными средствами <данные изъяты>. После чего, Тихонович В.А. прошла в коридор квартиры, где из кармана куртки, принадлежащей <данные изъяты> тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми покинули жилище <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тихонович В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 6 – м часу, подошла к зданию железнодорожного вокзала, расположенному по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ОАО «Сбербанк России», подойдя к банкомату, вставила банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты>. в банкомат и, введя известный ей пин – код, путем обналичивания сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>.,...

... тем самым тайно похитив их путем свободного доступа. Посчитав свои преступные действия оконченными, Тихонович В.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Тихонович В.А. потерпевшему <данные изъяты>. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Тихонович В.А. в обвинительном заключении квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего <данные изъяты>. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой Тихонович В.А., которая ему возместила ущерб.

Подсудимая Тихонович В.А. и его защитник – адвокат Дорохин А.А. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимая пояснила, что они примирились с потерпевшим, она загладил вред, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для неё основанию.

Государственный обвинитель Ефимов Д.Е. с учетом характера преступления и обстоятельств дела, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Тихонович В.А. совершила впервые преступление средней тяжести, она признала вину, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра не состоит, потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой.

Таким образом, данные о личности подсудимой, осознание ею содеянного и, как следствие, глубокого раскаяния в совершенном преступлении, изъявление именно потерпевшим желания помириться с подсудимой, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Тихонович <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Тихонович В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – банковскую карту ОАО «Сбербанк России» передать потерпевшему <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья