Тихов Дмитрий Леонидович

Дело № 2-4432/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001932-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихова Л. Н. к Никитиной Ю. Л., Тихову Д. Л., Тиховой К. В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, Администрации города Вологды о признании решения незаконным,

установил:

20.02.2023 Тихов Л.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Никитиной Ю.Л., Тихову Д.Л., Тиховой К.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации города Вологда (далее – Администрация) о признании решения незаконным. В обоснование указал, что по договору социального найма ему, его семьи супруге Тиховой Г.Н., сыну Тихову Д.Л., супруге сына Тиховой К.В., внуку ФИО1, дочери Никитиной Ю.Л., внучкам ФИО2, ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что дети и внуки в указанное жилое помещение не вселялись, регистрации в нем не имеют, но Департамент имущественных отношений Администрации города Вологда (далее – Департамент ИО) отказывает ему и его супруге в передаче этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, увеличив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать Тихова Д.Л., Тихову К.В., Никитину Ю.Л., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым поме...

...щением, расположенным по адресу: <адрес>; признать незаконным решение Департамента № от 16.03.2023 об отказе в передаче жилого помещения в собственность, возложить на Администрацию обязанность разрешить приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на Тихова Л.Н., Тихову Г.Н.

В судебном заседании истец Тихов Л.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Никитина Ю.Л., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласилась. Представила заявление о признании иска. Дополнительно пояснила, что ни она, ни ее дети в спорном жилом помещении не проживают, регистрации в нем не имеют, на участие в приватизации не претендуют.

Представители ответчика Администрации по доверенности Вдовиченко С.В., ФИО15 представили отзыв. Иск не признали. Указали, что для передачи жилого помещения в собственность требуется решение суда о признании Никитиной Ю.Л., Тихова Д.Л., Тиховой К.В., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как эта квартира предоставлена перечисленным лицам на основании решения суда от 01.04.2023.

Третье лицо Тихова Г.Н. с исковыми требованиями согласилась.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, ответчики Тихов Д.Л., Тихова К.В., они же законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о признании иска. Указали, что последствия признания иска им понятны. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Достигший 14 лет несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть поставленный вопрос без ее участия.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, частично соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, заявившего ходатайство о вынесении в отношении Администрации частного определения, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к Администрации, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Никитиной Ю.Л., Тихову Д.Л., Тиховой К.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд не принимает признание иска, заявленное в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, так как это нарушает права несовершеннолетних ответчиков, которые в силу возраста не могут самостоятельно защищать свои права.

Разрешая вопрос по существу, суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 Городскому округу город Вологда Вологодской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По договору социального найма № от 13.12.2022, эта квартира предоставлена Тихову Л.Н. на состав семьи из восьми человек, включая его супругу Тихову Г.Н., сына Тихова Д.Л., супругу сына Тихову К.В., внука ФИО1, дочь Никитину Ю.Л., внучек ФИО2 и ФИО3

Согласно записям актов о рождении № от 02.10.2010, № от 13.03.2009, № от 16.02.2021, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тихов Д.Л. и Тихова К.В., родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО4 и Никитина Ю.Л.

Из копии лицевого счета квартиросъёмщика №, выданного открытым акционерным обществом «Коммунальщик» в спорном жилом помещении с 19.12.2022 зарегистрированы Тихов Л.Н., Тихова Г.Н.

В соответствии с адресными справками группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 17.04.2023, Тихов Д.Л., Тихова К.В., несовершеннолетний ФИО1 с 19.12.2022 зарегистрированы по адресу: <адрес>, Никитина Ю.Л., ФИО2, ФИО3 с 22.12.2022 – по адресу: <адрес>.

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу о том, что физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в спорной квартире регистрации не имеют, в неё не вселялись, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования этим жилым помещением нет.

По этим причинам суд отказывает Тихову Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Никитиной Ю.Л., Тихову Д.Л., Тиховой К.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Отказывая в передаче жилого помещения в собственность Тихова Л.Н. и Тиховой Г.Н., Департамент ИО указал, что для оформления договора на передачу жилого помещения в собственность необходимо представить нотариальное согласие всех имеющих право на приватизацию и решение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних. Дополнительно предложил в судебном порядке признать несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, Администрацией не учтено, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 № 4 (далее – Примерное положение) для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, граждане представляют заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 3 Примерного положения стать участниками общей собственности имеют несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи.

Из приведенных норм права следует, что правом приватизации жилого помещения могут воспользоваться только лица, занимающие данное жилое помещение, то есть проживающие в нем.

Ответчики Тихов Д.Л., Тихова К.В. их сын ФИО1, Никитина Ю.Л. и её дети ФИО2, ФИО3 в жилом помещении не проживали, зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, в связи с чем не имеют права на участие в приватизации.

Доводы Администрации о том, что по договору социального найма жилое помещение предоставлено истцу, его супруге, детям, внукам на основании решения суда, суд не принимает во внимание, так как правом на вселение и проживание в этой квартире, несмотря на то, что она предоставлена и на Тихова Д.Л., Тихову К.В. их сына ФИО1, Никитину Ю.Л. и её детей ФИО2, ФИО3, перечисленные лица не воспользовались.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах согласие на приватизацию жилого помещения без участия ответчиков, в том числе, несовершеннолетних, не требуется, суд признает решения Департамента ИО от 16.03.2023 № об отказе в передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Тихова Л.Н., Тиховой Г.Н. незаконным и полагает справедливым восстановить нарушенное право путем возложения на Администрацию обязанности передать жилое помещение, являющееся предметом спора, в собственность Тихова Л.Н. Тиховой Г.Н. в порядке приватизации.

Ходатайство старшего помощника прокурора о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес Администрации частного определения, суд считает преждевременным, так как полагает необходимым предоставить Администрации возможность самостоятельно устранить нарушение законности при разрешении вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихова Л. Н. (СНИЛС №) к Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда от 16.03.2023 № об отказе в передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Тихова Л. Н., Тиховой Г. Н..

Возложить на Администрацию города Вологда обязанность передать в собственность Тихова Л. Н., Тиховой Г. Н. в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тихова Л. Н. к Никитиной Ю. Л., Тихову Д. Л., Тиховой К. В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.

Дело № 2-8768/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой Г.Н., Тихова Л.Н., Тихова Д.Л., Тиховой К.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Никитиной Ю.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать Администрацию города Вологды предоставить равноценное ранее занимаемому по благоустройству и площади помещение по договору социального найма вне очереди семье из восьми человек, состоящей из членов семьи: Тиховой Г.Н., Тихова Л.Н.,Тихова Д.Л., Тиховой К.В., ФИО1, Никитиной Ю.Л. и ФИО3

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, хотя о времени и месте их проведения уведомлена надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. не возражает об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,...

... а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тиховой Г.Н., Тихова Л.Н., Тихова Д.Л., Тиховой К.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Никитиной Ю.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания они вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.И.Чернышева

Дело № 2-4118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истцов Тихова Д.Л., Тихова Л.Н., Тиховой Г.Н., Никитиной Ю.Л., представителя истца Никитиной Ю.Л. по ходатайству Постниковой С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Мациевской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихова Д.Л., Тиховой К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тихова Л.Н., Никитиной Ю.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения,

установил:

Тихов Д.Л., Тихова К.В., Тихов Л.Н. и Никитина Ю.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.Вологды, мотивируя тем, что семья Тиховых-Никитиных из семи человек признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Семья Тиховых - Никитиных неоднократно обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди в соответствии с нормами ЖК РФ, но до настоящего времени пригодное для проживания жилое помещение семье Тиовых - Никитиных не предоставлено. Просили обязать Администрацию г.Вологды предоставить семье истцов на состав семьи из семи человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соо...

...тветствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления и не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Тихов Д.Л., Тихова Г.Н., Тихов Л.Н., Никитина Ю.Л. и представитель истца Никитиной Ю.Л. по устному ходатайству Постниковой С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец Тихов Л.Н. пояснил, что имеет в собственности деревянный дом в деревне <адрес>, это дача без удобств и водопровода, постоянно проживать там невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мациевской А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что семья истцов не включена в список граждан жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. <адрес> полностью аварийным не признавался, непригодными для проживания признаны лишь его отдельные помещения. Кроме того, за ответчиком Тиховым Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Истец Тихова К.В. в судебное заседание не явилась, представила зявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Тихов Л.Н., Тихова Г.Н., Никитина Ю.Л., Тихов Д.Л., Тихова К.В., а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признана непригодной для проживания. Семья истцов в составе четырех человек (Тихова Г.Н., Тихов Д.Л., Тихов Л.Н., Никитина Ю.Л.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города Вологды в списке граждан, проживающих в ветхих домах, с ДД.ММ.ГГГГ, номер очередности на ДД.ММ.ГГГГ - 464. Данный факт подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещениях по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания и аварийным. Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жильё должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат (15,6 кв.м., 11,9 кв.м). Общая площадь данной квартиры составляет 47,6 кв.м. Суд считает, что наличие в собственности у Тихова Л.Н. жилого дома, расположенного в Вологодском районе, Подлесном сельском поселении, <адрес>, то есть в сельской местности, в данном случае при определении размера общей площади предоставляемого жилого помещения учитываться не должен.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает необходимым обязать администрацию г. Вологды предоставить Тихову Д.Л., Тиховой К.В., Тихову Л.Н., Никитиной Ю.Л., Тиховой Г.Н. на состав семьи из семи человек с учётом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенному на территории г. Вологды. При этом суд исходит из необходимости предоставления жилого помещения на всех зарегистрированных и проживающих в непригодном для проживании жилом помещении.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать администрацию города Вологды предоставить Тихову Д.Л., Тиховой К.В., Тихову Л.Н., Тиховой Г.Н., Никитиной Ю.Л. на состав семьи из семи человек с учётом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 47,6 кв.м., жилой площадью не менее 27,5 кв.м. (количество комнат - две).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8863/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Кашевой М.В.,

третьего лица Тихова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера, в обоснование которого указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация города Вологды обязана предоставить взыскателю Тихову Д.Л. жилое помещение. Судебный пристав по особо важным исполнительным производствам Кашева М.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Вологды в размере 5 000 рублей. Указанное постановление поступило в Администрацию города Вологды ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения благоустроенным жильем граждан, зарегистрированных в аварийном жилищном фонде, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная целевая программа «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010 - 2017 ...

...годы» (с последующими изменениями). В рамках данной программы в 2011-2012 годах были построенные жилые дома по ул. Колхозной (120 квартир) и Советскому пр., д. 75в (36 квартир). Все квартиры были предоставлены исключительно во исполнение судебных решений. В 2013-2016 г. г. планируется строительство трех многоквартирных жилых домов в районе улицы Фрязиновской в городе Вологде после размещения муниципального заказа. Просит освободить Администрацию города Вологды от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава, либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо Тихов Д.Л. не согласился с заявленными требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией города Вологды не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время свободная благоустроенная жилая площадь в городе Вологды отсутствует, осуществляется строительство жилых домов для переселения граждан, проживающих в непригодных для проживания домах. Постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная целевая программа «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010 - 2017 годы» (с последующими изменениями). В рамках данной программы в 2011-2012 годах были построенные жилые дома по ул. Колхозной (120 квартир) и Советскому пр., д. 75в (36 квартир). Все квартиры были предоставлены исключительно во исполнение судебных решений. В 2013-2016 г. г. планируется строительство трех многоквартирных жилых домов в районе улицы Фрязиновской в городе Вологде после размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями).

С учётом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы Администрации г. Вологды и принятие ею мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для полного освобождения Администрации г. Вологды от уплаты исполнительского сбора суд не находит, поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства должником не приведено. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения, поскольку лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области о взыскании с Администрации г. Вологды исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № изменить, снизив сумму исполнительского сбора до 3 750 (Трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова