Тикеева Рамиля Ахтямовна

Дело № 11-312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тикеевой Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тикеевой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тикеева Р.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер № под управлением Хабибуллина И.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Тикеевой Р.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 №. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в СТОА, однако при этом не была возмещена утрата товарной стоимости. Несогласие, с указанным решением, вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику за экспертизой для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключению утрата товарной стоимости транспортного средства HyundaiSolaris гос. номер № составила 5570,62 рублей, за услуги по определению УТС истец понес расходы в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5570,62 рублей, расходы по оценке утр...

...аты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, услуги представителя 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тикеевой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе Тикеева Р.А. ё просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что на момент заключения договора страхования существовала единая положительная практика о взыскании УТС по КАСКО, в связи с чем применение настоящей практики по подобным делам недопустимо. Указала, что суду надлежало учитывать, что в договоре добровольного страхования участвуют страхователь и страховщик. В законодательстве прописано, что в возмещении УТС страхователю не может быть отказано. В правилах страхования прописаны иные условия. В случае подобного противоречия закон преобладает над договором или правилами, в связи с чем УТС подлежит взысканию. Также апеллянт указала на несогласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов, и неуказанием причин отказа в удовлетворении исковых требований в части расходов по составлению претензии и за услуги аварийного комиссара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Тикеевой Р.А. - Харитоненко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии 7100 №. Страховая сумма по договору страхования составляет 769900 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере 86845 руб. уплачена в полном объёме. Объектом страхования является автомобиль марки HyundaiSolaris гос. номер №, находящийся на праве собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные документы и осмотрев автомобиль марки HyundaiSolaris гос. номер №, признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Арт-Моторс» направило истцу направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании восстановительного ремонта исполнителем ООО «Арт-Моторс» был выставлен счет, который был оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Автоэксперт» по заказу истца стоимость УТС автомобиля HyundaiSolaris гос. номер №, принадлежащего истице составила 5570,62 рубля. При этом, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о возмещении утраты товарной стоимости в размере 5570,62 руб. и понесённых расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований заявителя отказало, мотивировав отказ тем, что в условиях, на основании которых заключен договор серии 7100 №, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец и ответчик (страхователь и страховщик) заключили договор страхования, который не предусматривает обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Истец, заключая договор, был согласен с его условиями, что подтверждается его подписью на полисе 7100 № о получении Правил страхования и Дополнительных Условий страхования.

Согласно указанных Условий, на основании которых был заключен договор серии 7100 № предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит.

Указанный договор добровольного страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №.

П.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №, согласно которым под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту транспортногосредства, или приобретению аналогичного утраченному/погибщему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговорённого настоящими правилами либо соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключённому на основании указанных Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства вследствие его эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.

При таких условиях, мировой судья правомерно нашел заявленные требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

При отказе в удовлетворении основного требования, требования производные от него (расходы по оплате оценки УТС, штраф, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и нотариуса) также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении производных требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тикеевой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикеевой Р. А. - без удовлетворения.

Судья Д.И.Мустафина