Тикин Александр Александрович

НОМЕР

НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса 80 000 рублей, 1745,98 рублей в счет недоплаченной страховой премии, 2562,38 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 84 398 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указывает, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак А487ОК 122, который принадлежал на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «Макс». Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО2

Кроме того, ДАТА между ПАО «АСКО Страхование» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на случай причинения вреда третьими лицам. Согласно содержанию электронного страхового полиса НОМЕР, модель трансп...

...ортного средства, подлежащего страхованию указана как мотоцикл, НОМЕР, категория транспортного средства «А». Таким образом, при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, что повлекло к уменьшению страховой премии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении не ходатайствовал, относительно исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19 часов 35 минут в АДРЕС по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобилем НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Из содержания сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 представлен страховой полис ИНН НОМЕР о страховании в АО «Макс», водителем ФИО2 - полис НОМЕР.

АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не был списан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Кроме того, согласно полису ОСАГО НОМЕР при заключении договора, ФИО3 указан тип транспортного средства – мотоцикл, категория транспортного средства «А», должно быть указано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Таким образом страхователем при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А487ОК122 не был списан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Также установлена вина ФИО3 по факту предоставления страховщику недостоверных сведений, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Наличие другого действительного электронного страхового полиса с надлежащим указанием типа транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в одном из предполагаемых полисов указано на неограниченных круг таких лиц), соответственно, размера страховой премии, материалами гражданского дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали вину в ДТП, ходатайств о назначении экспертизы от них не поступило, доказательств в подтверждение своих возражений ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер ущерба в сумме 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса.

На основании изложенного взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма, заявленная в пределах исковых требований 80 000 руб.

ПАО «АСКО» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся недоплаченной страховой премии в размере 1745, 98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652,38 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 (паспорт НОМЕР), ФИО11 (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН НОМЕР) в порядке регресса 80 000 рублей; в счет оплаты недоплаченной страховой премии - 1745,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2 652,38 рублей, всего взыскать 84 398,36 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самохина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Судья Мудракова А.И. дело №33-2832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич СВ.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляров Р.Ф. к ООО «Илья», Мордухович К.И., третье лицо: Тикин А.А., о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Мордухович К.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Скляров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Илья», Мордухович К.И., третье лицо: Тикин А.А., о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является учредителем ООО «Илья». Его доля в уставном капитале составляет 10 %. Участником остальной доли в уставном капитале ООО «Илья» в размере 90% является Мордухович К.И.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в феврале 2016 года Склярову Р.Ф. стало известно, что 01.10.2015 г. между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. и Мордухович К.И. был подписан договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мордухович К.И. передала ООО «Илья» беспроцентный заем в сумме 52500667 рублей 50 копеек (п. 1 договора). Указанная в п. 1 настоящего договора сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа (п. 2 договора).

Скляров Р.Ф. считает, что данный договор между сторонами не заключался, а кроме того данный договор не соответствует требованиям действующего ...

...законодательства, поскольку совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а потому является недействительной.

На основании изложенного Скляров Р.Ф., просил суд признать договор займа № 101 от 01.10.2015 г., подписанный между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. и Мордухович К.И., на денежную сумму в размере 52500667 рублей 50 копеек незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 г. исковые требования Склярова Р.Ф. удовлетворены.

Суд признал договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года подписанный между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. и Мордухович К.И., на денежную сумму в размере 52500667 рублей 50 копеек незаключенным, взыскал с ООО «Илья» в пользу Склярова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскал с Мордухович К.И. в пользу Склярова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Мордухович К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы, наряду с доводами жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, полагает, что заявленный Скляровым Р.Ф. спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Склярову Р.Ф. было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Мордухович К.И. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 85). Иные сведения о месте нахождения Склярова Р.Ф. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Скляров Р.Ф. при рассмотрении заявленного им спора в суде первой инстанции не присутствовал, в судебном заседании присутствует его представитель, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Склярова Р.Ф. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мордухович К.И., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом (т.2 л.д. 86) выслушав Тикина А.А., представляющего свои интересы и являющегося представителем Мордухович К.И., ООО «Илья», представителя Склярова Р.Ф. – Бдояна А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, п.1 ст. 807,абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, п. 1,3 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. у Мордухович К.И. денежной суммы в размере 52500667,50 руб., а также доказательства о том, что данные деньги передавались генеральному директору ООО «Илья» Тикину А.А. и (или) вносились на расчетный счет ООО «Илья».

Судебная коллегия, не давая оценки правомерности заключения оспариваемого договора, полагает, что судом постановлено решение с нарушением положений статьи 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам отнесены, в том числе споры, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку Скляров Р.Ф., являющийся участником юридического лица – ООО «Илья», заявил требования об оспаривании заключенного между ООО «Илья» и другим участником данного общества – ответчиком Мордухович К.И. договора займа, по основаниям нарушения порядка одобрения крупных сделок и отсутствия фактической передачи денежных средств, то между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производство по указанному гражданскому делу ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Скляров Р.Ф. к ООО «Илья», Мордухович К.И., третье лицо: Тикин А.А., о признании договора займа недействительным - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2017 года

Дело № 2-5094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Р. Ф. к ООО «Илья», Мордухович К. И., третье лицо: Тикин А. А.ич о признании договора займа недействительным,

установил:

Скляров Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Илья», Мордухович К.И., третье лицо: Тикин А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что он является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Илья» (№ 344068, ... Б). Доля в уставном капитале составляет 10 %. Участником остальной доли в уставном капитале (90 %) общества с ограниченной ответственностью «Илья» является Мордухович (брачная Рабаева) К. И. (ИНН №). 10.02.2016 г., в ходе рассмотрения дела № А53-27156/2015, генеральный директор ООО «Илья» частично предоставил представителю Склярова Р.Ф. для ознакомления документы ООО «Илья». По факту ознакомления с документами ООО «Илья», между представителем Склярова Р.Ф. и генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. был составлен акт, в котором было указано о том, что в период времени с 9:00 по 11:35 10.02.2016 г. Тикин А.А. предоставил Бдоян А.М. следующие документы ООО «Илья»: Договора займа с 2008 г. по февраль 2016 г.. 10.02.2016 г. Склярову Р.Ф. стало известно, что 01.10.2015 г. между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. и Мордухович К.И. был подписан договор займа №, согласно которому Мордухович К.И. (Займодавец) передала ООО «Илья» (заемщику) беспроцентный заем в сумме 52 500 667,50 рублей (п. 1 договора). Указанная в п. 1 настоящего дого...

...вора сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа (п. 2 договора). Считает, что данный договор между сторонами не заключался. В связи с изложенным просил суд признать договор займа № от 01.10.2015 г., подписанный между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А. А.ичем и Мордухович К. И., на денежную сумму в размере 52 500 667,50 коп., незаключенным.

Истец Скляров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования (л.д. 44). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Склярова Р.Ф. - Бдоян А.М. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Илья» - Павленко Т.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что договор займа был заключен без нарушений действующего законодательства, сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. Подала письменный отзыв, в котором указано, что в период 2008 г. - 2015 г. между ООО «Илья» и физическими лицами были заключены договора займа на общую сумму 52 500 667,50 руб. На 31.12.2014 г., по всем заключенным ООО «Илья» с физическими лицами договорам, срок возврата заемных средств наступил. В связи с требованиями заимодавцев по исполнению обязательств общества по возврату займа, и с целью избежания возможных судебных споров, Мордухович К.И. приняла решение о выкупе долгов ООО «Илья», путем заключения с заимодавцами договоров переуступки прав требования. В период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. Мордухович К.И. заключила с заимодавцами ряд договоров переуступки прав требования на общую сумму 52 500 667,50 руб. Мордухович К.И. по сделкам, связанным с переуступкой прав требования, выступила как физическое лицо, какого-либо одобрения участников общества по заключенным сделкам не требовалось, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В связи с прекращением действия по сроку ранее заключенных договоров займа между обществом и физическими лицами, и по причине выкупа долгов общества, Мордухович К.И. был заключен новый договор займа. В пункте 2 оспариваемого договора указано, что сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. За весь период деятельности общества Мордухович К.И. неоднократно вносила денежные средства на расчетный счет общества с целью пополнения оборотных средств. Мордухович К.И. неоднократно предоставляла и предоставляет обществу займы, начиная с 2005 года, т.к. общество ведет строительство многоквартирного дома. В свою очередь, истец не участвовал и не участвует в деятельности общества, и лишь при 95 % готовности дома, проявил инициативу в виде предложения о распределении прибыли. Общая денежная сумма, внесенная Мордухович К.И. на расчетный счет общества и израсходованная на строительство дома, составляет 14 455 900 руб. Сальдо в пользу заимодавца Мордухович К.И. составляет 59 187 167,50 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3. В судебное заседании дополнительно пояснила, что у ООО «Илья» отсутствуют договора займов, которые ранее были заключены, так как на основании актов от 05.10.2015 г., от 11.01.2016 г. были уничтожены. Указанные акты и приказы были приобщены к материалам дела.

Ответчик Мордухович К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее Мордухович К.И. было подано заявление в котором указала, что с исковыми требованиями, предъявленными Скляровым Р.Ф. не согласна. Просила суд рассмотреть и принять решение по делу в её отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебные заседания, назначенные на 28.11.2016 г., 13.12.2016 г., были направлены ответчику по адресу, указанному в заявлении. Однако, не были ответчиком получены. В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мордухович К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Тикин А.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что спорный договор займа № от 01.10.2015 г., он подписал как генеральный директор ООО «Илья» с Мордухович К.И., денежные средства не получал от Мордухович К.И., так как сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. Договор займа был заключен без нарушений действующего законодательства, так как Мордухович К.И. выступала как физическое лицо и какого-либо одобрения участников общества по заключенному договору займа не требовалось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Илья» было зарегистрировано в качестве юридического лица ... и обществу был присвоен ОГРН 1046164000805, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2016 г. Скляров Р.Ф. отражен в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Илья» с долей 10% уставного капитала ООО «Илья». Скляров Р.Ф. в настоящее время является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Илья» (№, 344068, ... Б). Доля в уставном капитале составляет 10 %. Участником остальной доли в уставном капитале (90 %) общества с ограниченной ответственностью «Илья» является Мордухович (брачная Рабаева) К. И. №). Доказательства того, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО «Илья» неактуальны и изменены в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствуют и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ указание лица, обратившегося за получением информации в общество, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника такого общества, является достаточным для подтверждения лицом своего статуса участника общества в целях получения им информации от общества.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 Из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 9.1 Устава Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п. 18.2 Устава Общество хранит документы, предусмотренные настоящей статьей, по месту нахождения его исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

26.09.2015 г. Скляров Р.Ф. обратился к ООО «Илья», путем направления письменного запроса, в котором указал просьбу об обеспечении доступа к документации общества, просил предоставить возможность ознакомиться с документацией общества за период с 26.01.2004 года и по настоящее время, предоставить заверенные копии документов. Согласно почтовой квитанции от 26.09.2015 заказное почтовое отправление 34401290026348 было направлено обществу по юридическому адресу (г. 344068, ... Б). Из полученного уведомления следует, что 29.09.2015 г. представитель ООО «Илья» запрос от 26.09.2015 получил. Согласно почтовой квитанции от 26.09.2015 заказное почтовое отправление 34401290026331 было направлено учредителю общества - Мордухович (брачная Рабаева) К.И. по адресу проживания (г. 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 35 линия, д. 25). Из полученного уведомления следует, что 29.09.2015 г. Мордухович (брачная Рабаева) К.И. запрос от 26.09.2015 получила.

В связи с непредставлением ООО «Илья» возможности ознакомиться с документацией, с получением заверенных копий документов, Скляров Р.Ф. вынужденно обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о предоставлении документов участнику общества. 16.10.2015 г. исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А53-27156/2015. 10.02.2016 г., в ходе рассмотрения дела № А53-27156/2015, генеральный директор ООО «Илья» частично предоставил представителю Склярова Р.Ф. для ознакомления документы ООО «Илья». По факту ознакомления с документами ООО «Илья», между представителем Склярова Р.Ф. и генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. был составлен акт, в котором было указано о том, что в период времени с 9:00 по 11:35 10.02.2016 г. Тикин А.А. предоставил Бдоян А.М. следующие документы ООО «Илья»: Договора займа с 2008 г. по февраль 2016 г.. Таким образом, 10.02.2016 г. Склярову Р.Ф. стало известно, что 01.10.2015 г. между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А.А. и Мордухович К.И. был подписан договор займа №, согласно которому Мордухович К.И. (Займодавец) передала ООО «Илья» (заемщику) беспроцентный заем в сумме 52 500 667,50 рублей (п. 1 договора). Указанная в п. 1 настоящего договора сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа (п. 2 договора).

Согласно подп. 15 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с ст. 45 ФЗ № 312-ФЗ от 30.12.2008 г.

Согласно подп. 16 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения по вопросам о совершении крупных сделок, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подп. 15, 16 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» решение о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции участника общества.

Согласно приобщенных к исковому заявлению документов, в том числе Выписке из ЕГРЮЛ, Скляров Р.Ф. является участником (учредителем) ООО «Илья», с долей 10% уставного капитала и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сделка по договору займа № от 01.10.2015 г., совершенная между ООО «Илья» и Мордухович К.И, являлась для ответчиков заинтересованной и крупной, в связи с чем для заключения указанного договора необходимо было представить решение общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки, что не было сделано. Склярова Р.Ф. ни кто не уведомлял о необходимости прибыть на общее собрание учредителей ООО «Илья». На общем собрании учредителей ООО «Илья», на котором ставился бы вопрос об одобрении крупной сделки (договора займа на сумму 52 500 667,50 руб.), Скляров Р.Ф. не уведомлялся и не присутствовал.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка является заинтересованной, так как подписывалась между ООО «Илья» и участником общества (Мордухович К.И.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому правомерно, в соответствии с названными нормами Закона, суд исходит из того, что реализация права Склярова Р.Ф. на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Допуская лишь возможность признания такой сделки недействительной, законодатель, если исходить из содержания ст. 168 ГК РФ, отнес ее к категории оспоримых сделок.

Оспариваемая сделка по договору займа № от 01.10.2015 г. является крупной сделкой и была совершена ООО «Илья» без одобрения участником данного общества, а именно Скляровым Р.Ф., и поэтому суд признает сделку недействительной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денег, договор займа не может считаться заключенным.

Представитель ответчика ООО «Илья» по доверенности Павленко Т.В., Мордухович К.И., третье лицо - Тикин А.А. не предоставили суду письменные доказательства того, что денежные средства в размере 52 500 667,50 руб. по договору займа были Мордухович К.И. переданы генеральному директору ООО «Илья» Тикину А.А., или перечислены на расчетный счет ООО «Илья».

Из письменного отзыва представителя ООО «Илья» по доверенности Павленко Т.В. и пояснения Тикина А.А. следует, что сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа, но данные договора займа ответчиками предоставлены не были. К отзыву была приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.3 на трех листах ( л.д. 50-52), в которых указан реестр договоров займа в количестве 107 шт.. Ни один договор займа ответчики суду не предоставили, не смотря на неоднократные разъяснения сторонам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Сам реестр договоров займа не несет в себе информацию о заимодавцах по договорам займа, а суду не были предоставлены письменные документы, подтверждающие исполнение заимодавцами обязательств по внесению и (или) передаче денежных средств заемщику - ООО «Илья». Ответчики не предоставили письменные доказательства свидетельствующие о заключении договоров займа в количестве 107 шт., ссылаясь на отсутствие в делах ООО «Илья» указанных договоров.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ООО «Илья» отсутствуют договора займов, которые якобы ранее были заключены, где ООО «Илья» являлось заемщиком, так как на основании актов от 05.10.2015 г., от 11.01.2016 г. были уничтожены. Указанные акты и приказы были приобщены к материалам дела ( л.д. 58-62).

Дословное толкование формулировки п. 2 договора займа № от 01.10.2015 г. «сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа» свидетельствует о договорах займа между ООО «Илья» и Мордухович К.И., так как в договоре займа № от 01.10.2015 г. не имеется ссылка на конкретные договора займа с участием иных лиц, но и такие договора займа, заключенные между ООО «Илья» и Мордухович К.И. суду не были предоставлены. Ответчики и третье лицо не смогли в судебном заседании указать заимодавцев по «ранее заключенным договорам займа», что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия таких договоров займа.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Между тем, ответчики не предоставили суду письменные доказательства, подтверждающие передачу Мордухович К.И. в кассу и (или) на расчетный счет ООО «Илья» денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб..

Судом был направлен запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест» с просьбой представить Выписку с расчетного счета № с указанием контрагентов (справку с контрагентами), открытого обществом с ограниченной ответственностью «Илья» (№, 344068, ... Б) в ПАО КБ «Центр-Инвест» с даты открытия счета по день исполнения запроса.

ПАО КБ «Центр-Инвест» предоставил расширенную информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Илья» № №, за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2016 г., на 151 листе, из которой достоверно следует, что заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Илья» ИНН 6164217853 № от Мордухович К.И. по договору займа № от 01.10.2015 г. не поступали.

Ни Тикин А.А., ни представитель ООО «Илья» Павленко Т.В. не пояснили суду способ предоставления займа ООО «Илья» и подтвердить данное обстоятельство. Также в материалы дела не были предоставлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 01.10.2015 г. у Мордухович К.И. денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб.

Заключение между сторонами договора займа ответчиками не доказан, поскольку денежная сумма по договору займа на расчетный счет Общества не поступала, в кассовой документации самого Общества сведения о поступлении такой суммы отсутствуют.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств внесения Мордухович К.И. в кассу и (или) на расчетный счет ООО "Илья" денежных средств, и из текста договора займа № от 01.10.2015 г. можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм ответчики должны были представить подлинники договоров займа, договоров переуступки прав требования, расписки или иные письменные документы, подтверждающие факт заключения договоров и факт передачи (перечисления, зачисления) денежных средств ответчику ООО «Илья», на которые они ссылаются в своих пояснениях, но данные письменные документы суду не были представлены.

Устные пояснения представителя ООО «Илья» Павленко Т.В., Тикина А.А. о заключенных договорах займа, договорах переуступки прав требования не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на ответчиков. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, ответчиками не доказан.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ООО «Илья» и наличия у ООО «Илья» задолженности перед Мордухович К.И. в размере 52 500 667,50 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие получение генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А. А.ичем у Мордухович К. И. денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб.. Доказательств о том, что данные деньги передавались генеральному директору ООО «Илья» Тикину А.А. и (или) вносились на расчетный счет ООО «Илья» не представлено, поэтому по мнению суда, договор займа № от 01.10.2015 г., подписанный между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А. А.ичем и Мордухович К. И., на денежную сумму в размере 52 500 667,50 руб., должен быть признан незаключенным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Склярова Р. Ф. к ООО «Илья», Мордухович К. И., третье лицо: Тикин А. А.ич о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.10.2015 года подписанный между генеральным директором ООО «Илья» Тикиным А. А.ичем и Мордухович К. И., на денежную сумму в размере 52 500 667,50 руб., незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илья» в пользу Склярова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Мордухович К. И. в пользу Склярова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 года.

Судья

Дело № 5-920/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2015 г. пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Цветков А.Я., на основаниист. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Ленинский район, пгт. Ленино, ул.Пушкина,33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тикина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Тикин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

В судебном заседанииТикин А.А. вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, с друзьями в машине пили пиво, слушали музыку, ключей от машины у него не было. Не отрицал, что был пьян, поэтому отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Старший инспектор ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Республике Крым ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение, из которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. После установления личности водителя, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования последний отказал...

...ся, что было зафиксировано на видеорегистратор, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19). Аналогичного содержания им был подан рапорт (л.д.4).

В судебном заседании инспектор ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Республике Крым ФИО4 Пояснил, что при несении службы вместе с ФИО3 увидели автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, который свернув на <адрес> остановился. За рулем находился Тикин А. А., который пояснил, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем и пил пиво, документы на месте не предъявил, поэтому доставили его в пгт. Ленино, где установили личность. От прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалу. В машине кроме Тикина А. А. никого не видел.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, опрошенные по ходатайству Тикина А. А. пояснили, что в тот день ездили за пивом на машине под управлением Тикина А. А., потом пили пиво и слушали в машине музыку. При этом, ФИО5 пояснила, что ключи от машины были у Тикина А. А., а ФИО6 подтвердил наличие документов в автомобиле.

Выслушав пояснения Тикина А.А., инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на не признание Тикиным А.А. вины, его вина, по мнению судьи, подтверждается его собственным признанием об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 (л.д.4), а также его письменными пояснениями (л.д.19).

Исследованной видеозаписью с видеорегистратора (л.д.5) подтверждаются пояснения инспектора ФИО4 В части следования за автомобилем ВАЗ-2105 белого цвета, который свернув на <адрес> остановился. Из видеозаписи следует, что иных автомобилей на данной улице не было. Тикин А. А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Версия Тикина А. А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе фиксацией в протоколе серии и номера водительского удостоверения Тикина А. А., которое согласно п. 2.1.1. ПДД РФ обязан иметь при себе водитель, и пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших наличие ключей от автомобиля у Тикина А. А., хотя Тикин А. А. утверждал в судебном заседании, что у него даже ключей от машины не было.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, а просто пил пиво с ними в машине, судья оценивает критически, так как данные свидетели являются соседями Тикина А. А. и желают помочь ему уйти от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст. 23.1. и главой 29КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тикина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на счет № 40101810335100010001; банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ; банковский идентификационный код банка получателя – 043510001; получатель – УФК по Республике Крым (УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району, л/сч № 04751А92850); ИНН получателя – 9111000524; КПП получателя – 911101001; бюджетная классификация – 18811630020016000140; ОКТМО – 35627000, УИН: 18810491156500000820.

В соответствии сост. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья Цветков А.Я.

Дело № 12-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым Цветкова А.Я. от 17.12.2015 года по делу №5-920/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 17.12.2015 года по делу №5-920/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 17.12.2015 года по делу №5-920/2015 и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что 31 октября в вечернее время заявитель находился возле гаража в с. Ленинское Ленинского района Республики Крым и пил пиво в салоне своего автомобиля №, автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ДПС и без каких-либо пояснений с применением силы вытащили его из машины и посадили в машину. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался, поскольку считал незаконным свое задержание. Заявитель указывает, чт...

...о не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял. Также заявитель указывает, что видеорегистратором не было зафиксировано управление им транспортным средством.

В судебном заседании, которое состоялось 15.02.2016 года, заявитель и его защитник ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 года в 01:10, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п.3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 12 АН №090111 от 01.11.2015 года.

В вышеуказанном протоколе указано, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальное действие было зафиксировано путем применения видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 77 МР №0926773 от 01.11.2015 года, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии 12 АО №108325 от 01.11.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 12 АН №090111 от 01.11.2015 года, рапортом сотрудника полиции, прилагаемыми к материалам дела видеозаписями.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями инспектора ФИО5 в судебном заседании, согласно которых он вместе со старшим инспектором ДПС Боженко несли службу в Ленинском районе. Когда они заехали в с. Ленинское, увидели, как навстречу им двигался автомобиль, который резко свернул направо по ходу движения. Сотрудники ДПС последовали за данным автомобилем. Преследованный автомобиль свернул на улицу Октябрьскую и остановился, за рулем автомобиля находился ФИО1

Согласно заявлению инспектора ДПС ФИО6, им, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле, при помощи проблескивающих маячков красного и синего цвета был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Из видеозаписи отчетливо усматривается следование патрульного автомобиля с включенными проблескивающими маячками 01.11.2015 года, начиная с 00 часов 21 минуты, и остановки его возле автомобиля марки <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям инспекторов ДПС, видеозаписи у суда не имеется.

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто пил пиво с ними в машине, следует оценивать критически, поскольку данные свидетели являются соседями ФИО1, что говорит о наличии между указанными лицами тесных социальных связей, и поэтому данные свидетели могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь привлекаемому лицу уклониться от административной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 17.12.2015 года по делу №5-920/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>