Тикка Геннадий Николаевич

Судья Берегова С.В. № 33-1666/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по иску Тикка Г. Н. к Бровиной М. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.03.2013 Бровина М.Г. получила от Тикка Г.Н. денежные средства в качестве займа в размере 180000 руб., находящиеся на кредитной карте ОАО «Сбербанк России». Кредитная карта с находящимися на ней денежными средствами в размере 180000 руб. была передана лично ответчику. Данное обязательство было оформлено в виде расписки 16.06.2017, срок возврата займа был установлен – 01.08.2015, по просьбе ответчика установлен новый срок – 01.08.2017. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Сумма задолженности по указанной кредитной карте истцом погашена, карта закрыта, истец внес на карту 21.09.2017 197782,69 руб., 11.11.2016 - 19330 руб. сумма списана с пенсии, 12.07.2017 внесена сумма 21000 руб., 12.12.2017 внесена су...

...мма 2600 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 240712,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8291,16 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бровиной М.Г. в пользу Тикка Г.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 240712,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8291,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 руб.

Взыскал с Бровиной М.Г. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 45,04 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что при получении денежных средств не владела полной информацией о сроках погашения займа, в связи с чем не удалось своевременно погасить займ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Хорина Г.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленной расписке от 16.06.2017, 19.03.2015 Бровина М.Г. получила от Тикка Г.Н. денежные средства в качестве займа в размере 180000 руб., находящиеся на кредитной карте ОАО «Сбербанк России» ((...) Установлен срок для возврата заемных денежных средств – до 01.08.2017. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнила, в связи с чем на кредитной карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2017 составила 211000 руб.

21.09.2017 истцом была внесена сумма в размере 197782,69 руб. в счет задолженности по указанной кредитной карте. Также 11.11.2016 ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 19330 руб. с пенсии истца в счет погашения имеющейся задолженности, 12.07.2017 истцом внесена сумма в размере 21000 руб., 12.12.2017 – 2600 руб., направленные на погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, понесенных истцом по расписке от 16.06.2017, в размере 240712,69 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд также обоснованно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии с размером ключевой ставки Банка за период с 11.11.2016 по 16.01.2018 в размере 8291,16 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о слушании дела и суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложении дела.

Ссылка ответчика о том, что она не была надлежащим образом проинформирована о сроках возврата займа, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно расписке ответчик получила от истца кредитную карту и задолженность по ней не оплатила, денежными средствами пользовалась, соглашалась с задолженностью на 16.06.2017 в сумме 211000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи