Тиккер Валентина Михайловна

Судья Граненков Н.Е. Дело №33-589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Криворучко Марины Борисовны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Криворучко Марины Борисовны к Тиккер Валентине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений возвратить в связи с неисполнением определения судьи Великолукского городского суда от 18.01.2018.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криворучко М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <****>, оформленного протоколом от 30 мая 2017 года, к инициатору созыва и проведения общего собрания Тиккер В.М.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения: Криворучко М.Б. предложено в срок до 05 февраля 2018 года представить документы, подтверждающие выполнение истцом действий, предписанных п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, а также указать, в чем заключа...

...ется нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым решением.

Во исполнение указанного определения Криворучко М.Б. представлено уточненное исковое заявление, а также ходатайство о приобщении копии письменного уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома и фотографий размещенных на стендах подъездов МКД уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 30 мая 2017 года.

Определением судьи от 06 февраля 2018 года исковое заявление возвращено Криворучко М.Б. в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 18.01.2018г.

В частной жалобе Криворучко М.Б. просит отменить определение судьи Великолукского городского суда о возвращении искового заявления от 06.02.2018г., поскольку считает его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 06 февраля 2018 года, руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, посчитав, что истец не исполнила требования п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из представленных материалов Криворучко М.Б. во исполнение определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18.01.2018г. об оставлении искового заявления без движения приняла все возможные в ее силах меры по исполнению требований закона и на информационных стендах подъездов МКД дважды – 09.01.2018г. и 13.01.2018г., разместила сообщение о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Великолукского городского суда от 06 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Криворучко Марины Борисовны об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

М.И. Мальгина

Дело 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Марины Борисовны к Тиккер Валентине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко М.Б. обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к Тиккер В.М. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания от 30.05.2017, оформленное протоколом б/н.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Великие Луки, <...> 30.05.2017 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от 30.05.2017.

О проведенном собрании и существовании протокола общего собрания ей стало известно из ответа ООО УО «Услуга» за исх. № 465 от 17.10.2017, когда она получила данный протокол. На общем собрании были приняты решения, оформленные Протоколом б/н от 30.05.2017. Участия в собрании она не принимала, считает, что собрания в указанную дату и время не было, решение оформлено с существенными нарушениями действующего законодательства – сообщений о проведении общего собрания она не получала, сведения о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников; принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений; в повестку дня общего собрания собственников не был включен вопрос о благоустройстве земельного участка, не был в...

...ключен вопрос о производстве каких-либо работ (установка лавочек), между тем по данному вопросу было принято решение; инициатор общего собрания Тиккер В.М. копию протокола общего собрания предоставила в ООО «УО Услуга» за пределами установленные законом сроков (приблизительно в сентябре 2017 года). Таким образом, решение является незаконным и нарушает её права и законные интересы.

Истец Криворучко М.Б. и ответчик Тиккер В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тиккер В.М., представила письменное заявление о признании исковых требований Криворучко М.Б., в котором также просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ООО «УО Услуга», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в соответствие со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, иск Криворучко М.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Криворучко Марины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области в форме очного голосования от 30 мая 2017 года.

Взыскать с Тиккер Валентины Михайловны в пользу Криворучко Марины Борисовны 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.