Тильников Дмитрий Михайлович

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Тильникову Д. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Тильникову Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ХХХ руб. ХХ коп., а так же взыскании судебных расходов по уплате пошлины в доход государства в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств № ХХХ. По заключенному договору застрахован автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ. ХХХ ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на вышеуказанный автомобиль «Пежо», причинив материальный ущерб на сумму ХХХ руб. ХХ коп., который был выплачен страховой компанией потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с причинителя вреда в вышеуказан...

...ном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований (л.д.6).

Ответчик Тильников Д.М. и его представитель Коркин В.А., исковые требования признали частично, указав, что ими оспаривается сумма, подлежащая возмещению истцу, поскольку излишне включены в стоимость повреждения багажника, стекла, балки задней подвескии иные сопутствующие работы, т.к. данное повреждение не нашло отражения в справке ДТП.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором добровольного страхования № ХХХ от ХХХ автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 10).

Указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место ХХХ в ХХ час. ХХ мин. в районе дома № ХХ ул. ХХХ.

Как следует из справки инспектора ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ (л.д.15), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тильникова Д.М., который, управляя автомобилем ВАЗХХХ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоявший автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ и повредил указанное имущество.

Актом от ХХХ вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 9).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеназванных актов о страховом случае и заявления о происшедшем событии по риску истец произвел выплату страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп. за поврежденный автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ его собственнику Семеновых В.А. (л.д.8).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Семеновых В.А. был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатив потерпевшему страховое возмещение по условиям заключенного договора, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Факт управления Тильниковым Д.М. автомобилем при обстоятельствах ДТП ХХХ не оспорен в судебном заседании, как и его вина в ДТП. Несогласие ответчика с иском сводится к оспариванию наличия повреждений на автомобиле, не указанных в справке о ДТП.

Вместе с тем. повреждения, причиненные автомобилю «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, подтверждены не только справкой инспектора ГИБДД от ХХХ, но и актом осмотра транспортного средства (л.д.19-20) и актом выявленных скрытых дефектов (л.д.22), а стоимость причиненных в ДТП повреждений так же подтверждается заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп.

При этом вопреки доводам ответчика и его представителя, экспертом сделан вывод о то, что исходя из факторов механизма столкновения, объема внешний повреждений автомобилей, а так же направления деформации с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, образование повреждений левой задней угловой части автомобиля «ХХХ» при столкновении с правой передней угловой частью автомобиля «ХХХ» не вызывает с технической точки зрения сомнений в своей достоверности, так же не исключается образование повреждений, указанных в справке о ДТП от ХХХ и повреждений скрытого характера.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба некоторых повреждений не отраженных в справке ГИБДД о ДТП являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях ответчика. При этом суд учитывает, что альтернативных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ - ХХХ) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на по оплате пошлины в доход государства в сумме ХХХ руб. ХХ коп. (платежное поручение - л.д.4), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме ХХХ руб. ХХ коп., поскольку ответчик оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, не исполнил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возмещения оплаты проведенной экспертизы в указанном размере с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Тильникову Д. М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тильникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы страховой выплаты – ХХХ руб. ХХ коп.; расходы по оплате пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тильникова Д. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Судья Н.В.Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В.Токажевская