Охрытков Александр Владимирович

Дело № 2-1924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 мая 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

представителя истца Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрыткова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Охрытков А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Однако, в установленный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъ...

...яты>, штраф.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Кириченко И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ претензия и приложенные к ней документы переданы стороной истца ИП ФИО4 согласно описи вложения (л.д. 43).

Согласно акту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 и курьером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указанная корреспонденция страховщиком не получена по причине отказа получателя СПАО «Ресо-Гарантия» принять документы (л.д. 45).

Суд исходит из того, что акт, представленный в подтверждение направления в адрес страховой компании претензии, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку является односторонним документом, неподтвержденным иными доказательствами по делу.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что истцом предпринимались исчерпывающи меры для направления и вручения досудебной претензии страховщику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Охрыткова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и другим заинтересованным лицам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-2635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрыткова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Охрытков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Охрыткову А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сахаровой Т.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сахарова Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Охрыткова А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстанови...

...тельного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» стоимость расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, расходы за нотариальное оформление документов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец Охрытков А.В. и его представитель по доверенности Бударин Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Сахарова Т.Н., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Охрытков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Охрыткову А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сахаровой Т.Н. (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что виновным в названном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сахарова Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Охрыткову А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 9).

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

Организацией ответчика выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» стоимость расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-30).

Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-41).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении имущественного вреда.

Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика не согласился с представленными истцом экспертными заключениями о размере восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59-61).

Согласно заключению № ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты> законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19,34).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки является следующий: неустойка в день составляет <данные изъяты>

Период просрочки составил <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы за нотариальное оформление документов <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать названные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Будариным Н.С. и Охрытковым А.В., представителем истца оказаны услуги по осуществлению работы по подбору документов и иных доказательств по делу, консультация заказчика по правовым вопросам.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Охрыткова А.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Между тем, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Стандарт-Эксперт», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Стандарт-Эксперт» и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охрыткова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Охрыткова А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мировой судья Чиркина В.Б.

Дело № 11 – 171 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему, как собственнику автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № причинен материальный ущерб. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в срок установленный законом страховую выплату в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия, но представитель страховой компании отказался принять претензию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 29056 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по мнению апеллянта, поданный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Выводы мирового судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении о доставке указан адрес получателя <адрес>, который является юридическим адресом филиала ответчика в <адрес>. Поскольку сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» отказались принять почтовую корреспонденцию, сотрудниками ИП Николаева был составл...

...ен акт. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сотрудники ИП Николаева являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, не могут знать о намерениях лица, поручившего доставить почтовую корреспонденцию. Мировой судья не установил круг лиц, обладающих информацией по настоящему делу, способных дать объяснения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в определении судьи имеется ссылка на определение Арбитражного суда <адрес> как имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, что не соответствуют требованиям законодательства, поскольку истец ФИО1 не являлся стороной по делу № № Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу возобновить.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица - ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд оснований к отмене постановленного определения не находит.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015г. претензия и приложенные к ней документы переданы стороной истца ИП ФИО6 согласно описи вложений (л.д.29).

Согласно акту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 и курьером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указанная корреспонденция страховщиком не получена по причине отказа получателя ОСАО «РЕСО-Гарантия» принять доставленные документы (л.д.30).

При рассмотрении частной жалобы истца суд исходит из того, что акт, представленный в подтверждение направления в адрес страховщика претензии, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку является односторонним документом, не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Также в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для направления и вручения досудебной претензии страховщику. Ходатайств о допросе лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством факта отказа страховщика от получения корреспонденции.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права в части необоснованного применения положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда <адрес> не являются основанием к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В определении мирового судьи приведена ссылка на определение Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2015г., указано, что данным определением исковые требования ООО «Нордекс» оставлены без рассмотрения по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что констатация факта об идентичности обстоятельств, установленных различными судами, не может быть расценена как применение указанного определения в качестве преюдициального, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных при разрешении данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Н. Байбакова