Пашеньков Владимир Владимирович

Мировой судья Бородина М.А. № АП-12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 5 апреля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашенькова В.В.,

рассмотрев жалобу Пашенькова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2018 года о привлечении Пашенькова В. В.ича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2018 года Пашеньков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пашеньков В.В. обратился с жалобой, в которой выразил свое несогласие с данным постановлением, указав, что сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей он свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 16 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением и под управлением Давлятова Р. Он сообщил Давлятову Р., что ДТП произошло по вине последнего. Давлятов Р. стал звонить своим знакомым, чтобы они приехали разобраться. Во избежание неприятностей он вместе со своими друзьями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, уехали домой. По приезду домой он выпил стопку водки, чтобы снять сресс. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Позже к нему домой приехали сотрудники ДПС и провели его освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (0,170 мг/...

Показать ещё

...л). Поскольку с рождения и до 2015 года он проживал в Луганской области, ему не было известно, что после ДТП нельзя употреблять алкоголь. Мировой судья справедливо пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что мировой судья неправомерно переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержали сведения о том, что поводом возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием. Протокол об административном правонарушении не содержал описание тех же фактических обстоятельств, которые впоследствии были установлены судом.

Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2018 года отменить и производство по делу прекратить.

Пои рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паньшенков В.В. жалобу поддержал, также пояснил, что при установлении состояния алкогольного опьянения не были учтены пределы допускаемой погрешности прибора в соответствии с погодными условиями, условиями салона автомобиля, в котором производилось освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашенькова В.В. мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение данного административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были также представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка показаний алкотестера; протокол о задержании транспортного средства.

Как следователо из представленных материалов, указанное административное правонарушение Пашеньковым В.В. совершено в 22.00 часов 16 декабря 2017 года; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 часа 34 минуты 16 декабря 2017 года, т.е. спустя более полутора часов.

Порядок проведения освидетельствования Пашенькова В.В. нарушен не был, в результате исследования установлено наличие в выдыхаемом Пашенковым В.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л. С результатами освидетельствования Пашеньков В.В. был согласен, каких-либо возражений относительно порядка проведения освидетельствования и условий им заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечен наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

После исследования представленных материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт, что 16 декабря 2017 года в 22.00 часов Пашеньков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что 16 декабря в 22.00 часов на 26 км автодороги р.п. Иловля – с. Кондраши – с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Пашенькова В.В. и транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В084УС64 под управлением Давлятова Р.Х. После словесного конфликта, произошедшего между водителями и пассажирами обоих транспортных средств, Пашеньков В.В. проследовал домой, и поскольку был расстроен в связи с произошедшим ДТП, употребил алкогольные напитки.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пашенькова В.В. и Давлятова Р.Х. в 22.00 часов 16 декабря 2017 года подтвержден не только показаниями свидетелей Давлятова Р.Х., Давлятова В.А., Иванова А.А., Скобинникова Е.Е., ИДПС Матюшкова И.С., Набережного М.Ю., но и самого Пашенькова В.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и показаниям самого Пашенькова В.В., должностных лиц ДПС, свидетелей, после того, как Пашеньков В.В. покинул место ДТП, в период с 22.00 часов 16 декабря 2017 года до 23 час. 34 мин. 16 декабря 2017 года он в нарушении п.2.7 ПДД употребил спиртные напитки.

Поскольку мировым судей на основании представленных доказательств установлен факт дорожно-транспортного происшествия, довод Пашенькова В.В. об отсутствии его описания в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не влияет на квалификацию его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив факт употребления Пашеньковым В.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, пришел к правильному выводу о признании Пашенькова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкциями данных норм предусмотрен одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Пашенькова В.В., в связи с чем переквалификация действий виновного лица с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не ухудшается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено Пашенькову В.В. в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пашенькова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Пашенькова В.В., не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Пашеньков В.В., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к содержанию указанных документов, процедуре совершения процессуальных действий не заявлял, указанные документы подписаны им собственноручной без дополнений и замечаний. Доказательств того, условия, в которых проводилось освидетельствование Пашенькова В.В., могли повлиять на показания алкотестера, суду не представлено.

Довод Пашенькова В.В. о том, что он не знал, что употреблять алкоголь после ДТП нельзя, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2018 года о привлечении Пашенькова В. В.ича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пашенькова В. В.ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья О.В. Ревенко

Свернуть