Тилов Залим Хизирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Тилова З.Х. по доверенности № от 20.02.2018 года, со сроком полномочий на один год Бачиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тилова Залима Хизировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тилов З.Х. обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Тилов З.Х. указал, что 13.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО7 (виновник); БМВ 523, г/н №, под управлением ФИО4; Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащим на праве собственности Тилову З.Х.

Тилов З.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым (дело №).

Согласно Акту о страховом случае истцу произведена страховая выплата в ...

...размере 42 000 рублей.

Однако, данная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Считая, что право истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда нарушено, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы, с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 700 рублей, без учета износа - 172 500 рублей. За услуги независимого эксперта истец уплатил 6 000 рублей.

Разница между произведенной выплатой и фактическим ущербом составляет 49 000 рублей.

28.12.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» КБР досудебную претензию, в которой предложил в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

09.01.2018 года истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предварительный расчет следующий неустойки следующий: 49 000 рублей х 1 % х 1 день (с 17.10.2017 года по 18.10.2017 года) = 490 рублей.

Моральный вред по Закону о защите прав потребителей, причиненный недоплатой страхового возмещения истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 62 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании изложенного, истец Тилов З.Х. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Тилов З.Х., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 17.07.2018 года гражданское дело по иску Тилова Залима Хизировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Истец Тилов З.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бачиевой З.А.

Представитель истца Тилова З.Х. по доверенности Бачиева З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тилов З.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е430, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 19.11.2016 года.

13.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО7; БМВ 523, г/н №, под управлением ФИО4; Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащим на праве собственности Тилову З.Х.

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28.03.2017 года), потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, 27.09.2017 года Тилов З.Х. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7

Признав случай страховым, на основании Акта № от 13.11.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тилову З.Х. страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28.12.2017 года Тилов З.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 66 700 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. К досудебной претензии приложил экспертное заключение № от 26.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тилову З.Х. в удовлетворении досудебной претензии.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения, причиненные транспортному средству Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащему Тилову З.Х. стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, с участием транспортных средств БМВ 523, г/н № под управлением водителя ФИО4, Лада Калина, г/н № под управлением ФИО7?

2. Соответствуют ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям ПДД РФ?

3. Имел ли водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № Тилов З.Х. техническую возможность предотвратить настоящее столкновение, путем применения экстренного торможения?

4. В случае соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП решить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости на момент ДТП?

В соответствии с заключением № от 29.05.2018 года эксперта ООО «НИКЕ» ФИО8:

1. Повреждения правой части переднего бампера, государственного регистрационного знака, датчиков парковки передних правых, буфера переднего бампера в правой части, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, причиненные транспортному средству Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащему Тилову З.Х. стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017 года могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, с участием транспортных средств БМВ 523, г/н № под управлением водителя ФИО4, Лада Калина, г/н № под управлением ФИО7

2. В действиях водителя автомобиля Лада Калина, г/н № ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, а именно водитель ФИО7 перед совершением маневра разворота не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № Тилову З.Х., двигающегося во встречном направлении. В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № Тилова З.Х. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

3. В соответствии с формулировкой третьего вопроса о наличии у водителя автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № Тилова З.Х. технической возможности предотвратить настоящее столкновение, путем применения экстренного торможения, данный вопрос расчетным путем не может быть решен, в связи с тем, что не задан момент возникновения опасности для водителя, пользующегося преимуществом в движении, а также из предоставленных на исследование документов административного материала по факту ДТП, не представляется возможным установить расположение исследуемых автомобилей на <адрес>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес-Бенц, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 107 002 рубля 50 копеек. Расчет величины УТС не производилсясогласно п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1. «Методических рекомендаций для судебных экспертов, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % и прошло 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Оценивая заключение № от 29.05.2018 года эксперта ООО «НИКЕ» ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате потерпевшему Тилову З.Х. страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 65 000 рублей (107 002,50 руб. - 42 000 руб.).

Разрешая требование Тилова З.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Тилов З.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2017 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17.10.2017 года.

Страховое возмещение в неполном объеме в размере 42 000 рублей было выплачено Тилову З.Х. 14.11.2017 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.10.2017 по 17.07.2018 года, составляет 257 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 65 000 руб. х 257 дней) = 167 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 167 050 рублей до 65 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тилова З.Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 500 рублей (50 % от 65 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование Тилова З.Х. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Тиловым З.Х. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 21.12.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом Тиловым З.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг от 11.03.2017 года и квитанцией от 05.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование Тилова З.Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.02.2018 года, выданной Бачиевой З.А. на представление интересов Тилова З.Х. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 138 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 960 рублей (3 200 рублей плюс 2 % от 38 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тилова Залима Хизировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тилова Залима Хизировича страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тилову З.Х. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

РЕШЕНИЕ Дело 2-413/10

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 г. г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Коршунова А.А., при секретаре Метелёвой Е.В., с участием: представителя истицы Тиловой Н.М. - Созаевой Д.А. и Шабёркиной С.Е., представителя ответчика Тилова З.Х.- Тиловой Ж.Х., третьего лица Тиловой Ж.А., представителя третьего лица Созаева Х.Ш.- Созаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиловой Назипы Магомедовны к Тилову Залиму Хизировичу о признании приватизации квартиры недействительнойобязать выдать сертификат на получение жтлья по социолдьной норме ... кв.м. жилье в период стихи1йного бедствия,

УСТАНОВИЛ:

Тилова Н.М. обратилась в суд с иском к Тилову З.Х., в котором просит признать недействительным договор передачи (Номер), квартиры (Номер), в доме (Номер), ... в собственность Тилова Залима Хизировича, заключённый между Местной администрацией ... и Тиловым Залимом Хизировичем (Дата) года и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тилова Залима Хизировича на квартиру (Номер), в доме (Номер), в ... от (Дата) года, аннулировав соответствующую запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истица указывает, что квартира (Номер), в доме (Номер), в ... согласно ордеру (Номер) от (Дата) года, выданному ... народных депутатов, была предоставлена ей на состав семьи из шести человек, основным квартиросъёмщиком спорной квартиры является она. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени Тилова Н.М. проживает в данной квартире и вместе с ней дочь Тилова Жамилят Абдурахмановна со своими двумя несоверш...

...еннолетними детьми, а также внук истицы Созаев Хасан Шамилович, зарегистрированный в указанной квартире. В апреле месяце 2010 года Тиловой Н.М. стало известно, что квартира, основным квартиросъёмщиком которой является она, приватизирована её внуком Тиловым З.Х., отцом которого является сын истицы Тилов Х.А., умерший (Дата) года.

Истица в суд не явилась, однако в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

В судебном заседании представители истицы Шабёркина С.Е. и Созаева Д.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявление основаниям. Шабёркина С.Е. дополнительно пояснила, что договор (Номер) передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен между Тиловым З.Х. и администрацией ... без согласия основного квартиросъемщика и остальных членов семьи, проживающих совместно с истицей в данном жилом помещении, также сам ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован в ней, а зарегистрирован в квартире (Номер), дома (Номер), в ....

Ответчик Тилов З.Х. в суд не явился, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В суде представитель ответчика Тилова Ж.Х. пояснила, что о том как прошла процедура приватизации спорной квартиры ей неизвестно, но ответчик, хотя и не живет в данной квартире, имеет на неё права, так как в ней жил его отец.

В судебном заседании третье лицо Тилова Ж.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями и просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Созаев Х.Ш. в судебное заседание не явился, однако в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципальное учреждение «А» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, однако в деле имеется письмо главы сельского поселения А, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, а также считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тиловой Н.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Копиями договора передачи (Номер) жилого помещения в собственность граждан от (Дата) г., свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) г. подтверждается, что квартира (Номер), дома (Номер), в ... приватизирована Тиловым Залимом Хизировичем и находится в его собственности л.д. 7-8,12).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года за №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Копией ордера (Номер) от (Дата) года на квартиру (Номер), в доме (Номер), в ..., подтверждается, что он был выдан Тиловой Назипе Магомедовне, с составом семьи из 5 человек с правом на жилплощадь л.д.9).

Копиями об оплате коммунальных услуг подтверждается, что Тилова Н.М. проживает в спорной квартире по настоящее время.

Из копии выписки из лицевого счета от (Дата) г. следует, что Тилов З.Х. зарегистрирован по адресу: ..., дом (Номер), кв. (Номер) л.д.13).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Хапаевой З.Ж., подтвердившей, что Тилов З.Х. не проживал в квартире (Номер), а живёт в квартире (Номер), дома (Номер), в ....

Суд оценивает письменное признание иска главы администрации ... как доказательство того, что при приватизации спорной квартиры Тиловым З.Х. были допущены нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор передачи (Номер) жилого помещения в собственность граждан от (Дата) г., заключенный между местной администрацией ... с одной стороны и Тиловым Залимом Хизировичем с другой стороны является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, так как противоречит положениям закона.

Кроме того суд считает обоснованным требование о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тилова З.Х. на квартиру, так как последствия признания договора недействительным влекут за собой восстановление первоначального имущественного состояния субъектов.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор передачи (Номер), квартиры (Номер), в доме (Номер), ... в собственность Тилова Залима Хизировича, заключённый между Местной администрацией

с. А и Тиловым Залимом Хизировичем (Дата) года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тилова Залима Хизировича на квартиру (Номер), в доме (Номер), в ... от (Дата) года, аннулировав соответствующую запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., дом (Номер), квартира (Номер), наложенный в качестве обеспечения иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.

Копия верна: судья Эльбрусского

районного суда КБР Коршунов А.А.