Акжигитов Аслан Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Акжигитову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации УГИБДД УМВД России по Астраханской области о наличии у Акжигитова А.А. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. В ходе проверки установлено, что Акжигитов А.А., <дата> г.р. с <дата> по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом, который является медицинским противопоказанием к управлению автотранспортом. Сведения о стойкости ремиссии в течении последних трех лет отсутствуют. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, наличие у лица заболеваний – «<данные изъяты>» являются препятствием для управления им автотранспортными средствами. Согласно информации УГИБДД УВД по г.Астрахани Акжигитову А.А., <дата> г.р., <дата> выдано водительское удостоверение <номер> для управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Поскольку в нарушение требований закона ответ...

...чик обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, вследствие чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, то просит прекратить действия права на управление транспортными средствами Акжигитова А.А.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Астрахани Сиротин А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Акжигитов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причины неявки суду не известны. Иск не оспорил, возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 и п.2 ст.23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании п.п.1 п.5 ст.25 ФЗ N 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), наличие у лица заболеваний наркомания, токсикомания, алкоголизм не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в т.ч. управлять автомототранспортными средствами. Водители транспортных средств категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

В силу п.1 ст.27 ФЗ N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28 ФЗ N 196-ФЗ).

Исходя из приведенных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> года ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханкой области проводилось административное расследование, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>, в ходе которого выявилось наличие противопоказаний у Акжигитова А.А. к управлению транспортными средствами.

Акжигитов А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <номер>, выданного <дата> года.

Из представленной справки ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что ответчик Акжигитов А.А. состоит на диспансерном учете с <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Неоднократно находился на стационарном лечении (<дата> – <дата>, <дата> - <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата> гг.) На протяжении <дата> года являлся на контрольные явки. Сведения об <данные изъяты> в течение года не поступало. Однако указанная ремиссия (1 год) в настоящее время не дает оснований для допуска к управлению транспортным средством.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-наркологическая экспертиза.

В соответствии с медицинским заключением <номер> от <дата> года, проведенным ГБУЗ АО «<данные изъяты>», Акжигитов А.А. страдает <данные изъяты>, т.е. является <данные изъяты> лицом. В настоящее время у Акжигитова А.А. наблюдается ремиссия в <дата>, ремиссию можно считать стойкой. В настоящее время Акжигитов А.А. может быть допущен к управлению автотранспортным средством категории «<данные изъяты>» без права работы по найму сроком на <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, безусловных выводов об отсутствии у Акжигитова А.А. противопоказаний для управления транспортными средствами, данное заключение не содержит.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровление); снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В установленном порядке (по решению ВКК по месту нахождения на учете) заключение о наличии стойкой ремиссии Акжигитовым А.А. получено не было.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется стойкая ремиссия в заболевании, напротив согласно информации ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в период с <дата>. ответчик <данные изъяты> раз проходил стационарный курс <данные изъяты> лечения. Последний раз ответчик находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. После выписки употребление <данные изъяты> категорически отрицает, следовательно, менее трех лет.

Таким образом, на момент обращения прокурора с настоящим иском состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Акжигитова А.А. не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что у него имеется стойкая ремиссия не менее 3 лет.

Следовательно, указанные Перечнем медицинские психиатрические противопоказания препятствуют ответчику осуществлять дельность, связанную с управлением транспортными средствами категории "<данные изъяты>".

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом медицинского заключения, о том, что Акжигитов А.А. может быть допущен к управлению автотранспортным средством категории «<данные изъяты> при наличии определенного ограничения.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Имеющееся у Акжигитова А.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление им транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Суд полагает, что для решения вопроса о годности ответчика к управлению транспортным средством необходимым и достаточным является заключение специальной медицинской экспертной комиссии, составленное с учетом не только результатов проведенных анализов, но и анамнестических сведений, объективного осмотра, а также данных по медицинской карте.

Учитывая положения пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При достижении ответчиком необходимой ремиссии, он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Акжигитова А.А., <дата> года рождения, водительское удостоверение от <дата> <номер>, на право управления транспортными средствами категории «В».

Настоящее решение является основанием для изъятия у Акжигитова А.А., <дата> года рождения, водительского удостоверения от <дата> <номер>

Взыскать с Акжигитова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

№ 2-2177/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 июня 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <номер> к Акжигитову <ФИО>5, Акжигитовой <ФИО>6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <номер> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что <дата> между ним и Акжигитовым А. А. заключен кредитный договор <номер> на сумму <номер> руб. на срок по <дата> под 19,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер> с Акжигитовой Н. С. Во исполнение кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере 680000 руб. В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.п.1, 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 09 числа каждого месяца, по графику. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнят свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <номер> руб. <дата> заемщику и поручителю направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку пору...

...читель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, то просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <номер> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8478,91 руб., а также расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Акжигитов А.А., Акжигитова Н.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты с повесткой возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Акжигитов А.А., Акжигитова Н.С. извещались судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, и являются извещенными в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиками направленной в их адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.1, 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 09 числа каждого месяца, по графику.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Акжигитов А. А. пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.1,3 кредитного договора, уплату денежных средств в счет погашения долга по кредиту за время действия договора не производил.

На основании п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

<данные изъяты>

<дата> заемщику и поручителю направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата> года, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер> от <дата> между банком и Акжигитовой Н.С.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <номер>. в солидарном порядке.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны Акжигитова А.А. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8478,91 руб. что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 8478,91 руб., с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и Акжигитовым <ФИО>7

Взыскать в солидарном порядке с Акжигитова <ФИО>8 и Акжигитовой <ФИО>9 в пользу Астраханского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акжигитова <ФИО>10 в пользу Астраханского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <номер>

Взыскать с Акжигитовой <ФИО>11 в пользу Астраханского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <номер>.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Омарова И.В.