Ерков Сергей Вячеславович

Дело № 58RS0018-01-2024-003396-51

№ 2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркова Сергея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ерков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Дата . инспектором ДПС Кротковым Я.М. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.07.2023г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. указанные постановления мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношени...

Показать ещё

...и него прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении ему оказывал ИП К.А.В. стоимость услуг составила 55000 руб.

На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, положительно характеризовался по месту службы, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он был уволен со службы.

Он понес эмоциональные, нравственные страдания, переживания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, он лишился работы, чувствовал пренебрежительное отношение коллег, из-за переживаний у него возникло чувство тревожности, нарушился сон, его не покидало чувство подавленности, он потратил время на поиски представителя, а также время на участие в суде.

Просил взыскать убытки в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Ерков С.В. не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Рыбалко А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что Ерков С.В. в рамках дела об административном правонарушении заключил с К.А.В. три договора на оказание услуг (при рассмотрении дела мировым судей, районным судом и судом кассационной инстанции). К.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым, уплачивает налог на профессиональный доход. Информация о полученных К.А.В. от Еркова С.В. денежных средствах внесена в приложение «Мой налог», что подтверждается соответствующими чеками, с этих денежных средств К.А.В. уплатил соответствующий налог. Ерков С.В. не принимал мер к восстановлению на службе, т.к. отношение коллег к нему испортилось. В настоящее время Ерков С.В. не работает. Ерков С.В. женат, детей не имеет.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Пензенской области Курашенко А.М. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав на отсутствие оснований для возмещения Еркову С.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и взыскания в пользу Еркова С.В. компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении заявлены Ерковым С.В. в завышенном размере. У инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении Еркова С.В. протокола об административном правонарушении. Ерков С.В. вправе оспаривать законность своего увольнения со службы. Ерков С.В. не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе Махова Ю.В. в судебном заседании указала на необоснованность иска, ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС соответствовали закону. Увольнение со службы Ерков С.В. в установленном законом порядке не оспаривал.

Третье лицо Кротков Я.М. – инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в судебном заседании указал на необоснованность иска, пояснив, что он состоит на службе с 2014 года. 05.01.2023г. он нес службу в Октябрьском районе г.Пензы, его внимание привлекло транспортное средство, которое в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекло проезжую часть пр. Строителей со стороны ул.Лозицкой и проследовало по направлению к ул. 8 Марта, транспортное средство было остановлено, транспортным средством управлял Ерков С.В., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица. Ерков С.В. был приглашен в патрульную автомашину ДПС, были приглашены понятые, были разъяснены права, Еркову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, с чем Ерков С.В. согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Ерков С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых Ерков С.В. выразил устное согласие с результатом освидетельствования, от подписи отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еркову С.В. не предлагалось, поскольку Ерков С.В. выразил устное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кротковым Я.М. в отношении Еркова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, Дата в 1 час 12 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Ерков С.В. управлял автомашиной Форд Фокус регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения, эти действия Еркова С.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении Ерков С.В. указал, что с нарушением не согласен.

Дата в 1 час 24 минуты Ерков С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования - 0,267 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал, что Ерков С.В. выразил устное согласие с результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения. Также в этом акте содержится зачеркнутая запись о несогласии с результатом освидетельствования.

Дата . в 2 часа 05 минут Ерков С.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05.05.2023г. Ерков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.07.2023г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еркова С.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05.05.2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.07.2023г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еркова С.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Как следует из материалов дела, Ерков С.В. состоял в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по месту службы характеризовался положительно.

Приказом от 11.01.2023г. № 1-лс Ерков С.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), основание: заключение о результатах служебной проверки от 10.01.2023г.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п.п. 100 п. 11, п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Как разъяснено в п.п. 1, 12, 19, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции постановление мирового судьи о привлечении Еркова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еркова С.В. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Инспектором ДПС процедура освидетельствования Еркова С.В., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Инспектором ДПС проведено освидетельствование Еркова С.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отсутствуют данные о согласии Еркова С.В. с результатом освидетельствования, вместе с тем содержатся внесенная инспектором ДПС запись об устном согласии Еркова С.В. с результатом освидетельствования и зачёркнутая запись о несогласии.

В протоколе об административном правонарушении Ерков С.В. указал на несогласие с правонарушением.

Инспектором ДПС допущена неясность в вопросе о наличии либо отсутствии оснований для направления Еркова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано согласие Еркова С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Инспектор ДПС не выполнил возложенную на него КоАП РФ обязанность по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Допущенное инспектором ДПС процессуальное нарушение привело к необоснованному возбуждению в отношении Еркова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Ерков С.В. понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов Ерков С.В. представил договоры об оказании юридических услуг от 16.01.2023г., 10.05.2023г., 20.09.2023г., заключенные с ИП К.А.В., с содержащимися в них расписками о получении ИП К.А.В. денежных средств, чеки о перечислении денежных средств.

Ерков С.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя и вправе требовать их возмещения как убытков. В данном случае суд по аналогии закона (п.п. 1, 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) должен определить разумные пределы для возмещения Еркову С.В. убытков.

С учетом характера возбужденного в отношении Еркова С.В. дела об административном правонарушении, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг представителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащие возмещению Еркову С.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб.

Суд признает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Ерков С.В. претерпевал нравственные страдания, пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы применения административного наказания, Ерков С.В. был вынужден доказывать свою невиновность, были поставлены под сомнение правомерность его поведения как гражданина, его репутация.

С учетом изложенного требование Еркова С.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Ерковым С.В., завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Еркова С.В., степень и характер нравственных страданий Еркова С.В., связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства привлечения Еркова С.В. к административной ответственности, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, соразмерность компенсации последствиям нарушения права Еркова С.В., значимость для Еркова С.В, нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Относительно довода Еркова С.В. о его увольнении со службы в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что увольнение со службы Ерков С.В. в установленном законом порядке не оспаривал, увольнение незаконным не признано. Законность увольнения Еркова С.В. со службы не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Убытки, причиненные Еркову С.В. незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсацию морального вреда следует взыскать в пользу Еркова С.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Пензенской области является ненадлежащими ответчиком по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Еркову С.В. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя Рыбалко А.В., понесенные в рамках данного гражданского дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (чеками, договором). Эти расходы Ерков С.В. был вынуждена нести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя Рыбалко А.В. в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах настоящий иск Еркова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еркова Сергея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Еркова Сергея Вячеславовича (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отказать.

Исковые требования Еркова Сергея Вячеславовича к УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.09.2024г.

Судья С.А. Миллер

Свернуть

Дело № 12-182/2022 Мировой судья Марасакина Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Еркова С.В. - Колосова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Еркова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года Ерков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, Ерков С.В. 05 января 2023 года в 01 час 12 минут. на <адрес> г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Форд Фокус» р.з№ в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ерков С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что согласия с результатами освидетельствования он не выражал, он просил инспектора ДПС до составления акта, внести в графу «с р...

Показать ещё

...езультатом освидетельствования» - не согласен, на что ему было отказано, что подтверждается представленной видеозаписью. Просит проверить законность и обоснованность постановления от 05 мая 2023 года, отменить постановление от 05 мая 2023 года в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерков С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом посредством телефонограммы. Судья полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ерков С.В. управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результату которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Ерковым С.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 05 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 января 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 05 января 2023 года; результатом исследования технического средства Алкотектор Юпитер, заводской № от 05 января 2023 года; актом приема передачи автомобиля № от 05 января 2023 года; свидетельством о поверке № со сроком действия до 28.04.2023 года; рапортом ст. ИДПС взвода ФИО6 от 05 января 2023 года; имеющейся в деле видеозаписью, подтверждающей проведение в отношении Еркова С.В. процессуальных действий, а также выраженного Ерковым С.В. согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО7, понятого ФИО8, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия Еркова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении Еркова С.В. проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям Еркова С.В., о том, что последний был не согласен с результатами алкотеста, что являюсь основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что инспекторами ДПС сделано не было.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ерков С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Еркова С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования Ерков С.В. дал устное согласие, от подписи отказался, замечаний от него не поступило.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что, Ерков С.В., выражая устное согласие, понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Ерков С.В. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии Еркова С.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженных при ведении видео-записи и в присутствии понятых, у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 05 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Еркова Сергея Вячеславовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еркова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Свернуть