Запруднова Лора Владимировна

Депо №2-27/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2014 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь О.В. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Запрудновой Л.В., Шустовой (Зарудновой) Н.Е., нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании Шуствоой (Запрудновой)) Н.Е., Запрудновой Л.В., Ковалевой Т.В. недостойными наследниками, отстранении их от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Бондарь З.Г., умершей <нет данных>, и по иску представителя Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В. - Хайрулина В.Б. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Бондарь О.В., нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования и приватизации, уменьшении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования, признании Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Запрудновой Л.В., Ковалевой Т.В. недостойными наследниками, отстранении их от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Бондарь З.Г., умершей <нет данных>. В обоснование требований указав, что <нет данных> умерла его мать Бондарь З.Г., все свое имущество она завещала ему. Однако, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве собственности, так как из договора приватизации невозможно определить с кем он заключен. В обоснование требований о признании Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Запрудновой Л.В., Ковалевой Т.В. недос...

...тойными наследниками указывает, что никто из вышеуказанных лиц не выполнял обязанностей по содержанию Бондарь З.Г., не ухаживали за ней. Наследодатель являлась инвалидом <данные изъяты> группы по зрению. Никто из лиц, указанных в договоре бесплатной передаче в собственность квартиры не оплачивал коммунальные услуги, кроме Бондарь З.Г. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию; признать недостойными наследниками Шустову (Запруднову) Н.Е., Запруднову Л.В., Ковалеву Т.В. и отстранить их от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Бондарь З.Г., умершей <нет данных>.

В свою очередь Запруднова Л.В., Шустова (Запруднова) Н.Е., Ковалева Т.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации МО «Ярцевское городское поселения» Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования и приватизации, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование требований на то, что между Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Бондарь З.Г. и Администрацией Ярцевского района Смоленской области был заключен договор о бесплатной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В собственность данных граждан была передана вышеуказанная квартира. Договор был зарегистрирован и утвержден Постановлением главы Администрации Ярцевского района от <нет данных> №№. <нет данных> Бондарь З.Г., умерла. Свою часть имущества Бондарь З.Г. завещала сыну - Бондарь О.В. Однако, истцы (Запруднова Л.В. и Ковалева Т.В.) считают, что они имеют право на обязательную долю при наследовании по закону, так как на момент смерти матери (Бондарь З.Г.) они являлись пенсионерками, то есть нетрудоспособными детьми наследодателя. Из-за неточностей в договоре приватизации Запруднова Л.В., Ковалева Т.В. не могут вступить в наследство после смерти матери, а Шустова (Запруднова) Н.Е. не может оформить право собственности на свою часть имущества в спорной квартире в порядке приватизации. На основании изложенного, просят признать за Запрудновой Л.В. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли и в порядке наследования по закону после смерти Бондарь З.Г., умершей <нет данных> на <данные изъяты> долю, а всего на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Шустовой (Запрудновой) Н.Е. признать право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Коваленко Т.В. признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бондарь З.Г., умершей <нет данных>; уменьшить завещанную <нет данных> Бондарь З.Г. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследстве Бондарь О.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> гражданские дела по иску Бондарь О.В. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, и по иску представителя Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В. - Хайрулина В.Б. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской, Бондарь О.В., нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования и приватизации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В связи с ликвидацией юридического лица из числа ответчиков <нет данных> исключена администрация муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в связи с ликвидацией.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 160).

Ответчик нотариус нотариального округа Смоленской области Дементьева О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия (том 2 л.д. 159).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец - ответчик Бондарь О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исках, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Пояснив, что ему передана по завещанию <данные изъяты> доля квартиры. Он со своей женой осуществлял уход за больной матерью, помогал ей. Он же хоронил мать после ее смерти. Запруднова Л.В. и Ковалева Т.В. являются его сестрами. Однако, они не принимали никакого участия в уходе за больной матерью. Кроме того, Запруднова Л.В. и Шустова (Запруднова) Н.Е. не осуществляли плату за коммунальные услуги в своей части, с матерью не общались, в связи с этим, считает Запруднову Л.В., Шустову Н.Е. и Ковалеву Т.В. не достойными наследниками. Не возражал против признания за Запрудновой Л.В. и Шустовой (Запрудновой) Н.Е. право собственности в порядке приватизации в соответствии с их долями согласно договора о бесплатной передаче в собственность квартиры, в остальной части требования ответчиков-истцов Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Запрудновой Л.В., Ковалевой Т.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик - истец Запруднова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации и на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования после смерти матери Бондарь З.Г., а всего на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Не признала исковые требования Бондарь О.В. Указав, что имеет право на <данные изъяты> долю части квартиры после смерти матери в порядке наследования по закону, так как она на момент смерти Бондарь З.Г. являлась пенсионеркой, то есть она имеет обязательную долю при наследовании по закону. Она ухаживала за матерью и проживала в квартире с матерью. Но после того, как ей создали невыносимые условия проживания ей пришлось съехать с квартиры, не проживала в квартире с <нет данных> года.

Ответчик - истец Шустова (Запруднова) Н.Е. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Исковые требования Бондарь О.В. не признает. Пояснила, что ей давала деньги на оплату коммунальных услуг мать (Запруднова Л.В.) и она их передавала бабушке — Бондарь З.Г. сама или через Бондарь О.В.

Ответчик - истец Ковалева Т.В. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, при наследовании по закону. На момент смерти матери она являлась пенсионеркой. Она считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Изначально Бондарь З.Г. было составлено завещание на имя Запрудновой Л.В., но в силу отношений с матерью завещание было переоформлено на Бондарь О.В.

Представитель ответчиков - истцов - Хайрулин В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Запрудновой Л.В., Шустовой Н.Е., Ковалевой Т.В. с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в исках.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебном заседание <нет данных> пояснила, что считает возможным исковые требования Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е. в части признания права собственности в порядке приватизации удовлетворить, а в остальной части оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <нет данных> № в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <нет данных>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была передана в общую совместную собственность Бондарь З.Г., Запрудновой Л.В., на основании договора о бесплатной передачи в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном фонде, утвержденного постановлением главы администрации Ярцевского района № от <нет данных>, доли в договоре приватизации не определены (том 1 л.д. 10-11).

Постановлением главы муниципального образования «Ярцевского района» Смоленской области № от <нет данных> «О внесении изменений в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность» были внесены изменения в п. <данные изъяты> договора о бесплатной передаче квартиры в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Ярцевского района № от <нет данных>, а именно: «включить Запруднову Н.Е., <нет данных>, <адрес> (том 2 л.д. 19).

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ФГУП БТИ отсутствуют (том 2 л.д.74, 75), кроме этого, из справки БТИ усматривается, что сведения о собственнике квартиры представить невозможно в связи с разночтениями в договоре приватизации от <нет данных>.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <нет данных> № в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <нет данных>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бондарь З.Г., Запруднова Л.В., Запруднова (Шустова) Н.Е. приобрели в порядке приватизации, и принимая во внимание положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающего равное право на участие в приватизации всех проживающих в квартире граждан, суд определяет доли сособственников квартиры на момент смерти Бондарь З.Г. равными - по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников, с включением доли последней в состав оставшегося после ее смерти наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> умерла Бондарь З.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от <нет данных> (том 1 л.д. 69).

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

<нет данных> наследодатель Бондарь З.Г. составила завещание, которым распорядилась, в том числе принадлежащей ей долей в спорной квартире в пользу сына Бондарь О.В. (том 1 л.д.79).

На момент открытия наследства указанное завещание, согласно нотариальной надписи, не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании установлено, что после смерти Бондарь З.Г. имеются наследники по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве: две нетрудоспособные дочери -Ковалева Т.В., <нет данных> года рождения, и Запруднова Л.В., <нет данных> года рождения (том 1 л.д.80, л.д.81, л.д.82, л.д.83).

Согласно положений закона для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ). Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из копии наследственного дела № к наследственному имуществу Бондарь З.Г. видно, что в установленный законом шестимесячный срок - <нет данных> к нотариусу обратились с заявлениями: дочь наследодателя Ковалева Т.В. о принятии наследства на обязательную долю; дочь наследодателя Запруднова Л.В. о принятии наследства на обязательную долю; сын наследодателя Бондарь О.В. о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 70, 71, 76, 77, 78).

Сообщением нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. от <нет данных> в выдаче свидетельств о праве собственности после умершей <нет данных> Бондарь З.Г. на долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> было отказано, так как не возможно указать собственников в связи с разночтениями в дубликате договора приватизации от <нет данных>, по вопросу включения имущества в наследственную массу, рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д. 88,89).

На день смерти наследодателя Запрудновой Л.В. было <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а Ковалевой Т.В. было <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день.

Согласно удостоверению № Запрудновой Л.В., назначена пенсия по старости с <нет данных> (том 2 л.д.163), из удостоверения № №, выданного на имя Ковалевой Т.В., усматривается, что последней назначена пенсия по <данные изъяты> группе инвалидности с <нет данных> (том2л.д.133).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <нет данных> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Такой возраст названной ст.7 ФЗ-173 от <нет данных> для женщин определен в <данные изъяты> лет.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что воля наследодателя в данном случае ограничена законом, ответчики-истцы по первоначальным требованиям имеют право на обязательную долю. Тот факт, что Запруднова Л.В. по достижению пенсионного возраста продолжала работать (до <нет данных>), свидетельствует о ее нуждаемости в дополнительных, кроме пенсии, источниках дохода, необходимых для обеспечения достойной жизни себе и своим близким и правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, как установлено судом Запруднова Л.В. и Ковалева Т.В. на момент смерти наследодателя <нет данных>, в силу ст. 1149 ГК РФ являлись нетрудоспособными в силу своего возраста и они имеют право на обязательную долю в наследстве.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Правонаследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Бондарь О.В. и полном удовлетворении иска Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В.

Рассматривая требования Бондарь О.В. о признании ответчиков Шустову (Запруднову) Н.Е., Запруднову Л.В. и Ковалеву Т.В. недостойными наследниками и отстранении их от наследования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <нет данных> № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ПС РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено никаких судебных актов, свидетельствующих о Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Запрудновой Л.В. и Ковалевой Т.В. как о недостойных наследниках, равно как и не предоставлено никаких доказательств совершении ими каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя - матери.

При этом определение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> о возвращении искового заявления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных>, на которые ссылается Бондарь О.В. таковыми доказательствами признаны быть не могут. Документальных доказательств, подтвержденных в судебном порядке, свидетельствующих о Запрудновой Л.В., Ковалевой Т.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е. как о недостойных наследниках в отношении наследодателя также не имеется.

В силу ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от <нет данных> № «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таких доказательств в отношении Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В. также не представлено, алиментнообязанными они по отношению к Бондарь З.Г. судом не признаны. Внутрисемейные конфликтные отношения, даже при наличии таковых, в отсутствие установленных законом достаточных для разрешении данного требования документальных доказательств, само по себе не может являться основанием к удовлетворению требования о признании указанных лиц недостойными наследниками. К числу таковых суд также не относит и показания свидетелей ФИО29., ФИО30., допрошенных в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что Бондарь О.В. на протяжении последних лет ухаживал за матерью, а Запруднова Л.В. и Ковалева Т.В. не принимали участие в жизни наследодателя. При этом, суд учитывает, что наследодатель при жизни не воспользовалась своим правом на взыскание алиментов на свое содержание.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Бондарь О.В. не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих требований о признании Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В. недостойными наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь О.В. - удовлетворить частично, исковые требования Запрудновой Л.В., Шустовой (Запрудновой) Н.Е., Ковалевой Т.В. -удовлетворить.

Признать за Бондарь О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Бондарь З.Г., умершей <нет данных>.

Признать за Запрудновой Л.В. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю, и в порядке наследования по закону после смерти Бондарь З.Г., умершей <нет данных> на <данные изъяты> долю, а всего на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу Бондарь З.Г., умершей <нет данных>.

Признать за Шустовой (Запрудновой) Н.Е. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных> года

Дело № 2–42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2015 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

истца Запрудновой Л.В. и ее представителя Хайрулина В.Б., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>

представителя истца Шустовой Н.Е. – Хайрулина В.Б., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>

ответчика Бондарь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАПРУДНОВОЙ Л.В. и ШУСТОВОЙ Н.Е. к БОНДАРЬ О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Запруднова Л.В. и Шустова Н.Е. обратились в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Бондарь О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Запрудова Л.В. и представляющий её интересы и интересы Шустовой Н.Е. – Хайрулин В.Б. в обоснование исковых требований указали, что Запруднова Л.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке наследования, приватизации и на основании договора дарения на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Шустова Н.Е. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке приватизации, ответчик является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования по завещанию. Согласно выписке № Я из технического паспорта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> Таким образом, доле Запрудновой Л.В. соответствует <данные изъяты> доле Шустовой Н.Е. соответствует <данные изъяты> а доле Бондарь О.В. соответствует <данные изъяты> жилой площади спорной квартиры. Запруднова Л.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении со <нет данных>. Шустова Н.Е. постоянно проживает в спорном жилом помещении с <нет данных>. Ответчик Бондарь О.В. имеет постоянное место жительства и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у него отсутствует. Наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения Бондарь О.В. в спорное жилое помещение. Доля Бондарь О.В. в общей собственности яв...

...ляется незначительной, ее выдел в натуре не допускается законом, поскольку спорная квартира в соответствии со статьей 133 ГК РФ является неделимым имуществом. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. Считают, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению - для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Запрудновой Л.В. и Шустовой Н.Е. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бондарь О.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Стоимость доли Бондаря О.В. просят определить в соответствии с рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной экспертным заключением, в размере <данные изъяты>. Запруднова Л.В. и Шустова Н.Е. готовы выплатить Бондарю О.В. указанную сумму в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждая, с прекращением его права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признанием за ними после выплаты Бондарю О.В. денежной компенсации в указанном размере, права на <данные изъяты> за каждой в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Шустова Н.Е. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явилась, направленным в адрес суда заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Бондарь О.В. в судебном заседании пояснил, что в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и истцами совместно проживать с ними невозможно, поэтому он согласен продать им свою долю (<данные изъяты>) в праве собственности на спорную квартиру, но не ниже рыночной стоимости указанной доли, определенной оценочной экспертизой проведенной в рамках дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> признано право собственности за:

- Бондарь О.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию к имуществу Б., умершей <нет данных>;

- Запрудновой Л.В. в порядке приватизации на <данные изъяты>, и в порядке наследования по закону после смерти Б., умершей <нет данных> на <данные изъяты> долю, а всего на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-К. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования по закону к имуществу Б., умершей <нет данных>;

- Шустовой (Запрудновой) Н.Е. в порядке приватизации на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.№

Согласно представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права на момент рассмотрения настоящего спора Запрудновой Л.В. принадлежит <данные изъяты>, Шустовой Н.Е. <данные изъяты>, а Бондарь О.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.№).

В спорной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Запруднова Л.В., Шустова Н.Е., Шустов С.А. (л.д. №), согласно лицевому счету постоянно проживают в спорной квартире Запруднова Л.В. и Шустова Н.Е. (л.д. №).

Анализируя сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры правоотношения основанные на конфликтной ситуации и нежелании участников примириться друг с другом, а также учитывая, что Запруднова Л.В. и Шустова Н.Е. другого жилья не имеют, при том, что Бонарь О.В. проживает и зарегистрирован вместе с супругой по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственников Запрудновой Л.В. и Шустовой Н.Е., имеющих большую долю в праве собственности.

Доля ответчика Бондарь О.В. в квартире незначительная, не может быть реально выделена и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме этого в материалах дела имеются доказательства намерений Бондаря О.В. продажи своей доли в спорном недвижимом имуществе (л.д.№ и в судебном заседании он также выразил согласие на отчуждение своей доли при условии получения за неё денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Запрудновой Л.В. и Шустовой Н.Е. – собственников значительной доли в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бондарь О.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость квартиры, общей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость <данные изъяты>

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Бондарю О.В. в связи с утратой им права на долю в общем имуществе, суд исходит из экспертного заключения №149/14, которое не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности поскольку это исследование проведено специалистом по соответствующим методикам исходя из реальной рыночной стоимости объектов недвижимости и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что соистцы Запруднова Л.В. и Шустова Н.Е. претендуют каждая на половину доли Бондарь О.В. в спорной квартире, то есть на <данные изъяты> каждая, суд считает правильным обязать каждую их них выплатить ответчику половину рыночной стоимости принадлежащей ему доли, то есть по <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 5 статьи 252 ГК РФ после получения Бондарем О.В. денежной компенсации его доли в полном размере, его право долевой собственности на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, а к Запрудновой Л.В. и Шустовой Н.Е. переходит право долевой собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> размере по <данные изъяты> к каждой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела истцами Зупрудновой Л.В. и Шустовой Н.Е. при подаче иска была оплачена государственная пошлина каждой в размере <данные изъяты> (л.д. №), которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению в их пользу с ответчика Бондарь О.В..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ЗАПРУДНОВУ Л.В. и ШУСТОВУ Н.Е. выплатить в пользу БОНДАРЯ О.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждая.

Прекратить право общей долевой собственности БОНДАРЯ О.В. на <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения им денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Признать за ЗАПРУДНОВОЙ Л.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> после получения Бондарем О.В. от неё денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Признать за ШУСТОВОЙ Н.Е. право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> после получения Бондарем О.В. от неё денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с БОНДАРЯ О.В. в пользу ЗАПРУДНОВОЙ Л.В. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с БОНДАРЯ О.В. в пользу ШУСТОВОЙ Н.Е. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение составлено <нет данных>