Тимаков Андрей Андреевич

Дело № 2-2404/20 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Стасюк Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Е.Л. к Тимакову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Стасюк Е.Л. обратилась в суд с иском к Тимакову А.А. о признании бывшего члена семьи не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрирован Тимаков А.А. в качестве супруга. В указанное жилое помещение ответчик не вселялся, так как на момент регистрации, брак между Тимаковым А.А. и Стасюк Е.Л. был расторгнут. В настоящее время ответчик выбыл в другой город, место его нахождения истцу не известно. Истец полагает, что ее права, как собственника жилого помещения на владение, пользование, распоряжение спорным жилым помещением нарушены, так как регистрация ответчика ограничивает ее право собственности, в связи с чем просит суд удовлетворить иск.

Истец Стасюк Е.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимаков А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о вре...

...мени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 34 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ) при отсутствии соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Е.Л. является собственником жилого дома, общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным <данные изъяты>, брак между Тимаковым А.А. и Стасюк Е.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №.

Судом установлено, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля М.Л.С., которая пояснила, что бывший супруг истца – Тимаков А.А. не проживает в спорном жилом помещении, когда она бывает в гостях у истца, она никогда не видела ответчика и его вещей в спорном доме, в указанное жилое помещение ответчик не вселялся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны и согласуются с пояснениями истца.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, право пользования ответчиком спорным жилым помещением соглашением между истцом и ответчиком не оформлено, последний в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивает, суд приходит к выводу о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Регистрация ответчика Тимакова А.А. в спорном жилом помещении ограничивает право собственника Стасюк Е.Л. в распоряжении своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающее отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Следовательно, решение суда о признании Тимакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тимакова А.А. в пользу Стасюк Е.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стасюк Е.Л. к Тимакову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Тимакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тимакова А.А. в жилом доме, расположенного по адресу: : <адрес>

Взыскать с Тимакова А.А. в пользу Стасюк Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2020 года.

Судья: А.А. Костяева

Дело № 2-2285/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галавтеевой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галавтеева Л.И. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о взыскании материального ущерба в сумме 65 837 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 417 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 4 февраля 2020 года произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Галавтеева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, про...

...сила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Кривченко Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство, согласно которому просило об уменьшении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также снижении штрафа.

Третьи лица Агачева Е.В., Тимаков Д.А., Тимаков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галавтеева Л.И. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4 февраля 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» от 5 февраля 2020 года установлены конкретные повреждения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и определено, что причиной затопления явилось нарушение герметичности чугунного радиатора в квартире: <адрес> <адрес>.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца Галавтеевой Л.И. подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Судом установлено, что в спорный период обслуживание указанного многоквартирного дома производила управляющая организация ООО «Йошкар-Олинская УК».

Истец Галавтеева Л.И., не согласившись с размером возмещенного управляющей компанией материального ущерба, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», возражая против заявленных требований, указало лишь на несогласие с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и т.д.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства несения ответственности за причиненный ущерб в ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Главное Экспертное Бюро», по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 143 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в сумме 47 305 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 3 марта 2020 года.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составляет 65 837 руб. 40 коп. (113 143 руб. – 47 305 руб. 60 коп.).

Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми управляющей компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2020 года.

Таким образом, с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Галавтеевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения в полном объеме не выплатил сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Галавтеевой Л.И. материального ущерба в сумме 65 837 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Галавтеевой Л.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 417 руб. 28 коп., поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 610 руб. 11 коп. (2 310 руб. 11 коп. (от удовлетворенной цены иска – 70 377 руб.) + 300 руб.– по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» в пользу Галавтеевой Людмилы Ивановны материальный ущерб в сумме 65 837 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 610 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.