Тимаков Вадим Владимирович

62RS0025-01-2025-000249-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 03 марта 2025 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Царева П.Е.,

подсудимого Тимакова В.В.,

защитника адвоката Петраченковой О.А., представившего удостоверение № 323 и ордер № 147 от 28.02.2025 г.,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Тимакова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> мкр. Ок-тябрьский, <адрес>, гр – на РФ, образование 8 кл., женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно справке начальника ИВС МОМВД России «Скопинский», наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подверг...

...нутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> мкр. Октябрьский, <адрес>, употреблял спиртное, после чего около 22 часов 00 минут указанного дня, решил доехать до магазина, на находящимся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Х 318 АС 62. В связи с этим, у ФИО1, достоверно знающего, о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Х 318 АС 62, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересован-ности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. ФИО1 совершил поездку до участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 и старшим инспектором дорожнопатрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинс-кий» ФИО3, которые, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановили ФИО1 на участке местности, расположенном 30 метрах в северном направлении от <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 22 часа 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного вышеуказанным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, что является достаточным основанием для признания ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией м.о. – г.о. <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП МОМВД России «Скопинский» - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие н/л ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.ч. 1,5, 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание за данное преступление является обязательным, поэтому подлежит назначению.

На апелляционный период меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу должно быть конфисковано на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, так как, хотя данный автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, но, согласно его показаний, он приобрел данный автомобиль у собственника за 10 000 рублей, и пользуется им без регистрации.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст. 15 ч. 6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. Х318АС62, хранящийся на автостоянке ИП «Анатиенко», по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства, диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, через Скопинский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.

УИД №50RS0003-01-2022-001601-94

Дело № 2-1867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимакову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тимакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) (л.д. 2-3).

Истец просит взыскать с ответчика Тимакова В.В. в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.07.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №. Водитель Тимаков В.В., ответчик по делу, нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования, выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец об...

...ратился в суд с данным иском для возмещения суммы фактического ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4). Ответчик Тимаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. Представитель ответчика Зверев И.О., действующий на основании доверенности (л.д. 160), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 159).

25 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: СК «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56), а 12 июля 2022г. – Преображенская Д.А. (л.д. 155), которые в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из представленных представителем ответчика Зверевым И.О., действующим на основании доверенности (л.д. 160), письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик Тимаков В.В. заявленные исковые требования полностью не признает. Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.07.2021г. имело место ДТП между автомобилями ответчика и третьего лица Преображенской Д.А. Виновником ДТП является Тимаков В.В., стороны составили извещение о ДТП. Преображенской Д.А. был оценен ущерб, причинённый ее транспортному средству в размере 50 000 рублей, который ответчик возместил ей в полном объеме. Преображенская Д.А. обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность - СК «РЕСО-Гарантия» - для возмещения ущерба по договору страхования и получила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по заявлению СК «РЕСО-Гарантия» перечислило в их адрес сумму в размере 100 000 рублей. Однако, на момент ДТП гражданская ответственность Тимакова В.В. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». То есть у истца не имелось правовых оснований правовых оснований исполнять требования СК «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50-52).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 31.07.2021г. по адресу: МО, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Преображенской Д.А. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тимакову В.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП (оборот л.д.4).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно копии извещения о ДТП ответчик Тимаков В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, о чем написал собственноручно (оборот л.д.4).

На момент ДТП гражданская ответственность Тимакова В.В. была застрахована по договору серии ХХХ номер № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7), а гражданская ответственность Преображенской Д.А. – по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована у истца суд, считает несостоятельными необоснованными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду ответчиком представлено не было.

ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 4 оборот).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

04.08.2021г. Преображенская Д.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96-98).

05.08.2021г. автомобиль Преображенской Д.А. ВАЗ 211230 был осмотрен и составлен акт осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 99-101).

Согласно копии платёжного документа от 20.08.2021г. (л.д. 102) и копии реестра № 977 от 20.08.2021г. (л. д.103) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Преображенской Д.А. в счет возмещения ущерба по договору страхования 100 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 10.08.2021г., составленного ООО «ЭКС-ПРО», причиной образования повреждений транспортного средства Преображенской Д.А. ВАЗ 211230 явилось дорожно-транспортное происшествие от 31.07.2021г. (л.д. 104-134), виновным в котором признан ответчик Тимаков В.В., что им самим не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что урегулирование возникших правоотношений произошло в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» возместил сумму страхового возмещения страховщику потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией платежного поручения от 31.08.201г. (л.д. 11), а последний в свою очередь произвёл страховую выплату своему страхователю – Преображенской Д.А.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что срок страхования гражданской ответственности ответчика Тимакова В.В. определен в электронном страховом полисе № ХХХ № и включает в себя период с 08.10.2020г. по 01.10.2021г. (л.д. 7), то есть полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП был действующий.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тимакова В.В. в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ». Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ», понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (л.д. 37 оборот-38), и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (л.д. 38 оборот).

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3200 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 12).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Вадима Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2021г. по адресу: МО, <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер № и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимакова Вадима Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья Шиканова З.В.

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-005249-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимакова Вадима Владимировича к Преображенской Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимакову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены. С Тимакова Вадима Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей (л.д.9-11).

26.12.2022 года Тимаков В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Преображенской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Преображенской Дарьи Александровны в пользу Тимакова Вадим...

...а Владимировича сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по 01.12.2022 года в размере 1 341 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что <дата> имело место ДТП между автомобилем Тимакова В.В. и автомобилем, принадлежавшим Преображенской Д.А. Виновником ДТП является Тимаков В.В.

С целью зафиксировать факт ДТП, стороны составили извещение о ДТП.

Преображенской Д.А. на месте ДТП был оценен ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 50 000 рублей, который Тимаков В.В. возместил ей в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Преображенской Д.А. распиской от 31.07.2021 года.

Гражданская ответственность Преображенской Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Преображенская Д.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с условиями договора страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Преображенской Д.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (исходя из представленных истцом документов).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Тимакову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Тимакова В.В. взыскана сумма в размере 100 000 рублей, которая была выплачена СПАО "Ингосстрах" в пользу Преображенской Д.А. в качестве страхового возмещения.

Соответственно, Воскресенским городским судом при рассмотрении дела № исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, размеры страховых выплат и сумма причиненного ущерба транспортному средству Преображенской Д.А.

Итого, Преображенская Д.А. получила сумму в размере 150 000 рублей (50 000 рублей от Тимакова В.В., 100 000 рублей от СПАО "Ингосстрах") за причиненный ущерб своему авто, в то время, когда размер ущерба составил 100 000 рублей (сумма страховой выплаты).

Таким образом, Преображенская Д.А., в итоге должна была получить сумму возмещения за причиненный ущерб ее транспортному средству в размере 100 000 рублей, фактически получила 150 000 рублей, умолчав/скрыв перед страховой компанией информацию о получении частичного возмещения ущерба, неосновательно обогатилась за счет Тимакова В.В. на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь Тимаков В.В. должен был бы возместить ущерб в размере 100 000 рублей, а фактически возместил 150 000 рублей, соответственно, вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения с Преображенской Д.А. в размере 50 000 рублей.

О нарушении своих прав, а именно, о неосновательном обогащении Преображенской Д.А., Тимаков В.В. узнал с даты вынесения решения суда по делу № от <дата> (которое Тимаков В.В. не обжаловал), поскольку <дата> вынесен судебный акт о взыскании с Тимакова В.В. суммы ущерба в порядке регресса. Соответственно, Тимаков В.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2022 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по дату подготовки настоящего искового заявления (01.12.2022 года) составляет 1 341 рубль 09 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Тимаков В.В. 06.09.2022 года направил в адрес Преображенской Д.А. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия Преображенской Д.А. получена 13.09.2022 года, однако, какого-либо ответа не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Истец Тимаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец с ответчиком договорились на месте, что претензий никто ни к кому не имеет. Истец выплатил деньги в качестве компенсации за причинённый ущерб автомобилю ответчика, после в суд на истца подала страховая компания. Акт осмотра автомобиля не составлялся, истец и ответчик пришли к обоюдному согласию на месте. Истец имеет водительский стаж 36 лет. По евро протоколу сумма больше. Сотрудники ГИБДД приезжали на место. Истец не приглашал сотрудников ГИБДД, был против евро протокола, ответчик настояла на составлении евро протокола. На тот момент сумма была завышена. Тимаков В.В. помнит, в каком виде была машина, считает, что повреждения машины были на 50 000р., по тем временам можно было отремонтировать автомобиль за 50 000р. В суде о взыскании в порядке регресса с истца взыскали 100 000р., адвокаты истца посмотрели документы и не оспаривали оценку ущерба, согласились. Истец мог бы за эти деньги автомобиль на месте забрать. Ответчик не захотела через страховую компанию и поэтому потребовала евро протокол и вызвать сотрудников ГИБДД. Истца не пригласили на независимую экспертизу при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации, Тимаков В.В. не приводил данные доводы, в деле участвовал юрист истца, делал все без истца. Решение суда Тимаков В.В. обжаловать не стал. Свидетеля ответчика истец не помнит, была суета, все были на стрессе. Истец помнит автомобиль, красноватый. Предоставленные дополнительные данные по страховой линии это на сегодняшний момент, цены выросли. На тот момент страховой компанией правильно была оценка сделана, плюс еще выплата ответчику за продажу не отремонтированной машины на разборку в районе 30-35 000р. При ДТП у сторон был разговор, что выставят машину на продажу за 100 000р. Получив 100 000р. от страховой компании, деньги с продажи битой машины, по тем временам это получилась хорошая сумма, поэтому истец и утверждает, что это обогащение. Юристы истца упустили оспаривание оценки в то время.

Ответчик Преображенская Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера (л.д.19), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.23-24). В ходе судебного разбирательства пояснила, что не считает, что к данным правоотношениям можно применить статью 1102 ГК РФ, считает, что после ДТП, когда составлялся евро протокол, истец изначально знал, как водитель с 36 летним стажем, что по евро протоколу будут выплачены потерпевшей денежные средства до 100 000р. Истец, понимая это, предложил ответчику, молодой девочке, потерпевшей, оплатить ей дополнительно 50 000р., считая, что сумма страхового возмещения и плюс 50 000р., которые он ей передал, покроет ущерб, с чем согласилась ответчик и написала истцу расписку. В настоящее время из выплатного дела видно, стоимость ущерба, причиненного ТС, без учета износа составило 163 706р., с учетом износа 109316р. На тот момент было ясно, что ущерб больше. Истец на месте, как виновник ДТП, как порядочный человек, решил все вопросы с дальнейшими не обращениями ответчика в суд и компенсировал ей ту сумму, которая, по его мнению, не должна войти в страховое возмещение по евро протоколу и именно с этой целью им были переданы денежные средства. В законе сказано, что по евро протоколу выплаты до 100 000р. После ДТП ответчик продала автомобиль на разборку, автомобиль не подлежал восстановлению. Истец виновен в аварии, действительно передал 50 000р., 3 000р. за эвакуатор, но истец не ожидал, что страховая компания обратится в порядке регресса. Согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО, возможность составления евро протокола, когда есть два пострадавших ТС и между участниками ДТП отсутствуют разногласия. Пленум 2022 года разъясняет и указывает в пункте 23,24,25, что евро протокол составляется только в том случае, если есть два транспортных средства и нет разногласий о повреждениях между участниками ДТП. Между сторонами была договоренность, обе стороны по евро протоколу получат от страховой какую то денежную сумму, так же виновник ДТП, понимая, что повреждения транспортного средства значительно больше чем 50 000р., доплатил 50 000р. Требования иска не обоснованы, ту норму права, которую просит применить истец, не требуется применять. Здесь необходимо учитывать требование по возмещению ущерба в результате участия источника повышенной опасности, у ответчика не было обогащения, девушка была лишена машины.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД УВД по г.о.Воскресенск, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.58,60). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ответчик - его падчерица. Свидетель не знает истца, только его видел. Когда ему позвонила падчерица после ДТП, ФИО2 приехал к ней, машина стояла "убитая" в кустах в лесу, с ГАИ разбирались, истец со "встречки" въехал в автомобиль ответчика. Автомобиль был разбит в хлам. ФИО2 приехал на место ДТП, с водителем (истцом) не контактировал. Когда свидетель приехал на место ДТП, ответчик была жива, были ссадины на лице, кровь на кофте. ФИО2 сам водитель, машина была нетранспортабельной, "лобовуха" треснутое, левое колесо переднее "ушло", бампер, там много чего было. Сумма в 50 000р. никак не покрыла бы расходы на восстановление данного автомобиля. Свидетель знал, что истец выплатил падчерице (ответчику) денежную сумму. ФИО2 отвозил истца домой, его машина была на прицепе. Истец передал сумму, как понял свидетель, чтобы сторона ответчика не обращались в страховую, то есть в суд. Евро протокол составляется скорее всего для страховой компании. Свидетель не подходил к сотрудникам ГАИ, лично видел передачу денежных средств Дарье, это было у дома, за воротами, свидетель стоял у машины. Расписка писалась в машине свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторону истца, сторону ответчика, свидетеля, суд находит заявленные требования Тимакова В.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу №, что <дата>. по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег номер №, принадлежащего Преображенской Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащего Тимакову В.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 были причинены механические повреждения.

Согласно копии извещения о ДТП, ответчик Тимаков В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, о чем написал собственноручно, кроме того, ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников полиции (л.д.. 64-66).

Из Расписки от 31.07.2021 года (л.д.6), следует, что Преображенская Д.А. 31.07.2021г. получила от Тимакова В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за причиненные механические повреждения своего транспортного средства в результате ДТП <дата>. Претензий по ущербу полученному ее транспортному средству Преображенская Д.А. не имеет.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 рублей, ответчиком Преображенской Д.А. подтвержден.

На момент ДТП гражданская ответственность Преображенской Д.А. была застрахована по полису ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.34).

04.08.2021г. Преображенская Д.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70-72).

Согласно экспертного заключения № от 10.08.2021г., составленного <данные изъяты> (л.д.81-95) наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра <данные изъяты> № от 05.08.2021г. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам.

Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>.

В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 163706,08 рублей.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 109316,88 рублей.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 109300 рублей.

Согласно реестра денежных средств с результатами зачисления № от 20.08.2021г. (л. д.77) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Преображенской Д.А. в счет возмещения ущерба по договору страхования 100 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимакову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, с Тимакова Вадима Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2021г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения гражданского дела № истец Тимаков В.В. возражений по исковым требованиям не заявлял, экспертное заключение № от 10.08.2021г., составленное <данные изъяты>, не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимакова В.В. к Преображенской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между истцом Тимаковым В.В. и ответчиком Преображенской Д.А. возникли правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ответчика, спорные денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Преображенской Д.А. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Преображенской Д.А. от Тимакова В.В. основано на возмещении действительного ущерба, причиненного транспортному средству Преображенской Д.А. в результате ДТП, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение. Согласно экспертному заключению № от 10.08.2021г., составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля ответчика без учета износа составила 163706,08 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 1 740 рублей (л.д. 2) также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тимакову Вадиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Преображенской Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по 01.12.2022 года в размере 1 341 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 02.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года.

Судья Е.А. Кретова

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тимакову Вадиму Владимировичу, Тимаковой Нине Ивановне, ООО УК Мицар о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сахаров Н.В., действующий на основании доверенности, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратился в суд с иском к Тимакову Вадиму Владимировичу, Тимаковой Нине Ивановне, ООО УК Мицар о взыскании 70872 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 19 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества 6189 115154 (страхователь – Урусова Г.А.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Тимакова В.В. и ФИО11, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тимаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до запорной арматуры за обслуживание труб отвечает управляющая компания. В тот день, когда произошел залив, в квартире находилась его жена, поскольку в тот день должны были ставить счетчики. В момент залива счетчики не устанавливались, водой никто не пользовался. Были вызваны сотрудники управляющей компании, которые ехали долго и долго не могли перекрыть воду. Акт об аварии был сделан после аварии без участия Тимакова В.В.

Ответчики ООО УК Мицар и Тимакова Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и дате судебного заседания, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель Тимакова Е.В. показала, что залив квартиры ответчиков произошел в декабре 2022 года. Она находилась в квартире, поскольку был вызван мастер для осмотра труб с целью последующей установки счетчика, работ не проводилось. Мастер осмотрел все и указал на течь, Тимакова Е.В. увидела, что течет труда в стене, и, пока они были в квартире, произошёл залив. Резко лопнула труба стояка, уходящего в нижерасположенную квартиру, из трубы текла горячая вода. Когда все произошло Тимакова Е.В. позвонила своему супругу Тимакову В.В., после чего они звонили на горячую линию для вызова сотрудников управляющей компании, которые приехали через 30 минут, и все это время вода текла, ее приходилось вычерпывать ведрами. Когда сотрудники управляющей компании приехали, воду сразу не отключили. Соседи из <адрес> момент залива находились в квартире, видели, что хлынула вода и подставляли ведра под потоки воды.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Сологуб В.М., который пояснил, что экспертное заключение по делу им было дано по материалам, имеющимся в деле, поскольку эксперт не имел возможности произвести осмотр, в связи с тем, что не имел доступ в спорную квартиру. Однако, <дата> эксперту ответчиком Тимаковым В.В. был предоставлен доступ для осмотра в спорную квартиру, был произведен осмотр, в ходе которого экспертом осмотрено помещение ванной комнаты и санузла, стояки горячего и холодного водоснабжения, на стояке горячего водоснабжения обнаружены следы ремонтных сварочных работ, шов сварки без налета коррозии и ржавчины, находится между ответвлением стояка и первым отключающим устройством. Согласно пояснениям ответчика Тимакова В.В., данным при осмотре, именно в этом месте произошла авария. Данный фрагмент трубопровода, в соответствии с правилами определения общедомового имущества, относится к сфере ответственности управляющей компании.

Заслушав ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом случае на л.д. 8-10, актами о проверке жилого помещения многоквартирного дома на л.д. 21, 22.

Согласно копии страхового полиса на л.д. 11-14, <адрес> по указанному адресу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры <дата> в заявленном истцом размере, подтверждается заявлением о страховом случае на л.д. 8-10, перечнем поврежденного имущества на л.д. 23-24, расчетом причиненного ущерба на л.д. 25-26, платежным поручением на л.д. 27.

Как установлено актом ООО «УК Мицар» от <дата> (л.д. 21) залитие <адрес> произошло из-за протечки врезки ГВС в <адрес>, что соответствует доводам ответчика Тимакова В.В., показаниям опрошенного свидетеля и выводам эксперта.

Согласно данным ЕГРН на л.д. 28-31 сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчик Тимаков В.В. и ФИО11, умерший <дата>, наследником которого является ответчик Тимакова Н.И., которая, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, унаследовала его право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 65, 133-148). Таким образом, к ответчику Тимаковой Н.И. перешли не только имущественные права, но и долги наследодателя ФИО11

Судом с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений от залива была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 3Д-эксперт Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта на л.д. 87-110 и дополнительному заключения эксперта на л.д. 164-165, эксперту был предоставлен доступ в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен в присутствии ответчика Тимакова В.В. По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что в помещении санузла обследуемой квартиры в месте соединения отвода на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения, имеются относительно свежие следы проведения сварочных работ. Со слов ответчика Тимакова В.В., нарушение герметичности трубопровода и протечка горячей воды в момент аварии, произошедшей <дата>, произошло на данном участке водопровода. Так, в данном случае, по совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в результате разрыва сварного соединения ответвления на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>. Данный участок, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, находится в сфере ответственности управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом. Поскольку эксперту не был предоставлен доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался перечнем поврежденного имущества, имеющимся в деле. Согласно указанному перечню в результате залива в <адрес> были зафиксированы следующие повреждения отделки: кухня 3х4х2,5, коридор 3х2х2,5, прихожая 2,9х1,4х2,5: стены (обои виниловые) 7х7,5 м, стены (шпаклевка) 7х7,5 м, потолок (подвесной с электрооборудованием) 3х4м, потолок (гипсокартон двухуровневый) 3,9х3,4м, потолочный светильник 7 шт, полка кухонная МДФ, Россия 2019 года – намокание, отслоение верхнего слоя 90 кв.см, стоимость приобретения 100000 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место <дата> составляет 92203 рубля 60 копеек.

Суд принимает во внимание указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники и оценочной деятельности.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиками, доказательств в опровержение заключения эксперта, возражений против этих выводов не представлено, эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вследствие разрыва сварного соединения ответвления на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которого в соответствии с вышеприведенными нормами лежит на ответчике ООО «УК Мицар»

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК Мицар» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом <адрес> причиненным в результате этого ущербом был доказан, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Мицар», поскольку ООО «УК Мицар» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств вины Тимакова В.В. и ФИО11 в заливе нижерасположенной квартиры и причинении ущерба ее отделке в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УК Мицар» в счет возмещения вреда, причиненного заливом застрахованной квартиры, денег в сумме 70872 рубля 89 копеек, а в части требований о взыскании возмещения вреда, причиненного заливом застрахованной квартиры с ответчиков Тимакова В.В. и Тимаковой Н.И. считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 19 копеек (л.д.6). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «УК Мицар».

Кроме того, по данному делу была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 86), исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УК Мицар» в пользу ООО «3Д-Эксперт» также подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, оснований ко взысканию судебных расходов с них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «УК Мицар» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «УК Мицар» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества деньги в сумме 70872 рублей 89 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2326 рублей 19 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 73199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тимакову Вадиму Владимировичу, Тимаковой Нине Ивановне о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денег в сумме 70872 рублей 89 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 2326 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ООО «УК Мицар» в счет расходов по оплате производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.______

УИД: №

дело № 2-2803/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он работал в организации ответчика в должности директора, откуда уволился по собственному желанию. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 г. по март 2016 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на положения, содержащиеся в трудовом договоре.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется л...

...ично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, работая в должности директора, на основании трудового договора (л.д. 4-9).

Согласно справки о размере задолженности по заработной плате перед работником, подписанной самим же истцом, за период с декабря 2015 г. по март 2016 г., за предприятием (ответчиком - ООО «<данные изъяты>») имеется задолженность в размере 96744 руб. (л.д. 3).

Требуемая истцом сумма является премией, что не оспорено ФИО2 в суде.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что поощрительные и стимулирующие выплаты в форме премии выплачиваются работнику при отсутствии у Общества задолженности по обязательным платежам, а так же при отсутствии задолженности по заработной плате работникам Общества.

Согласно представлению арбитражного управляющего от <дата>, в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. ООО «Инженерные системы» имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере порядка 18000000 руб., а также невыплаченную заработную плату работникам за 7 месяцев на общую сумму 5500000 руб. (л.д. 30).

Исходя из вышеуказанного, а так же то, что истцом признано наличие, в спорный период, у ответчика задолженности по обязательным платежам и по заработной плате перед другими работниками, суд считает, что начисление премии истцу произведено необоснованно, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Уголовное дело № 1-197/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 11 июля 2016г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Е.А.,

с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

обвиняемого Тимакова В.В.,

защитника по соглашению - адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № 5003 и ордер № 202137 от 27.06.2016г. (т. 4 л.д. 146).

рассмотрев в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании, вопрос о возвращении Воскресенскому городскому прокурору уголовного дела в отношении:

Тимакова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, до <дата> занимавшего должность директора <данные изъяты>, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Тимаков В.В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налога...

...м и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Являясь директором ООО «<данные изъяты>», Тимаков В.В. в период с 08.04.2015г. по 30.10.2015г. с целью сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», при имеющейся возможности их использования для полного или частичного погашения задолженности по уплате налогов, произвел взаиморасчеты с контрагентами через расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>», совершив таким образом сокрытие денежных средств в крупном размере на сумму 1 752 604 рубля 37 копеек.

По итогам изучения поступившего уголовного дела судом назначено предварительное слушание по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в ходе которого по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Воскресенскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями закона, лишающими суд возможности постановить по делу законное решение и выражающимися в нижеследующем.

Статьей 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 21 упомянутого выше Постановления при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Согласно п. 25 Постановления судам рекомендовано исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что в вину Тимакову В.В. вменяется сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на основании требований об уплате налогов и сборов, направленных ИФНС России по г. Воскресенску в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с 13.04.2015г. по 14.09.2015г: № 6227 от 13.04.2015г.; № 6973 от 20.05.2015г.; №7373 от 16.06.2015г.; № 7588 от 14.07.2015г.; № 15066 от 17.08.2015г.; № 15471 от 14.09.2015г.

При этом в фабуле обвинения сроки исполнения приведенных выше налоговых требований не отражены, равно как и не нашли отражения детализация и разграничение сумм, подлежащих оплате по данным налоговым требованиям.

Как следует из перечня требований, направленных налогоплательщику, неисполнение которых вменяется в вину Тимакову В.В., срок исполнения требования № 7373 от 16.06.2015г., (сумма по которому в совокупности с суммами требований № 6227 от 13.04.2015г. и № 6973 от 20.05.2015г. образует крупный ущерб, то есть превышающий 1 500 000 рублей) наступает 06.07.2015г. (т. 1 л.д. 33). Следовательно, уголовная ответственность за неисполнение данных требований может наступить не ранее 07.07.2015г.

За неисполнение иных требований, указанных в обвинительном заключении: № 7588 от 14.07.2015г.; № 15066 от 17.08.2015г.; № 15471 от 14.09.2015г., уголовная ответственность может наступить не ранее, чем 04.08.2015г., 05.09.2015г., 03.10.2015г., соответственно.

Однако в противоречие данным материалам дела в обвинительном заключении указано, что сокрытие денежных средств Тимаковым В.В. совершено в период с 08.04.2015г. по 30.10.2015г., таким образом, следователем неверно установлено время совершения преступления.

Также в нарушение требований ст. 73 УПК РФ следователем не указаны конкретные нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок взыскания недоимки по налогам, которые нарушены Тимаковым В.В. Приведенные следователем нормы Конституции РФ, НК РФ, ГК РФ таковыми не являются, поскольку регламентируют порядок взыскания налогов, а не недоимки по ним.

С учетом изложенных обстоятельств, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на основании имеющегося обвинительного заключения невозможно постановить законный и обоснованный приговор по делу.

Прокурор Зайцева О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании в порядке глав 35-39 УПК РФ, в ходе которого предоставить стороне обвинения возможность представить дополнительные доказательства, воспользоваться правом, предусмотренном частями 5 и 8 ст. 246 УПК РФ, и постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения.

Обвиняемый Тимаков В.В. и его защитник Залуцкий Д.А. оставили разрешение поставленного судом вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Воскресенскому городскому прокурору, поскольку имеются вышеприведенные препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает невозможным устранить выявленные нарушения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения, в данном же случае устранение выявленных нарушений предполагает изменение существа обвинения в части указания норм налогового законодательства, нарушенных обвиняемым, и вменение иного времени совершения преступления, существенно отличающегося от установленного органами расследования, что невозможно на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушатся гарантированное Конституцией России право обвиняемого на защиту и принцип равенства сторон, поскольку в таком случае суд, по сути, подменит собой государственное обвинение, что недопустимо.

При этом суд полагает необходимым отметить, что рассмотрение уголовного дела как в особом порядке, о чем ходатайствовал обвиняемый, так в порядке глав 35-39 УПК РФ, о чем ходатайствовал прокурор, никак не влияет на решение вопроса о возвращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку любой приговор именем Российской Федерации должен быть законным и обоснованным и вынесен на основании надлежащего, соответствующего требования УПК РФ обвинительного заключения, каковым обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не является.

Оснований для изменения или отмены Тимакову В.В. меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Воскресенскому городскому прокурору Московской области уголовное дело № 1-197/2016 в отношении Тимакова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Тимакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>