Тимаков Виктор Алексеевич

78RS0004-01-2024-000206-66

Дело № 2-163/2024 14.05.2024г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Тихоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении условий аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении условий аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022725:3313, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> СНТ «Молодежное» земельный участок 24.

Истец представил суду заявление, в котором отказался от заявленных требований к ответчику. Последствия прекращения производства по делу, а именно ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право заявителя отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку отказ заявлен добровольно, выражен в письменной форм...

...е, воля отражена в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении условий аренды.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья

Судья Коршуневская М. З. Дело № 33-5301/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего Семенчиной Л. А.,

судей Захваткина И. В., Маркелова К. Б.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимакова В. А. на решение Княжпогостского районного суда РК от 14 июля 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Тимакова В. А. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о признании проведения обыска незаконным, признания факта добровольной выдачи сотового телефона, признании нарушением водворения в ШИЗО без мед.осмотра, признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО, признании незаконным наложения одновременно двух взысканий, отмене постановления о водворении в ШИЗО, признании его незаконным и отмене всех последующих решений, связанных с ним– отказать.

Взыскана с Тимакова В. А. госпошлина в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения представителя ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК Новиковой Е. В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о признании проведения обыска незаконным, признания факта добровольной выдачи сотового телефона, признании нарушением водворения в ШИЗО без мед.осмотра, признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО, признании незаконным наложения одновременно двух взысканий, отмене постановления о водво...

...рении в ШИЗО.

В обоснование заявленного требования Тимаков В.А. указал, что 22 апреля 2014 в своём шкафу для хранении продуктов питания в комнате для подогрева пищи, обнаружил сотовый телефон, который принадлежал осуждённому, чья ячейка находится выше. Сотовый телефон он положил за воротник с целью возврата владельцу. В это время пришли сотрудники колонии и стали производить обыск, в результате чего был обнаружен сотовый телефон. По факту обнаружения запрещённого предмета был помещён в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания. Считает, что проведение обыска было незаконным, поскольку его никто об этом не поставил в известность и не предложили добровольно выдать запрещённый предметы; что сотовый телефон выдал добровольно; что наложенные взыскания незаконны, поскольку за одно нарушение его одновременно водворили в ШИЗО и признали злостным нарушителем; что при помещении в ШИЗО не был осмотрен врачом.

В судебном заседании истец Тимаков В.А. требования просил удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что помещение с ШИЗО без медицинского освидетельствования было незаконным и просит отменить наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО, так как был нарушен регламент. В остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец Тимаков В. А. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Судебная коллегия исходит из того, что ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, ГПК РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение N 1).

Согласно п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указаны: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2014 года около ... минут в комнате для разогрева пищи был произведен личный досмотр осужденного Тимакова В.А.. В ходе которого у осужденного был обнаружен сотовый телефон.

25 апреля 2014 года вынесено постановление о водворении Тимакова В.А. в штрафной изолятор на срок ... суток и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения подтверждаются рапортами сотрудников ФКУ КП-42 ФИО. и ФИО1., от 22.04.2014, объяснения осуждённых ФИО2 ФИО3 и Тимакова В.А. о допущенном нарушении; заключением от 23.04.2014 года; протоколом дисциплинарной комиссии от 25.04.2014 г. постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 25.04.2014; постановлением о признании осужденного злостным нарушителем; медицинским заключением, согласно которому Тимаков В. А. может содержаться в штрафном изоляторе.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Тимаков В. А. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств отсутствия факта совершения и отсутствия оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего. Факт хранения запрещенного предмета – сотового телефона, имел место. Нарушений законности и обоснованности наложения взыскания в отношении истца в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. Нарушений требований УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы со стороны администрации учреждения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановлений не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что помещение с ШИЗО без медицинского освидетельствования было незаконным и как следствие подлежит отмене наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО, так как был нарушен регламент последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осужденного не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в штрафной изолятор и принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осужденного.

Данный вывод подтверждается также положениями Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09 августа 2011 г. N 282, который предусматривает, что медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (п. 3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им постановление принято с соблюдением полномочий заинтересованного лица, в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с записью, в постановлении о водворении в штрафной изолятор от 25.04.2014 осужденного Тимакова В. А., процедурной медсестрой ФИО4. указано, что Тимаков В. А. по медицинским показаниям может содержаться в штрафном изоляторе.

Таким образом, требования о проведении медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья Тимакова В. А., сотрудниками учреждения соблюдены, при этом, медицинский работник, не усмотрев противопоказаний для помещения, осужденного в штрафной изолятор, дал указанное заключение

Ссылки на то, что ФИО4 является, медицинской сестрой, а не врачом, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не повлекли нарушения прав заявителя. Как следует из жалобы и материалов дела медицинских оснований препятствующих помещений в ШИЗО у заявителя не имелось. Об этом свидетельствуют данные медицинского наблюдения, и отсутствие обращений заявителя за медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Княжпогостского районного суда РК от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-775

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Подоровой О.В.,

с участием помощника Усть-Вымского прокурора Иванова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Емва

14 июля 2014 года дело по иску Тимакова В. А. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании проведения обыска незаконным, признания факта добровольной выдачи сотового телефона, признании нарушением водворения в ШИЗО без мед.осмотра, признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО, признании незаконным наложения одновременно двух взысканий, отмене постановления о водворении в ШИЗО,

У С Т А Н О В И Л:

Тимаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании проведения обыска незаконным, признания факта добровольной выдачи сотового телефона, признании нарушением водворения в ШИЗО без мед.осмотра, признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО, признании незаконным наложения одновременно двух взысканий, отмене постановления о водворении в ШИЗО.

В обоснование заявленного требования Тимаков В.А. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в своём шкафу для хранении продуктов питания в комнате для подогрева пищи, обнаружил сотовый телефон, который принадлежал осуждённому, чья ячейка находится выше. Сотовый телефон он положил за воротник с целью возврата владельцу. В это время пришли сотрудники колонии и стали производить обыск, в результате чего был обнаружен сотовый телефон. По факту обнаружения запрещённого предмета был помещён в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания. Считает, что проведение обыска было незаконным, поскольку его никто об этом не поставил в известност...

...ь и не предложили добровольно выдать запрещённый предметы; что сотовый телефон выдал добровольно; что наложенные взыскания незаконны, поскольку за одно нарушение его одновременно водворили в ШИЗО и признали злостным нарушителем; что при помещении в ШИЗО не был осмотрен врачом.

В судебном заседании истец Тимаков В.А. участвует, требования, изложенный в заявлении поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Манов А.И. исковые требования не признал. Просит в их удовлетворении отказать. По мнению представителя ответчика, постановление о наложение дисциплинарного взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются законными и обоснованными, а факт добровольной выдачи телефона не может быть признан таковым.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Суд, оценив показания сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу, и выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований Тимакову В.А. отказать, считает, что исковые требования Тимакова В.А. удовлетворению не подлежат.

В ст.46 Конституции РФ говорится, что решения и действия /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1, решения и действия /бездействие/ учреждений, предприятий, организаций, и их объединений и общественных объединений могут быть обжалованы в суд, ставших, согласно ст.2 названного Закона, основанием для совершения действий /принятия решений/ в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку истец не согласен с действиями администрации ФКУ КП-42 ГУФСИН России по <адрес>, применившей в отношении истца дисциплинарное взыскание, подлежит применению вышеназванный Закон.

В судебном заседании установлено, что Тимаков (Козлов) В.А. осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2001, постановления Скопинского городского суда <адрес> от 29.12.2004, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03.03.2005, ) по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – <ДД.ММ.ГГГГ>, конец срока – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Отбывает наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. По факту нарушения режима содержания, а именно хранения запрещённого предмета, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток. Постановлением начальника колонии этого же дня Тимаков В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 года, регистрационный номер 7161, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 47, 21 ноября 2005 года.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, был официально опубликован для всеобщего сведения, подлежит применению.

Рассматривая требования истца, суд установил следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 30 минут при обходе отряда № <№>, в комнате для разогрева пищи, был произведён личный досмотр осуждённого Тимакова В.А., в ходе которого за воротником в районе шеи был обнаружен сотовый телефон с сим-картой. В связи с чем, были составлены рапорты сотрудников ФИО7 и ФИО10, взяты объяснения осуждённых ФИО8, ФИО9 и Тимакова В.А.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено заключение по факту обнаружения и изъятия сотового телефона при личном досмотре осуждённого Тимакова В.А.. Постановлением начальника ФКУ КП-42 от <ДД.ММ.ГГГГ> за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному Тимакову В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток. Осуждённый Тимаков В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.42, 43 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации учреждения. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ.

На основании ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с Приказом Минюста России от 25.08.2006 № 268 сотрудник имеет право произвести обыск осужденного при подозрении, что у него могут быть при себе запрещённый предметы.

Следовательно, довод Тимакова В.А. о незаконности проведения обыска, является необоснованным. На основании исследованных материалов дела и собранных доказательств установлено, процедура обыска и личного досмотра соблюдена, оформлена надлежащим образом, проведена надлежащими лицами.

Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение N 1).

ФИО12 Правил закрепила основные права и обязанности осужденных в ИУ.

Пунктом 15 главы Ш Правил предусмотрено, что осужденным запрещается: в т.ч., приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1),

Согласно п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указаны: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Факт хранения запрещенных предметов (сотового телефона) имел место, и пояснениями истца Тимакова В.А. в исковом заявлении и в объяснении, данном им в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается.

Законность и обоснованность наложения взыскания в отношении истца Тимакова В.А. рассмотрены в ходе судебного рассмотрения дела. Нарушений требований ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы со стороны администрации учреждения, не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Тимаковым В.А. не представлено суду доказательств, обосновывающих его исковые требования. Из представленных ответчиком документов, установлено, что согласно рапортов заместителя начальника КП-42 ФИО7 и начальника отдела безопасности ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 30 минут во время обхода отряда № <№>, в комнате для разогрева пищи в присутствии осужденных Кольцова, Качуенко и Кныш был произведен личный досмотр осужденного Тимакова В.А. В ходе проведения обыска у осужденного был обнаружен сотовый телефон, спрятанный под воротником на спине.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Заключение по факту изъятия запрещенных предметов (сотового телефона марки «МТС» черного цвета и сим карты сотового оператора «МТС» при личном досмотре осужденного Тимакова В.А. (Козлов), согласно которого проверку по факту изъятия запрещенных предметов у осужденного Тимакова В.А. признано считать оконченной. Осужденного Тимакова В.А. за хранение запрещенного предмета (сотового телефона с сим картой) привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника КП-42. С данным заключением ознакомлен Тимаков В.А. В тот же день было вынесено постановление о водворении Тимакова В.А. в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток, Представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым Тимаков В.А.. ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, требование о признании факта добровольной выдачи телефона также не подлежит удовлетворению. Действия осуждённого не содержат признаки добровольной выдачи. Добровольность представляет собой выдачу предмета, о месте нахождения которого органам власти не было известно. Факт хранения запрещённого предмета не отрицается истцом, а также зафиксирован документально. В судебном заседании осуждённый Тимаков В.А. пояснил, что не имел намерения сдать обнаруженный телефон в оперативную часть, таким образом, действия Тимакова В.А. нельзя признать добровольными, не являются проявлением свободы воли, а носят вынужденный характер.

Согласно Приказа Минюста РФ от 09.08.2011 N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

В судебном заседании установлено, что у осуждённого Тимакова В.А. имеются заболевания, в связи с которыми он получал терапию в амбулаторных условиях. В момент помещения осуждённого в ШИЗО противопоказаний по здоровью у осуждённого не было.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что по медицинским показаниям Тимакову В.А. было необходимо вести контроль артериального давления, для чего он ежедневно утром и вечером приходил в медицинскую часть. После 7:00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель беседовала с истцом на предмет его самочувствия, а также измерила артериальное давление и температуру, которые с учетом его заболеваний, были нормальными. Непосредственно перед помещением осуждённого в ШИЗО, около 10.00 часов, беседу вела Умедова. В тот же день, в вечернее время она (Величко) вновь осматривала Тимакова В.А. – артериальное давление и температура тела были в норме. Не отрицает, что подписывала в тот день заключение о возможности содержания Тимакова В.А. в ШИЗО, т.к. незадолго до этого лично осматривала его, а непосредственно перед помещением его осматривала Умедова, противопоказаний для помещения в ШИЗО у Тимакова В.А. обнаружено не было.

Следовательно, факт помещения в ШИЗО без медосмотра не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО. Материалами дела и в ходе судебного заседания установлен факт хранения запрещённого предмета осуждённым Тимаковым В.А., согласно ч.1 ст.116 УИК РФ данное нарушение является злостным, в связи с чем, начальником колонии <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Согласно ст. 115 УИК РФ - за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Требование истца об отмене постановления о водворении в ШИЗО и признании его незаконным, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Анализируя изложенное, суд находит, что администрацией исправительного учреждения был в полной мере соблюден порядок применения меры взыскания к осужденному Тимакову В.А., при этом факт совершения им нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергается собранными письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

Таким образом, факт хранения запрещенного предмета – сотового телефона, имел место. Законность и обоснованность наложения взыскания в отношении истца рассмотрены в ходе судебного рассмотрения дела. Нарушений требований ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы со стороны администрации учреждения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановлений не имеется.

Довод истца, о том, что сотовый телефон он выдал представителям администрации добровольно, поскольку о добровольной выдаче он сообщил всем присутствующим во время обыска, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу и показаниям Тимакова В.А., который пояснял суду, что при обнаружении запрещенного предмета взял его себе, спрятал под воротник и намеревался отдать осужденному Лужнову, которому, по его мнению, принадлежал телефон, т.е. намерений выдать запрещенный предмет администрации учреждения у него не было.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом требования суд не находит обоснованными.

Взысканию с истца подлежит государственная пошлина, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу на основании ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, 115-117 УИК, Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимакова В. А. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании проведения обыска незаконным, признания факта добровольной выдачи сотового телефона, признании нарушением водворения в ШИЗО без мед.осмотра, признании необоснованным решения о водворении в ШИЗО, признании незаконным наложения одновременно двух взысканий, отмене постановления о водворении в ШИЗО, признании его незаконным и отмене всех последующих решений, связанных с ним– отказать.

Взыскать с Тимакова В. А. госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья Коршуневская М.З.