Тимарова Айшат Эльсиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10223/2024

№ 2-189/2023

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0009-01-2023-000136-87

9 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаровой А. Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимарова А.Э. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

18 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. 26 июня 2019 г. ее мать Эльсанукаева Л.С., действуя в ее интересах как законный представитель, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по полису ОСАГО № о страховом возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, предоставив подлинники всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договор...

...у ОСАГО в размере 500 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Тимарова А.Э. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 26 июня 2019 г., что подтверждается определением Верховного суда РФ по делу № от 16.06.2020. Исковое заявление о взыскании неустойки было подано в суд 09.02.2023, то есть, по истечении исковой давности.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тимаровой А.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимаровой А.Э. неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 17 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 380 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 307, 432, 935, 942, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 195, 196, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходили из рассмотрения обращения заявителя 13 сентября 2019 года, придя к выводу об истечении срока исковой давности 13 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 февраля 2019 года. По вине водителя транспортного средства причинен вред здоровью истца Тимаровой А.Э. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 июня 2019 г. законный представитель истца обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда.

10 июля 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Тимарова А.Э. не согласилась с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 13 сентября 2019 г. обратилась с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Тимаровой А.Э. в удовлетворении ее требований о страховом возмещении, содержащихся в досудебной претензии.

4 марта 2020 г., после получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» на досудебные претензии о страховом возмещении, Тимарова А.Э. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года требования Тимаровой А.Э. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы 400 000 рублей. Установлен срок исполнения решения финансового уполномочено 10 дней со дня вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 мая 2020 года, срок исполнения решения наступил 18 мая 2020 года, страховое возмещение выплачено Тимаровой А.Э. 7 мая 2020 года, то есть в соответствии с законом до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

23 июня 2021 г. истец Тимарова А.Э. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 июня 2021 г. финансовая организация отказала в выплате неустойки.

8 июля 2022 г. в финансовую организацию поступила претензия от истца.

13 июля 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

19 декабря 2022 г. Тимарова А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

10 января 2023 г. финансовым уполномоченным отказано Тимаровой А.Э. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Тимарова А.Э. обратилась в суд с указанным иском 2 февраля 2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе приостановления течения срока исковой давности (13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г., 4 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г., 23 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г., 8 июля 2022 г. по 13 июля 2022 г., 19 декабря 2022 года по 10 января 2023 г. - 80 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек на требования о взыскании неустойки за период с 10 июля 2019 г. до 16 ноября 2019 г., а за период с 16 ноября 2019 г. по 7 мая 2020 г. срок исковой давности не истек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 432, 940, 957,954, 942, 944, 947, 935 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед потребителем в пределах срока исковой давности с 17 ноября 2019 г. по 7 мая 2020 г. (174 дня), вместе с тем применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, пришел к выводу, что в пользу Тимаровой А.Э. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 380 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, которая была определена судом апелляционной инстанции за 174 дня, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года была взыскана сумма страхового возмещения 200 250 рублей (л.д.15-26).

Исходя из суммы страхового возмещения 200 250 рублей, размер неустойки за 174 дня составляет 348 435 рублей, что меньше суммы, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции с применением ст.333 ГК РФ в размере 380 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд подан иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3, действуя в ее интересах как законный представитель, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по полису ОСАГО МММ 5016174861 о страховом возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, предоставив подлинники всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 500 00,00 рублей.

ФИО1 направила в суд ходатайство, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика не явился, но направил в суд возражения и просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В своих возражениях представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Верховного суда РФ по делу №-КГ20-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании не...

...устойки было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении исковой давности.

Представитель третьего лица, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания не явился, не сообщил о причинах своей не явки.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-20-35038/5010-007 (далее – Решение Финансового уполномоченного) об удовлетворении требований, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 200 250 рублей 00 копеек.

Как указано в решении № У-20-35038/5010-007, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила Претензия, в которой Заявитель просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО1 и надлежащим образом исполнило их согласно Решению финансового уполномоченного. Вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был решен только в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях такой инфляции за соответствующий период.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.9. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Правила страхования), действующих на момент заключения договора страхования ЕЕЕ0909897810, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.8. Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя,

В соответствии с п. 4.22. Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд установил, что заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку заявление подано по истечении срока исковой давности.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ФИО3

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись С.Л.Дадаев

Копия верна:

Решение вступило в законную силу: _____________2023г.

Судья: С.Л.Дадаев