Тимашков Андрей Александрович

Дело №1-163/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002387-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО6, помощника транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого;

- 07.03.2019 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2021 заменена неотбытая часть наказания, назначенного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Освобожден 09.02.2021 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 23.08.2022 в связи с отбытием срока наказания.

07.05.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, без цели сбыта, в крупном размере для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств «Леан», заказал у Лица-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр., в крупном размере, которое оплатил путем перевода денежных средств в сумме 6682 рубля со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, и после подтверждения оплаты, получил от Лица-1 сведения о местонахождении тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в нарушение требований Федерального Закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с последними действующими изменениями и дополнениями), по полученным от Лица-1 сведениям о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл к лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где из оборудованной Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетиках, обернутых изоляционной лентой синего цвета, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере, находящуюся в прозрачном полимерном пакете и бумажном свертке, положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск был выявлен ФИО2 у которого в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимосвязи с постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними действующими изменениями и дополнениями) – вещество N-метилэфедрон является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещен и масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-36, 57-58, 62-66, 92-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он находился дома по адресу проживания, где ему захотелось употребить наркотическое средство «соль» с этой целью он зашел на интернет площадку «Трипскан», где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей. Так как такой денежной суммой он не располагал и у него на карте «Альфа-Банк» было 4750 рублей, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и договорился с ним о встрече около его дома. Примерно в 12 час. 00 мин. он подошел к дому № по <адрес> Республики Мордовия, где его ожидал Свидетель №1 В ходе беседы он попросил у Свидетель №1 в долг 2000 рублей, для чего именно они ему потребовались, он ему не говорил. Свидетель №1 дал ему в долг 2000 рублей наличными, и поскольку ему нечем было заняться Свидетель №1 предложил ему поехать вместе с ним. Он согласился с предложением Свидетель №1. Далее они на общественном транспорте поехали в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>А, после чего он зашел в Сбербанк и посредством банкомата положил себе на карту «АльфаБанка» 2000 рублей. Далее, он вернулся к Свидетель №1, который ожидал его на улице, для чего он заходил в банк ему не говорил, после чего он со своего мобильного телефона зашел на площадку «Трипскан» где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей, после чего он сделал покупку наркотического средства «соль», массой 1 грамм за 6682 рубля. Примерно через 1 минуту на его аккаунт на площадке «Трипскан» пришло фото с координатами тайника-закладки, находившегося в лесу, примерно в 80 метрах от <адрес> Республики Мордовия. Далее, он Свидетель №1 предложил поехать погулять в <адрес>, на что он согласился, после чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком пошли в сторону расположения места тайника-закладки, но он Свидетель №1 об этом ничего не говорил, они якобы просто прогуливались, далее для того чтобы зайти в лесопосадку, где находился тайник с наркотическим средством, он сказал Свидетель №1, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, далее дойдя до места адреса тайника-закладки с наркотиком, он обнаружил сверток в изоляционной ленте синего цвета, с содержимым внутри и забрал данный сверток с веществом внутри, снял с него изоляционную ленту и обнаружил, что наркотическое средство находится в двух полимерных пакетах, в ходе снятия изоляционной ленты он повредил один полимерный пакет и с целью сохранения наркотического средства он пересыпал наркотическое средство в бумажку, которая была у него в кармане, которую положил во второй пакет, а первый порвавшийся пакет выкинул, в это время Свидетель №1 неподалеку стоял в стороне, так как он ему сказал, что не хочет чтобы тот был рядом в тот момент когда он справляет естественную нужду, кроме этого в тот момент когда он забрал наркотические средства, он, находясь в лесу один употребил часть, находившегося в пакете наркотического средства «соль» путем курения и после чего он вышел к Свидетель №1 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на проспекте 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и Свидетель №1, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) они предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Realme» с одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк» №. В левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженное в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, он пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Он пояснил также, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта кому-либо. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее при даче объяснения и допросе его в качестве подозреваемого он указал, что денежные средства в сумме 2000 рублей ему Свидетель №1 дал для совместного приобретения наркотических средств, а так же он указал, что часть вышеуказанных наркотических средств он употребил совместно с Свидетель №1 На самом деле этого не было и он наговорил на Свидетель №1 Он Свидетель №1 совместно приобретать наркотики не предлагал, и деньги в сумме 2000 рублей попросил в долг, не ставя последнего в известность, что собирается приобрести наркотические средства. Он с Свидетель №1 никакие вышеуказанные наркотические средства не употреблял.

Оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания давал следователю добровольно в присутствии защитника.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, у <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8 Pro» в корпусе темного цвета с одной сим-картой в правом наружном кармане куртки, банковская карта № в левом наружном кармане куртки, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество и сверток с порошкообразным веществом в левом внутреннем кармане куртки (т. 1 л. д. 7).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).(т. 1 л. д. 22).

Исходя из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования ХТИ в биологических объектах ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», был выявлен пирролидиновалерофенон (т. 1 л. д. 140-141).

Суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-69, 174-175,207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, где ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения, и предложил встретиться, на что он согласился, и они договорились встретиться с ним около его дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около его дома с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что он испытывает материальные трудности и попросил у него в долг 2000 рублей, так как у него имелась данная сумма, он дал в долг последнему 2000 рублей наличными денежными средствами. Далее он вместе с ФИО2 на общественном транспорте поехали в отделение банка, расположенный по адресу: <адрес>А, для того, чтобы положить вышеуказанные деньги на банковскую карту последнего. После того, как ФИО19 зайдя в отделение банка положил деньги на карту, он предложил ему поехать погулять в <адрес>, на что он так же согласился. После чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком начали прогуливаться по улице. Так в ходе прогулки проходя рядом с <адрес>, ФИО2 сказал ему, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, расположенную рядом с вышеуказанной улицей. Зайдя в лесопосадку, ФИО2 попросил его не ходить дальше за ним. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО2 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пр. 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и ФИО2, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие, Свидетель №1 лично в данной процедуре участие не принимал, но наблюдал со стороны. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан ФИО2 сотрудник полиции предложил добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк». В левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц, оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, ФИО2 пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Так же он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта так же принадлежат ему.

После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) ему предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом переднем наружном кармане штанов, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» c одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. Обнаруженный в ходе его личного досмотра мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит обнаруженный мобильный телефон, он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон принадлежит ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. В тот момент когда ФИО2 в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ему, он понял, что когда он заходил в вышеуказанную лесопосадку, он там забрал закладку с наркотическими средствами, так как ему известно, что таким образом в виде тайников-закладок в безлюдных местах прячут наркотические средства. Сам ФИО2 ничего об этом не рассказывал, он просто с ним прогуливался за компанию. Ему ничего не известно по поводу того, что ФИО2 хранил при себе наркотические средства, он сам с ФИО2 никогда никакие наркотические средства не употреблял. По факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства «соль» сотрудниками полиции с него было отобрано объяснение, согласно которому вышеуказанное наркотическое средство «соль» они приобрели совместно с ФИО2 в лесопосадке рядом с <адрес> в <адрес>, предварительно сбросившись деньгами для его покупки, после чего употребили совместно его часть, находившись в той же лесопосадке. Данное объяснение он дал сотрудникам полиции, так как ФИО2 сначала говорил сотрудникам, что они вместе приобрели и употребили наркотическое «соль». Кроме того, он сильно испугался и подумал, что если скажет сотрудникам такие сведения, то не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он видел, что у ФИО2 сотрудники изъяли как ему показалось небольшое количество наркотического средства и его будет не достаточно для привлечения к уголовной ответственности. Об этом ему известно, так как он ранее привлекался за приобретение хранение наркотического средства «соль» в 2019 году в уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. В действительности он не имел никакого отношение к наркотическому средству, изъятому у ФИО2,

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 М.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России го Саранск, совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по го Саранск Свидетель №7 и ФИО9 в <адрес> проводились мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих административные правонарушения, связанные с незаконным хранением наркотических средств, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.8 КоАП РФ. Примерно в 15 часов 00 минут возле <адрес> в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, ими были остановлены жители <адрес> ФИО2, 1993 г.р. и Свидетель №1, 1990 г.<адрес> мужчинам они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом и попросили их также представиться, на что они сообщили им свои данные. Визуально данные мужчины находились в состоянии опьянения, а также вели себя подозрительно. Далее они спросили у данных мужчин о наличии при них предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации, на что они ответили, что ничего запрещенного не имеют. Затем они сообщили им, что в отношении них ими будут произведены личные досмотры и с этой целью они пригласили двух мужчин для участия в качестве понятых в досмотровых мероприятиях и разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане куртки, одетой на нём ими был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с таким же порошкообразным веществом. На вопрос что это такое ФИО2 пояснил, что веществами является наркотическое средство, которое предназначено для личного употребления. Данный полимерный пакет был ими изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. Помимо пакета с веществами, в ходе личного досмотра ФИО2 ими были обнаружены и изъяты принадлежащий ему телефон и банковская карта. Затем они произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан надлежащим образом. Пакет с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО2 был направлен в ЭКЦ МВД по РМ для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что веществом является пирролидиновалерофенон, который является производным вещества N-метилэфедрон, массой 1,03 <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сбросившись деньгами, совместно приобрели данное наркотическое средство для личного употребления в сети «Интернет» через телефон ФИО2, после чего получив координаты местонахождения наркотического средства, которое располагалось в лесопосадке рядом с <адрес>, нашли наркотическое средство, при этом перед тем как сотрудники полиции к ним обратились, успели употребить его часть. Затем ФИО2 и Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции добровольно проследовали в Наркологический диспансер в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения. Сообщение о преступлении по данному факту было осуществлено сотрудниками полиции в ОП № по обслуживанию <адрес> УМВД России по го Саранск, куда ФИО2 и Свидетель №1 добровольно проследовали для дальнейшего разбирательства по данному факту. Какого-либо морального и физического давления на вышеуказанных лиц сотрудниками полиции и кем-либо другим не оказывалось. По данному факту в СУ УМВД России по го Саранск в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В рамках данного уголовного дела по поручению следователя сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск были произведены обыски в жилище у ФИО2 и Свидетель №1, по результатам которых наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было. В настоящее время ему известно, что уголовное дело находится в производстве СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 192-194) по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у подъезда № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, по приглашению сотрудников полиции, он совместно с еще одним гражданином, принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1

Первым процедуру личного досмотра было предложено пройти ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане куртки надетой на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе темного цвета с одной сим-картой внутри IMEI №, IMEI №, ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатан оттиском печати «Для пакетов». B левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Указанный пакетик сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». В левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 была обнаружена банковская карта №, данную банковскую карту сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Далее сотрудник полиции предложил пройти процедуру личного досмотра Свидетель №1 Перед началом досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане штанов надетых на Свидетель №1, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с одной сим-картой внутри, IMEI №, IMEI №, Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 и Свидетель №1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, на что ФИО2 и Свидетель №1 добровольно согласились.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 130-132) по обстоятельствам проведения личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-159) следует, что его сына ФИО2 обучался в СОШ № <адрес> с 2000 года по 2011 год. В школе у ФИО4 была хорошая успеваемость, каких-либо жалоб на его поведение и плохую учебу от педагогов не поступало. Может охарактеризовать своего сына только с хорошей стороны. Его сын проходил воинскую службу с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках. По окончанию службы в армии работал в МЧС. Какие-либо обстоятельства дела ему не известны. ФИО4 периодически навещает их, помогает по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> она проживает совместно со своим мужем ФИО2 и своим сыном от первого брака ФИО10 Перед задержанием мужа сотрудниками полиции, он работал неофициально разнорабочим на стройках, также подрабатывал в такси. Она не замечала, чтобы в последнее время ФИО4 употреблял наркотические средства, алкогольными напитками он также не злоупотреблял. В быту мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, помогает ей в хозяйстве, оказывает помощь в воспитании её сына, обеспечивает финансово. По факту задержания ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения у него наркотического средства может пояснить, что ей известно, только то, что он был задержан в районе Юго-Запад <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1, иные сведения ей не известны.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.) (т. 1 л. д. 100-103).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 104 Рузаевского ЛО МВД России на транспорте были осмотрены:

- Объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон.

- Банковская карта АО «Альфа-Банк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2(т. 1 л. д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (т. 1 л. д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ЭКЦ МВД по РМ с участием специалиста ФИО11 были осмотрены:

- Мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС»;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л. д. 161-169).

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 48 КонституцииРоссийской Федерациитолкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в оборудованном Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел путем покупки наркотическое вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. для личного потребления без цели сбыта, после чего незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

При этом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку масса указанного наркотического средства, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образуют крупный размер (масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается и показаниями ФИО19, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО2, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.11). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, среднюю (вторую) стадию зависимости (алкоголизм, наркоманию) (F 19.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы №, №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, синтетических стимуляторов с формированием физической и психической зависимости от данных наркотических средств, спиртных напитков, развитием абстинентного синдрома, перенесенном психотическом состоянии, что привело к необходимости лечения у нарколога, асоциальным тенденциям в поведении. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость эмоций, настроения, ослабление волевых установок. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопросы №, №). Нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т.1 л. д. 184-187). При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

ФИО2, 1993 года рождения, имеет молодой возраст, со слов самозанятый, женатый, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ: каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь (т. 2 л.д. 13).

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 49), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), проходил воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках, имеет хронические заболевания, его близкие родственники имеют хронические заболевания и группу инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает всестороннюю помощь близким родственникам, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения подсудимому ФИО2, наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО2, способа совершения преступления, суд не усматривает), поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания с испытательным сроком, оснований полагать, что его исправление, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дает суду основания не назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Суд также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждающемуся при рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО2 со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление не входит в перечень статей, указанных в ст. 82.1 УК РФ, совершение которого предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания.

Положения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) из материалов настоящего уголовного дела № выделены материалы в отношении Лица-1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отдельное производство, то все вещественные доказательства следует передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, куда направлены выделенные материалы уголовного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон;

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется,

- мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящиеся в камере вещественных доказательств Рузаевского ЛО МВД России на транспорте - передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.

- Банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, упакованную в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте» и биркой, снабженной пояснительным текстом – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящийся у собственника Свидетель №1 оставить по принадлежности у Свидетель №1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

Материал № 4/17-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 апреля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

при секретаре судебного заседании Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-63/2019 года в отношении Тимашкова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, Тимашков А.А. осужден по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при деле, - мобильном телефоне марки «Nokia RM-258, № с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», которые после вступления приговора в законную силу подлежали передачи свидетелю гр. 1

Согласно докладной начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бажановой Н.П. от 16 марта 2020 года при вынесении данного приговора был разрешен вопрос о вещественных доказательствах: мобильном телефоне марки «Nokia RM-258, № с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся при уголовн...

...ом деле. До настоящего времени гр. 1 за вещественными доказательством не явился. В связи с чем приговор суда в части вещественных доказательств не исполнен, данное обстоятельство препятствует передаче дела в архив суда для дальнейшего хранения.

В судебном заседании помощник прокурора Инчин М.В. просил вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Nokia RM-258, №, - обратить в доход государства, а сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - уничтожить.

В судебное заседание свидетель гр. 1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений относительно разрешения судьбы вещественных доказательств в суд не представил.В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, решение которых не затрагивает существо приговора.

Согласно пунктов 3, 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia RM-258, № никем не истребовано, хранится при деле в исправном состоянии, суд считает необходимым обратить его в доход государства, а сим - карту оператора сотовой связи «Мегафон», - уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованной стороной.

Руководствуясь статьями 81, 82, 396-397 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-63/2019 года в отношении Тимашкова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ - мобильный телефон марки «Nokia RM-258, №, принадлежащий гр. 1, обратить в доход государства, сим- карту оператора сотовой связи «Мегафон» – уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованной стороной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья О.А.Нардышева

Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого Тимашкова А.А.,

защитника – адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № 502 и ордер № 17 от 15.03.2018, выданный Коллегией Адвокатов «РЮЗ»,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Тимашкова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по данному делу на основании статьи 91УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 07.12.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации,

установил:

Тимашков А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2017 года примерно в 12 часов 00 минут Тимашков А.А., являясь потребителем наркотических средств, решил приобрести для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере.

После этого, в тот же день, то есть 07 декабря 2017 года, в 12 часов 39 минут с целью реализации своего преступного умысла, Тимашков А.А., находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 73, перечислил неустановленному лицу через платежный терминал «Qiwi» (КИВИ) денежные средства в сумме 1800 рублей на абонентский № в счёт оплаты за наркотическое средство, после чего Тимашков А.А. получил на мобильный телефон от ...

...неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщение, в котором было указано местонахождение тайника с наркотическим средством у основания резиновой покрышки, находившейся около металлического гаража без номера, расположенного в гаражном массиве справа от дома № 2 по ул. 2-ая Набережная г. Саранска Республики Мордовия.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, 07 декабря 2017 года примерно в 12 часов 45 минут Тимашков А.А., находясь около металлического гаража без номера, расположенного в гаражном массиве справа от дома № 2 по ул. 2-ая Набережная г. Саранска Республики Мордовия, у основания резиновой покрышки обнаружил и забрал фольгированный свёрток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с мелкокристаллическим веществом внутри, которое содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 грамма, то есть в значительном размере, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта, после чего Тимашков А.А. положил сверток с данным наркотическим средством в правый наружный боковой карман одетой на нём куртки и стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе без цели сбыта.

Примерно в 12 часов 50 минут 07 декабря 2017 года Тимашков А.А., имея при себе вышеуказанное вещество, находясь около металлического гаража № 318, расположенного около дома № 2 по ул. 2-ая Набережная г. Саранска Республики Мордовия, был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Тимашкова А.А., проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по Республике Мордовия ФИО1 07 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 40 минут около металлического гаража № 318, расположенного около дома № 2 по ул. 2-ая Набережная г. Саранска Республики Мордовия, у Тимашкова А.А. в правом наружном боковом кармане одетой на нём куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с мелкокристаллическим веществом внутри, которое в соответствии со справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 7805 от 07.12.2017 года и заключением эксперта № 8236 от 20.12.2017 содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,75 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно приобрел и хранил Тимашков А.А. без цели сбыта.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Тимашков А.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Тимашков А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Ашимов М.Р., государственный обвинитель не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Тимашкова А.А. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Тимашкова А.А. по части первой статьи 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 грамма, то есть в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён и значительным размером признается их масса от 0,2 до 1 грамма.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого Тимашкова А.А. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Тимашкова А.А., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д.149); по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно (л.д. 150), <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимашкова А.А. согласно пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что указано органом дознания и с чем соглашается суд), путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, участие в боевых действиях.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Тимашкова А.А., руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Тимашкова А.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, по мнению суда, назначение Тимашкова А.А.. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 228 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает Тимашкову А.А. наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Тимашкову А.А. наказания в виде штрафа, оснований для отсрочки отбывания наказания последнему на основании статьи 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 72.1 УК Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

<данные изъяты>

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Тимашкову А.А. наказания в виде штрафа меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимашкова А.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Тимашкова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Тимашкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

фольгированный сверток, полимерный пакетик с застежкой, в котором содержится порошкообразное вещество, содержащее пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон - хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих и ядовитых веществ УМВД России по го Саранск) - уничтожить;

квитанцию № 34271 об оплате через терминал «Qiwi» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова

Дело №5-111/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000398-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь 26 марта 2021 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Тимашкова А.А., <данные изъяты>,

установил:

22 марта 2021 г. в 11 час. 20 мин. Тимашков А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 г. №78-УГ», статей 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>.

22 марта 2021 г. в отношении Тимашкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном част...

...ью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что Тимашкову А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Тимашкову А.А. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

На рассмотрение дела Тимашков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Тимашковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ предусмотрено, что гражданин обязан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Вина Тимашкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., письменными объяснениями свидетеля К.Н.А., фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Тимашковым А.А. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Тимашкова А.А., судья учитывает признание им своей вины, приведенное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тимашкова А.А., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Тимашкова А.А., судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

Основания для применения к Тимашкову А.А. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

признать Тимашкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Меркулова