Тимашов Владислав Сергеевич

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.02.2025

№

УИД: 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика Тимашова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Тимашову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось с иском к Тимашову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Э.О., АО «ОСК», ООО «Таксопарк 59», САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что дата по адресу: <адрес>, <адрес> к <адрес> от автомобильной дороги *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимашова В.С., « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Э.О., собственником которого является *** ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** », государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тимашов В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Между ООО « *** и ООО « *** » заключен договор уступки прав требования. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу дата 81 500 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Для восстановления транспортного средства собственник автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №...

... обратился в автосервис ИП Прокудин С.С. Согласно заказу-наряду № от дата автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № восстановлен, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 199523 руб. 82 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 118 023 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Истец ООО «Консалт Плюс»» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимашов В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с размером ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик Тимашов В.С. признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, <адрес> к <адрес> от автомобильной дороги *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимашова В.С., « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Э.О., собственником которого является ООО ***

Согласно документам ГИБДД водитель, управлявший автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, Тимашов В.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю « *** », государственный регистрационный знак №. За нарушение Правил дорожного движения ответчик Тимашов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика Тимашова В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком Тимашовым В.С.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована в Страховой компании АО «ОСК».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства « *** государственный регистрационный знак № ООО *** » обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 81 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. Размер страхового возмещения не оспорен, а иной не доказан.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО « *** » и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевший уступил истцу права требования получения денежных средств (имущественных прав) к Тимашову В.С. Основанием возникновения уступаемого права: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма уступаемых прав составляет 118023 руб. 82 коп.

Для восстановления транспортного средства собственник автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № обратился в автосервис ИП Прокудин С.С.

Согласно заказу-наряду № от дата автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № восстановлен, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 199523 руб. 82 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные доказательства.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленных истцом доказательств не оспорил, согласился с заявленным размером ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между затратами, понесенными собственником на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения 118023 руб. 82 коп. (199523,82 руб. – 81500 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 48 коп. являются судебными расходами, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Тимашову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимашова В. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 023 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Судья п ***

УИД 31RS0022-01-2023-003034-32 № 2-2228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тимашову В.С. об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза,

установил:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором, просит обязать Тимашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения, в течение месяца со дня вступления суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Тимашов В.С., вопреки требованиям Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в установленные законодательством сроки профилактический медицинский осмотр в целях выявлени...

...я туберкулеза не проходил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно материалам дела, Тимашов В.С., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и прибыл для проживания на территории городского округа «Город Белгород», что подтверждается информацией УМВД России по Белгородской области.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» от ДД.ММ.ГГГГ, Тимашов В.С. не прошел в установленном порядке профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Тимашов В.С., уклоняясь от прохождения обследования, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, неопределенного круга лиц, нарушая их права на благоприятную и безопасную среду.

В данном случае прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения законодательства о предупреждении туберкулеза, в частности Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. N 892. При этом он руководствовался статьей 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, однако оснований для его принудительной госпитализации на данной стадии не имеется, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тимашову В.С. (паспорт <данные изъяты>) об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза, удовлетворить.

Обязать Тимашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения, в течение месяца со дня вступления суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение судом в окончательной форме принято 26.07.2023.

УИД 31RS0022-01-2021-008522-26 Дело № 2а-3952/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду Поповой А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика Т.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду к Т.В.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Т.В.С. был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.С. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области условно - досрочно на неотбытый срок и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года как исполнивший УДО.

Дело инициировано административным иском УМВД России по г. Белгороду, в котором просит установить административный надзор за Т.В.С. на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест массо...

...вых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Сослался на необходимость установления административного надзора в связи с совершением Т.В.С. в период нахождения под административным надзором при опасном рецидиве тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Попова, представляющая интересы УМВД России по городу Белгороду, административный иск об установлении административного надзора Т.В.С. поддержала со всеми указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Административный ответчик Т.В.С. административный иск об установлении ему административного надзора признал частично. Просил не применять запрет пребывания вне места жительства в ночное время, поскольку это будет препятствовать его трудоустройству и нормальной жизни престарелых родителей в связи с регулярными ночными проверками сотрудников полиции. Так же просил учесть положительную динамику его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, где он характеризовался положительно, встал на путь исправления, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении. В период срока условно – досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соблюдал условия УДО, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Не согласен с запретом на посещение массовых мероприятий, что будет препятствовать его личной жизни. Полагает, что уже отбыл наказание за нарушение условий административного надзора.

Помощник прокурора г. Белгорода Шумова полагала заявление подлежащим удовлетворению в связи с совершением Т.В.С. в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления при опасном рецидиве, за которое он осужден к лишению свободы, а также наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Т.В.С. за совершение в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, наличие опасного рецидива, неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Т.В.С. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима <данные изъяты>

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство Т.В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области условно - досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного приговора, решения, постановления и справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

По правилам ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации в действиях Т.В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опасный рецидив преступлений, поскольку после осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации) он вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

По правилам ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года у Т.В.С. истекает через 8 (восемь) лет после вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные сторонами вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании характеристики ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Т.В.С. за время проживания зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны, на путь исправления не встал, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. <данные изъяты>

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данной характеристике, не подтверждаются справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в соответствии с которой после освобождения из места лишения свободы Т.В.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Т.В.С. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения <данные изъяты> По этому основанию суд признает характеристику ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в отношении Т.В.С. по правилам ч. 4 ст. 84 КАС Российской Федерации недостоверным доказательством.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам статьи 3 части 2 пунктам 4 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, а так же имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Т.В.С. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором при опасном рецидиве преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, по правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 и 2, ст. 5 ч. 1 п. 2 указанного Федерального закона в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с момента освобождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении срока административного надзора и ограничений суд учитывает личность Т.В.С., его поведение в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, условия жизни и данные, характеризующие личность. С учетом характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы ему необходимо частично установить административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, которые не являются чрезмерными и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений. Оснований для снижения количества явок для регистрации, а также неприменения запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает трудоустройство Т.В.С. с начала отбывания наказания в исправительной колонии, стабильную положительную динамику поведения осужденного за весь период отбывания лишения свободы, где он характеризовался положительно, встал на путь исправления, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении. В период срока условно – досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.С. соблюдал условия УДО, не привлекался к административной и уголовной ответственности. С учетом указанных сведений, характеризующих личность осужденного, суд полагает возможным не применять запрет пребывания административного ответчика вне места жительства в ночное время.

Срок административного надзора соответствует правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, не превышает срок погашения судимости, и оснований для его снижения у суда не имеется.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы административного ответчика о том, что ему не может быть установлен административный надзор, поскольку наказание за нарушение условий административного надзора он уже отбыл, не состоятельны и основаны на неправильном толковании ст. ст. 2, 3, 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Ссылка Т.В.С. на то, что запрет на посещение массовых мероприятий будет препятствовать его личной жизни, не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в соответствии с которыми административный надзор не является наказанием, устанавливается только в отношении административного ответчика для предупреждения совершения им как лицом, отбывшим наказание, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О.

При таких обстоятельствах, административный иск УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении Т.В.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по городу Белгороду к Т.В.С. об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, со следующими ограничениями:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части административного иска УМВД России по городу Белгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

31RS0022-01-2022-000205-64 5-65/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 31 января 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Тимашова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

без участия Тимашова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов В.С., 11.12.2021 года, в 22 час. 45 мин., по адресу: г. Белгород, ул. Садовая д. 23«а», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в общественном месте, в помещении магазина «Штопор» (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Тимашов В.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемо...

...го лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Тимашова В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Тимашова В.С. не поступило; рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Тимашову В.С. правонарушения с приложенным фотоматериалом (л.д.3,6); письменными объяснениями Тимашова В.С., в которых он факт нахождения в месте общего пользования без индивидуального средства защиты органов дыхания не оспаривал (л.д.5).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Тимашов В.С. не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Тимашова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Тимашов В.С. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно материалам дела Тимашов В.С. не трудоустроен, холост, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тимашова В.С. не имеется.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении данного дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимашова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Банк получателя - отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород; наименование получателя – УФК по Белгородской области (ОП №2 по г. Белгороду); ИНН 3123022433; КПП 312301001; номер счета получателя № 03100643000000012600; кор. счет №40102810745370000018; БИК 011403102; ОКТМО 14701000; КБК 18811601201010601140; УИН 18880331210190523225, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Е.М. Волощенко

№ 1-253/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., Вирютина В.П.,

подсудимого Тимашова В.С., его защитника – адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Тимашова Владислава Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов В.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушался на грабеж, а также уклонился от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

03.09.2018 года в первом часу ночи Тимашов, находясь возле подъезда <адрес> реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ц.Д.О. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком правой рукой в область левого глаза и один удар кулаком правкой руки в область верхней губы, от которых Ц испытал сильную физическую боль и упал на землю.

В результате противоправных действий Тимашова потерпевшему были причинены кровоподтеки в области левого глаза, кровоизлияние в центре и слева на слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной...

... стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Продолжая свои преступные действия, Тимашов, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и последний не может оказать ему должного сопротивления, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из карманов штанов Ц принадлежащие последнему денежные средства в размере 12 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7 405 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тимашов причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19 405 рублей.

Он же, 03.06.2019 года в седьмом часу вечера, находясь в торговом зале магазина «А»), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей: 2 бутылки водки «Пять озер», 40 %, объемом 1 литр каждая, стоимостью 510 рублей 50 копеек за бутылку; 1 упаковку сыра «Гауда» 45 %, массой 328 грамм, стоимостью 312 рублей 38 копеек за 1 килограмм, на сумму 102 рубля 40 копеек; 2 упаковки мясной нарезки «колбаса Брауншвейгская сырокопченая» в вакуумной упаковке, массой 100 грамм каждая, стоимостью 68 рублей 13 копеек за штуку; 1 упаковку мясной нарезки «Совиньон» в вакуумной упаковке, массой 100 грамм, стоимостью 65 рублей 36 копеек; 1 упаковку мясной нарезки «Шейка ветчинная» в вакуумной упаковке, массой 150 грамм, стоимостью 97 рублей 20 копеек; 1 бутылку напитка «Кока-кола», объемом 2 литра, стоимостью 50 рублей 06 копеек и удерживая указанные товары в руках, не оплатив их, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина.

Однако преступные действия Тимашова стали очевидными для сотрудников магазина, которые потребовали подсудимого остановиться и вернуть похищенный товар. Игнорируя требования работников магазина, осознавая, что его преступные намерения стали явными для них, имея прямой умысел на открытое хищение имущества, Тимашов попытался скрыться с места происшествия. При этом, преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина он был задержан сотрудниками данного магазина.

Своими действиями Тимашов мог причинить ООО «А» ущерб на общую сумму 1 472 рубля 28 копеек.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимашова установлен административный надзор сроком на 2 года.

Будучи осведомленным об установленных в отношении него судом административных ограничениях в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – в целях уклонения от административного надзора Тимашов, умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства, находящееся по адресу: <адрес>, и в период с 17.09.2018 года по 03.06.2019 года по указанному месту жительства не проживал, не сообщив сотрудникам правоохранительных органов, осуществлявших надзор о своем месте пребывания.

В судебном заседании Тимашов виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, Тимашов заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Тимашов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тимашова В.С. суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Тимашов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 153-156, 206). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 193). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 195, 197). Судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ (т. 2 л.д. 157-165, 168-180, 182-188). Тимашов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию Тимашов не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тимашов не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 2 л.д. 134-136).

При таких данных, учитывая, что ранее назначенные подсудимому наказания не оказали на него должного влияния, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные необязательные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимашова по преступлению в отношении Ц, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 68) и активное способствование расследованию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Тимашова по каждому преступлению, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду уклонения от административного надзора (т. 2 л.д. 29), так как данная явка с повинной была написана Тимашовым 04.06.2019 года, то есть после его фактического задержания сотрудниками полиции 03.06.2019 года в связи с нахождением в федеральном розыске. При этом суд учитывает, что на момент написания Тимашовым явки с повинной, изложенные в ней обстоятельства, влияющие на квалификацию действий последнего, уже были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Тимашов имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по каждому преступлению без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Тимашову применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, были совершены Тимашовым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данным преступлениям на менее тяжкую судом не усматривается.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку Тимашовым совершено преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Ц.Д.О. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 19 405 рублей. Подсудимый данный иск признал в полном объеме. Размер гражданского иска подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-151), а также показаниями потерпевшего Ц.Д.О. (т. 1 л.д. 41-43, 58-60, 156-157) и подсудимым не оспаривался. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Тимашова В.С. материальный ущерб в размере 19 405 рублей в пользу Ц.Д.О.

Подсудимый задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 04.09.2018 года по 06.09.2018 года включительно, а также с 03.06.2019 года по 05.06.2019 года и с того времени находится под стражей (т. 1 л.д. 82-85, 193-195, 212-213, т. 3 л.д. 21-24, 118-119). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд не зачитывает в срок наказания время нахождения Тимашова под домашним арестом, избранным ему в качестве меры пресечения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123-125), так как данная мера пресечения Тимашовым фактически не отбывалась в связи с обжалованием им указанного постановления суда (т. 1 л.д. 129-130) и последующим объявлением его в розыск (т. 1 л.д. 179).

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Тимашову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить у законного владельца ООО «А» (т. 2 л.д. 89-90); дело административного надзора № № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении Тимашова В.С., переданное инспектору группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду П.А.Г. оставить у данного должностного лица (т. 3 л.д.70-74, 78).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимашова Владислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тимашову Владиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимашову В.С. исчислять с 02.10.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тимашову В.С. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 04.09.2018 года по 06.09.2018 года включительно, а также с 03.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Тимашову В.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск Ц.Д.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с Тимашова Владислава Сергеевича в пользу Ц.Д.О. в счет возмещения имущественного ущерба 19 405 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ООО «А»; дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении Тимашова В.С., переданное инспектору группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду П.А.Г. - оставить у данного должностного лица.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 5 320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.

г. Воронеж 27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей Очневой О.В. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвокатов Вороновой С.Ю., Григорашенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осуждённого В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2014 года, которым

В., … года рождения, уроженец г. … … области, зарегистрированный по адресу: … область, г. …, ул. …, д. … кв. …, фактически проживающий: … область, … муниципальный район, с. …, ул. …, д. …, гражданин РФ, образование …, …, …, …г. … … области, ранее судимый:

- приговором Себежского районного суда Псковской области от 14.02.2011 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 28.09.2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества администрации … сельского поселения и Ш.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (...

...шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества МКОУ … в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 26.12.2014 года, засчитав ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27.12.2013 года по 25.12.2014 года включительно.

По данному уголовному делу также осужден Т. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Вороновой С.Ю., адвоката Григорашенко М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2014 года В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором осужден Т. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Полагает что в материалах уголовного дела нет доказательств преступного сговора между ним и Т., а также того, что они заранее готовили орудие преступления. Полагает, что эти обстоятельства нарушили его право на защиту. Также указывает, что в судебном заседании потерпевшие поясняли, что ущерб им возмещен, однако суд не учел данное смягчающее обстоятельство. Полагает, что нарушены его права как потерпевшего (по эпизоду хищения его имущества Т.) поскольку он не был опрошен в качестве потерпевшего. Кроме того считает, что текст приговора был напечатан заранее, и, соответственно, итоговое решение по делу было принято также заранее, чем нарушено право на защиту осуждённого. Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2014 года изменить, назначив более мягкое наказание и применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает на то, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со стать­ей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный В. приводит довод о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание обстоя­тельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части оспариваемого осужден­ным приговора указанные обстоятельства судом приведены в полном объеме и уч­тены при назначении наказания. Таким образом, полагает, что приговор Калачеевского районного суда от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений по доводам апелляционной жалобы осужденного судом, в силу ст.317 УПК РФ, не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий В. не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке. Так же при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений..

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельств возмещение ущерба потерпевшим является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе следственных действий.

Вместе с тем, В., ранее судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционной жалобе не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции находился в совещательной комнате по времени достаточно для постановления приговора.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что нарушена права В. как потерпевшего, поскольку опровергаются материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы и дополнения не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2014 года в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осуждённого В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Шевченко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 года (срок действия доверенности – 3 года),

административного ответчика Тимашова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области к Тимашову В.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2014 года Тимашов В.С. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.04.2014 года, конец срока – 16.10.2017 года.

Постановлением начальника учреждения от 09.11.2015 года осужденный Тимашов В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тимашова В.С. после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года и применения к нему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; пребывания вн...

...е жилого или иного помещения, являющегося местом жительства на территории РФ с 22:00 час. до 06:00 час.; возложения обязанности по явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, считает, что ограничения будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, поскольку осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, характеризовался исключительно отрицательно.

Административный ответчик Тимашов В.С. административный иск не признал. Считает, что административный надзор нарушит его права. Им не отрицалось, что в период отбывания наказания постановлением начальника колонии он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания не обжаловал, их количество и основания для наложения, также не оспаривал. После освобождения планирует вернуться домой, трудоустроиться, в связи с чем выразил просьбу, в случае установления административного надзора, установить на меньший срок и применить к нему минимальные административные ограничения

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, выслушав заключение прокурора, указавшего на частичное удовлетворение административного иска, суд признает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ - № 64 от 06.04.2011) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совокупность понимания данных норм подразумевает, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Тимашов В.С. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2014 года по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление, совершенное Тимашовым В.С., относится к категории тяжких.

Осужденный является совершеннолетним, 16.10.2017 подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также изученного личного дела осужденного видно, что в период отбывания наказания к Тимашову В.С. 11 раз применялись различные дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО, что подтверждается рапортами начальника отряда, постановлениями начальника исправительного учреждения. Взыскания объявлялись за нарушение режима содержания, распорядка дня, и другие.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области от 09.11.2017 года Тимашов В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление было объявлено осужденному, о чем он ознакомился под роспись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Тимашова В.С. административного надзора и ограничений.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор в данном случае должен устанавливаться от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и его следует исчислять со дня постановки Тимашова В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя административного истца, характеристикой на осужденного от 01.06.2017, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлением начальника исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, иными материалами личного дела, что Тимашов В.С. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенные на него взыскания не оспаривал.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что за время отбывания наказания Тимашов В.С. характеризуется исключительно отрицательно.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что для охраны общественного порядка, предупреждения совершения Тимашовым В.С. новых преступлений и правонарушений имеется совокупность условий для установления в отношении него административного надзора на срок 2 года.

При этом срок административного надзора следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Согласно ст. 2 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими неснятую и непогашенную судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд ограничений, в том числе следующие: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая, что осужденным в период отбытия наказания допускалось значительное число нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в частности допущенные в утренние и ночные часы, суд полагает, что Тимашову В.С. необходимо установить административное ограничение на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Поскольку такое административное ограничение, как запрет покидать место жительства или пребывания в ночное время, может негативно повлиять на трудовую деятельность осужденного после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным установить данное ограничение за исключением случаев, если это связано с его трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Учитывая системность нарушений, допускаемых осужденным, в период отбытия наказания, их грубость (7 – ШИЗО), суд считает, что Тимашову В.С. следует установить административное ограничение в виде 2 разовой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 определена возможность установления ряда административных ограничений, однако наличие такой возможности не свидетельствует о безусловном применении судом всех административных ограничений, предлагаемых исправительным учреждением, необходимость их применения должна доказываться административным истцом, применительно к каждому ограничению.

Из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что вывод о необходимости установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях основан лишь на предположении. Администрацией учреждения не представлено данных, свидетельствующих о негативном поведении Тимашова В.С. в общественных местах либо намерениях на такие действия.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вынесение же решения суда, основанного на предположении, не допускается.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области об установлении Тимашову В.С. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, следует отказать по причине не представления убедительных доказательств и оснований к его установлению.

При подаче административного иска ФКУ «Исправительная колония № 4» на основании под.4 п.1 ст.333.35 и подпунктов 9,19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положением п.33 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при удовлетворении административного иска государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

Поэтому расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. следует отнести за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области к Тимашову В.С. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Тимашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Тимашову В.С. административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22.00 часов и до 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью;

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей отнести за счет бюджета муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья А.И. Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья А.И. Рыжих

Дело №1-97/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Аркатовой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя - помошника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимых Тимашова В.С. и Гребенник Ю.М.,

защитников – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер № 025732, адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер № 035358, адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение №181 и ордер №028785,

потерпевших – Д., Б., представителя «Б.» З. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимашова В.С., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гребеник Ю.М., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили совместно умышленное преступление корыстной направленности, так и Гребенник совершил самостоятельно ряд умышленных преступлений корыстной направленности, при таких обстоятельствах.

29.05.2012 г., около 04-50 час., находясь во дворе дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, Тимашов, Гребеник и неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение из почтового отделения связи №<…> имущества, принадлежащего «Б.». Реализуя совместный преступный умысел, указанные лица около 04-55 час., подошли к запасному выходу почтового отделения связи №<…>, где Гребеник, выполняя отведенную ему роль, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного в ходе следствия предмета, используя тот в качестве орудия преступления, открыл пластиковое окно и остался у входа в почтовое отделение наблюдать за о...

...кружающей обстановкой с целью предупредить Тимашова и неустановленных в ходе следствия лиц о появлении посторонних и обеспечить возможность совместно беспрепятственно скрыться с места преступления. В 05-00 час., Тимашов совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, через открытое окно незаконно проникли внутрь помещения почтового отделения №<…>, где выполняя отведенную им преступную роль, отключили от электрического питания компьютерную технику, и через окно передали ее Гребенику, который спрятал похищенное в кустарник.

Таким образом, подсудимые и неустановленными в ходе следствия лица, действия группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, похитили: монитор <…>, стоимостью <…> руб., принтер <…>, стоимостью <…> руб., универсальный детектор <…>, стоимостью <…> руб., системный блок <…>, стоимостью <…> руб., монитор <…>, стоимостью <…> руб., принтер <…>, стоимостью <…> руб., компьютер <…>, стоимостью <…> руб., монитор <…>, стоимостью <…> руб., а так же не представляющие материальной ценности для <…> четыре пачки сигарет <…>; одну пачку сигарет <…>.

Завладев похищенным, подсудимые и неустановленные в ходе следствия лица, погрузили похищенное имущество в неустановленные в ходе следствия автомобили, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму <…> руб.

Гребенник, 04.10.2012 г., около 03-00 час., подошел к автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…> <…> регион, принадлежащему В., стоящему возле дома <…> по бул. <…> г. Белгорода, и через незапертую водительскую дверь из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил антирадар <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащий В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <…> руб.

Он, 13.10.2012 г., около 19-15 час., находясь около <…> больницы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, через незапертое окно незаконно проник в комнату медицинского персонала отделения <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Д. сумку с находящимися в ней кошельком, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также ювелирными изделиями из золота, на общую сумму <…> руб., денежными средствами в сумме <…> руб., а так же не представляющими для потерпевшей материальной ценности банковскими картами <…> и <…>, с одной из которых, впоследствии были обналичены денежные средства в сумме <…> руб.

С похищенным с места преступления Гребеник скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <…> руб.

Он же, 21.11.2012 г., около 04-00 час., находясь в салоне автомобиля <…>, государственный регистрационный номер <…>, <…> регион, под управлением не знакомого Б., следующего в районе дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, увидел лежащий между передними сиденьями автомобиля сотовый телефон <…>. Воспользовавшись тем, что Б. отвлек свое внимание, наблюдая за дорогой, подсудимый, незаметно для потерпевшего с панели между сиденьями автомобиля умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон, стоимостью <…> руб., принадлежащий потерпевшему, и выключив его, положив в правый карман куртки. Услышав характерный звук при выключении телефона и не обнаружив его на месте, Б. остановил автомобиль около магазина <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом <…>, и потребовал от подсудимого вернуть телефон. Однако, подсудимый проигнорировал требование потерпевшего и осознавая, что его действия стали очевидными для последнего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным, нанес Б. в область челюсти один удар кулаком, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым причинив в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, подсудимый, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, попытался с похищенным с места преступления с скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления, а похищенное имущество изъято в установленном законом порядке. В случае доведения Гребеник своих преступных действий до конца, потерпевшему Б. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <…> руб.

В судебном заседании Тимашов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, не отрицая совершения краж совместно с Гребенник из почтового отделения №<…>, куда он незаконно проник через окно, которое уже было открыто, а Гребенник стоял на улице, наблюдая за обстановкой. Они были вдвоем, взяли только монитор и системный блок, которые спрятали в кустах и убежали, так как увидели сотрудников полиции. Куда затем делось похищенное, ему не известно. Половину стоимости похищенного возместил, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Гребеник виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицая своего участия в кражах. Однако, окно в почтовом отделении не взламывал, оно было открыто, похитили с Тимашовым только монитор и системный блок, которые спрятали в кустах, увидев сотрудников полиции, куда делось похищенное ему не известно, а также, что в сумочке у потерпевшей Д. отсутствовали изделия из золота, деньги по кредитной карте по его просьбе обналичил Я. Он не совершал открытого хищения имущества Б., а сотовый телефон похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду хищения имущества «Б.» 29.05.2012 г.

Представитель потерпевшего - «Б.» - З., показала, с 23.05.2012 г. сигнализация в почтовом отделении №<…> не функционировала из-за ремонта помещения. 29.05.2012 г. рано утром ей позвонил сотрудник полиции и попросил организовать прибытие сотрудника <…>, для открытия почтового отделения № <…>, так как окно указанного почтового отделения. Она сообщила С.- начальнику отделения почтовой связи № <…>. Была проведена инвентаризация имущества, которая установила факт кражи компьютеров и другой техники. Помимо пропажи компьютерной техники, она видела, что межкабинетная дверь, ведущая к рабочему месту оператора, была повреждена, и пластиковое окно, расположенное с противоположной стороны центральному входу в почтовое отделение так же имело повреждения. Повреждения были восстановлены, эта сумма является для «Б.» малозначительной. Хищением им был причинен материальный ущерб на сумму <…> руб., из которой, <…> руб. возместил Тимашов. Просила взыскать с Гребеника оставшуюся сумму материального ущерба – <…> руб.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель С. – начальник почтового отделения связи №<…>. Кроме того, добавила, что все окна и межкомнатные двери в отделении были закрыты и повреждений не имели. Когда после кражи она прибыла в отделение, увидела, что рама окна повреждена. окно открыто, повреждены две межкомнатные двери, на столах отсутствовала оргтехника.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. - <…> УМВД России по г. Белгороду, следует, что 29.05.2012 г. совместно с Ф. осуществлял охрану общественного порядка и утром по радиостанции от оперативного дежурного ОП- <…> УМВД России по г. Белгороду поступила ориентировка о том, что неизвестные лица незаконно проникли в здание почтового отделения №<…>, откуда похитили принадлежащее ему имущество. Возле д. <…> по ул. <…> заметили бегущего молодого человека, который при задержании сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, представился Р. и находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что провожал девушку. После чего, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП-<…>. При задержании никакого физического и морального воздействия на него оказано не было. Вместе с Ф. они осматривали прилегающую территорию к зданию, но из числа похищенного ничего так и не обнаружили (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф. - <…> УМВД России по г. Белгороду, видно, что они аналогичные показаниям свидетеля М. (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что 29.05.2012 г., рано утром вышла на балкон и увидела, что открыто окно почтового отделения №<…>, расположенное рядом с запасным выходом. Из окна поочередно выпрыгивают молодые парни. Их было около шести человек. В руках у парней была компьютерная техника, а именно мониторы, системные блоки. Она позвонила в дежурную часть ОП-<…> УМВД России по г. Белгороду и рассказала об увиденном. До приезда сотрудников полиции, она находилась на балконе и видела, как похищенное из почтового отделения, парни складывали в кусты, расположенные перед зданием почты. Затем они вышли все из окна почтового отделения и один из них позвонил по сотовому телефону, что именно он говорил, она не слышала. Через пару минут к кустам, в которых находилась техника из почтового отделения связи № <…> подъехал автомобиль <…> вишневого цвета <…> или <…> модели, номер данного автомобиля она не рассмотрела. Парни, находившиеся у почтового отделения, открыли багажник, и погрузили часть похищенного имущества. Из автомобиля никто не выходил. Затем автомобиль уехал, при этом ни кто из парней, выпрыгивавших из окна почтового отделения, в автомобиль не садился. Через 5 минут после того как автомобиль <…> отъехал, подъехал предположительно автомобиль <…> серебристого цвета. Парни так же погрузили вынесенную технику из почтового отделения, находившуюся в кустах. После того как автомобиль отъехал, два молодых человека взяли черный пакет, в котором что-то находилось и пошли в сторону улицы <…>. Через некоторое время подъехал наряд сотрудников полиции, который был замечен оставшимися четырьмя молодыми людьми и те разбежались в стороны. Она указала сотрудникам полиции, в какую сторону побежали парни, проникшие в почтовое отделение. Индивидуальных примет парней она не рассмотрела и во что те были одеты она не запомнила. За происходящим она наблюдала с балкона <…> этажа дома № <…>, расположенного в <…> метрах от почтового отделения связи и детали внешности похитителей она не запомнила (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю. видно, что вечером 28.05.2012 г. встретил знакомых: Р., Тимашова, М. и Гребенник, купили пива и распивали на детской площадке. В течение ночи Тимашов с Гребеник несколько раз отходили за дом № <…>, по ул. <…> г. Белгорода и в последний раз, они не вернулись. Рано утром М. позвонили на сотовый и он передал телефон для разговора Р. О чем и с кем тот разговаривал по телефону, не слышал. После этого М. ушел, а они остались с Р. Р. сказал, что скоро вернется и направился за дом № <…> по ул. <…>, а через минуту он пошел за ним. Зайдя за указанный дом, около запасного выхода почтового отделения связи, он увидел Тимашова, в руках которого находился компьютерный монитор, а у Гребеник - процессор. Он поинтересовался у тех, что они делают, на что кто-то из парней, кто именно он не понял, ответил: «Ты ничего не видел!». После чего, он решил не связываться с ними и сразу же ушел. Какие именно действия те производили с компьютерной техникой, ему не известно. Планировали ли они хищение компьютерной техники, ему известно не было, разговоров по данному поводу между ними на эту тему он не слышал. Так же он не помнит, были ли повреждены входные двери либо окно помещения почтового отделения связи № <…> (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Ю. Кроме того, он добавил, что 29.05.2012 г. рано утром, ему позвонил Тимашова, который сказал, что ему необходимо два человека и чтобы он подошел к запасному выходу почтового отделения связи. Он сообщил об этом Ю. и они пошли к зданию отделения почтовой связи №<…>. Он увидел открытое пластиковое окно и услышал голоса Тимашова и Гребеник, которые звали его внутрь. Тимашов держал монитор, который он передал ему. Затем он отнес его в кустарник, расположенный рядом со зданием почты и положил. При этом он понял, что подсудимые незаконно проникли в здание и похищают оттуда имущество. Ю. стоял рядом и наблюдал за происходящим, не предпринимая никаких действий. Затем Тимашов и Гребеник вышли, к зданию подъехал патрульный автомобиль и его задержали сотрудники полиции (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч. следует, что, 28.05.2012 г. вечером во дворе д. <…> по ул. <…> г. Белгорода она встретилась со знакомой С. К ним подошел знакомый Гребеник в компании с Р., Тимашовым, Ю. и М., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью к зданию отделения почтовой связи подъехал полицейский автомобиль и сотрудники ОБПСПП задержали за нарушение общественного порядка Р. и Тимашова. Под утро ей позвонил Тимашов, сообщил, что он находится около ее общежития и попросил вернуть ему спортивную куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры. Она сбросила ему куртку с окна комнаты общежития, после чего тот ушел. О том, что Тимашов совместно с Гребеник совершил кражу имущества из почтового отделения связи № <…>, она узнала на следующий день от С. Во время распития спиртного в ночь с 28.05.2012 года на 29.05.2012 года никто из ребят при ней не обсуждал подробности готовящегося преступления, в свои планы те ее не посвящали (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. видно, что они аналогичные показаниям свидетеля Ч. (том <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я. следует, что рано утром 29.05.2012 г. они находились по ул. <…>,<…>, где встретили Гребеника в компании его знакомых. Поздоровавшись с Гребеник, они пошли дальше, а спустя 15 минут, он увидел пробегающего мимо парня, который находился в компании с Гребеник и крикнул: «Бегите, пацаны!». Он увидел проезжающий полицейский автомобиль и он понял, что Гребеник и его знакомые что-то совершили противоправное. Испугавшись, они с Б. обежал вслед за парнем. Сотрудники полиции их задержали и доставили в отдел полиции, где объяснили, что их задержали по подозрению в совершении хищения имущества из отделения почтовой связи. В отделе полиции, он увидел двоих парней из компании Гребеника, которые так же были задержаны. Каким образом Гребеник и его друзья совершили кражу из отделения почтовой связи, ему не известно. Никто в преступные планы его не посвящал. У него собственности автомобиля нет (т. <…>, л.д. <…>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. <…>, л.д. <…>).

В ходе очной ставки с подозреваемы Тимашовым В.С., Ю.изобличил в совершении преступления Тимашова и Гребеник (т. <…>, л.д. <…>).

В ходе очных ставок между подозреваемым Тимашовым В.С. и подозреваемым Р., а также с подозреваемым Гребеник Ю.М., Р. изобличил подсудимых в совершении преступления (т. <…>, л.д. <…>).

В ходе осмотра места происшествия 29.05.2012 г. – помещения отделения почтовой связи № <…> УФПС «Б.», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, было установлено место преступления и обстановка после его совершения а так же изъято семь липких лент, одна темная дактопленка, пластиковый стакан со следами рук, один фотоснимок со следами отжима пластикового окна (т. <…>, л.д. <…>).

Согласно представленной бухгалтерской справке, стоимость имущества, принадлежащего «Б.», похищенного из отделения почтовой связи №<…>, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, составляет:

1. монитора <…>, (инв. № <…>) – <…> руб.;

2. принтера <…>, <…> – <…> уб.;

3. компьютера <…> – <…> руб.;

4. детектора универсального <…>,(инв. № <…>) – <…> руб.;

5. ПКТ (системный блок и монитор), (инв. №<…>)- <…> руб.;

6. Компьютера <…> в комплекте: <…> монитор <…>, (инв. № <…>) – <…> руб. Общая сумма похищенного имущества составила <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

Заключением эксперта № <…> от 11 октября 2012 года, установлена стоимость похищенного имущества с учетом степени износа: принтера <…> - <…> руб.; стоимость монитора <…> - <…> руб.; стоимость компьютера <…> - <…> руб.; стоимость детектора - <…> руб.; стоимость комплект ПКТ: системного блока <…> - <…> руб. и монитора, соответственно - <…> руб. и <…> руб.; стоимость компьютера <…> в комплекте: <…> и монитор <…> монитор <…>) - <…> руб. и <…> руб. Общая сумма похищенного имущества составила <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

По заключению эксперта № <…> от 14.08.2012 г., на представленных на исследование семи липких лентах, одной темной дактопленке, пластиковом стакане, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.05.2012 г., имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук размерами <…> мм и <…> мм оставлены Тимашовым В.С. След руки, обнаруженный на пластиковом стакане оставлен Р. (т. <…>, л.д. <…>).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.

В протоколе явки с повинной 04.10.2012 г. Гребеник сознался и раскаялся в том, что около 03-00 час. 04.10.2012 г., находясь около дома <…> по бульвару <…>. Белгорода, из припаркованного автомобиля <…>, он похитил антирадар <…> (т. <…>, л.д. <…>).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Тимашов В.С. показал, что 04.10.2012 г., около 02-55 час. они с Гребенник находились между домом <…> домом <…> по <…> г. Белгорода. Он оставил Гребеник, а сам перешел дорогу и пошел в сторону гаражей. Минут через 5 он вернулся к Гребеник и тот показал ему антирадар в корпусе черного цвета и пояснил, что похитил его из автомобиля <…>, передал ему отвертку с рукояткой зеленого цвета и попросил, чтобы она временно побыла у него. Он положил ее в правый карман куртки. Затем к ним подошли сотрудники полиции, задержали их по подозрении в совершении преступления и доставили ОП-<…>. Предварительной договоренности на совершение преступления между ними не было. В свои преступные планы Гребеник его не посвящал. Он не видел, как Гребеник проник в автомобиль и совершил кражу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего В. следует, что у него в собственности есть автомобиль <…> г/н <…>, <…> регион. 03.10.2012 г., около 23-55 час. он припарковал автомобиль около дома <…> по бульвару <…> г. Белгорода, закрыл двери на ключ и отправился домой. Утром он вышел из дома, ключом открыл замок водительской двери, сел в автомобиль и обнаружил отсутствие автомобильного антирадара. Он понял, что его похитили. До момента хищения, антирадар находился внутри салона автомобиля, в нижней части лобового стекла. О случившемся, он сообщил в ОП-<…> УМВД России по г. Белгороду. Стоимость антирадара - <…> руб. является для него незначительной, поскольку ежемесячный доход составляет в среднем <…> руб. (т <…>, л.д. <…>)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. - сотрудника <…> УМВД России по г. Белгороду видно, что в ночь с 03 на 04.10.2012 г. он совместно с В. находился на дежурстве по охране общественного порядка, и около 03-00 час., в районе дома <…> по бульвару <…> г. Белгорода заметили двоих парней, которые попытались от них скрыться, но они их догнали. Последние представились как Тимашов и Гребеник. В присутствии понятых был произведен их личный осмотр, в ходе которого у Гребеник был изъят антирадар фирмы <…> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, антирадар фирмы <…> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, перочинный нож, МП-3 <…> модулятор в корпусе черного цвета, флэш-накопитель объемом памяти 2 Гб фирмы <…>, после составления протокола личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Гребеник что–либо пояснить отказался, и отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Все было упаковано и опечатано. Затем был проведен личный досмотр Тимашова, у которого была изъята металлическая отвертка с ручкой зеленого цвета. После составлении протокола личного досмотра все участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями. По поводу изъятого Тимашов пояснил, что отвертку ему подарил Гребенник. Изъятая отвертка была так же упакована, после чего они доставили Гребеник и Тимашова в ОП-<…> УМВД России по г. Белгороду для дальнейшего разбирательства. Впоследствии он узнал, что антирадар <…> Гребеник похитил из автомобиля <…>, государственный регистрационный номер <…>, <…> регион, который находился на стоянке в районе дома <…> по бульвару <…> г. Белгорода (т. <…>, л.д. <…>).

05.10.2012 г. был осмотрен участок местности около д. <…> по бульвару <…> г. Белгорода, с расположенным на нем автомобилем <…> госномер К <…>, <…> регион (т. <…>, л.д. <…>).

В ходе личного досмотра Гребенник Ю.М. 04.10.2012 г. у последнего, в присутствии понятых обнаружен и изъят антирадар модели <…>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. <…>, л.д. <…>).

Заключением эксперта №<…> от 08.10.2012 г. установлена стоимость, с учетом износа, автомобильного антирадара фирмы <…>) <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.

В протоколе явки с повинной 06.11.2012 г. Гребеник сознался и раскаялся в том, что вечером 13.10.2012 г., через открытое окно проник в комнату медицинского персонала отделения <…> <…> больницы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом <…>, откуда похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <…> руб. и банковская кредитная карта <…>, со счета которой в дальнейшем он обналичил денежные средства в сумме <…> руб. (т.д. <…>, л.д. <…>).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Д. показала, что 13.10.2012 г., около 08-00 час. она заступила на суточное дежурство, переоделась в комнате медицинского персонала отделения <…> <…> больницы. Переодевшись, она положила сумку на полку шкафа. В течение дня, она несколько раз заходила в комнату медицинского персонала и брала из сумки необходимые вещи. Сумка находилась на том же месте. Последний раз она заходила в комнату в 19-00 час. Вечером ей на телефон пришло СМС о выдаче наличных с ее кредитной карты на сумму <…> руб., а затем - на сумму <…> руб. Зайдя в комнату, она обнаружила, что открыта левая створка окна, а на полке отсутствует ее сумка. О случившемся она сообщила в полицию. У нее было похищено: сумка, которая для нее не представляет материальной ценности, зарплатная банковская карта <…>, на счету которой находилось около <…> руб.; пенсионная банковская <…> на счету которой находилось так же около <…> руб.; кредитная банковская карта <…> на счету которой находилось около <…> руб. Кроме этого в сумке находился кошелек с <…> руб., в записной книжке находилось <…> руб. Помимо банковских карт, в сумке находились золотые украшения - две цепочки, иконка, два кольца, Золотые украшения она положила в сумку на работе, сняв их. Кроме того, в похищенной сумке находились документы на ее имя: паспорт, страховой медицинский полис, страховое пенсионное удостоверение, пенсионное удостоверение. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <…> руб., который для нее является значительным, поскольку заработная плата оставляет в среднем <…> руб.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я. следует, что 13.10.2012 г., вечером ему позвонил Гребеник и предложил приехать в гости. Подсудимый ему сообщил, что у него есть банковская карта <…> с пин-кодом и предложил обналичить ее. Кому принадлежит карта, он не спрашивал. Они пришли к ТЦ <…>, расположенному по адресу: г. Белгород, <…>, дом <…> и Гребеник попросил его обналичить карту. Он подошел к банкомату <…>, и двумя операциями снял с карты денежные средства в сумме <…> руб., купюрами по <…> руб., в количестве 3-х штук и <…> руб., одна купюра <…> руб. и две купюры по <…> руб. Сняв денежные средства, он передал их Гребенник, после чего, тот выбросил карту и с пин-кодом. После этого, Гребеник рассказал, что прогуливался во дворе <…> больницы, и увидев, что окно одного из кабинетов на первом этаже открыто, а на тумбочке, расположенной около окна находятся вещи, он облокотился на подоконник окна и похитил женскую сумку. Осмотрев сумку, обнаружил в ней кошелек, в котором находились <…> руб. и четыре банковские карты, с конвертами, на которых указан пин-код к картам, среди данных карт была и пластиковая банковская карта <…>, с которой он впоследствии обналичил денежные средства. Как пояснил ему Гребеник сам он побоялся снимать с карты деньги, так как судим и его могли опознать по видеонаблюдению из банкомата. В отделе полиции он написал явку с повинной, так как считал, что тоже виновен в хищении денежных средств. Так же он в объяснении указал, что после того, как снял деньги, Гребеник отдал <…> руб., а <…> руб. забрал себе. Данное обстоятельство он указал ошибочно. На самом деле <…> руб. он передал Гребеник (т. <…>, л.д. <…>).

В ходе очной ставки свидетель Я. изобличил Гребеник в совершении преступления (т. <…>, л.д. <…>).

13.10.2012 года осмотрено место происшествия - комната медицинского персонала отделения <…> <…> больницы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом <…>, в ходе которого было установлено место преступления и обстановка после его совершения (т. <…>, л.д. <…>).

Из отсчета по счету кредитной карты <…> (номер счета карты <…>) за период с 13.10.2012 года по 13.11.2012 года, установлено, что13.10.2012 года через банкомат <…> были проведены две операции по снятию наличных денежных средств в размере <…> руб. и <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №<…> от 14.11.2012 г., с учетом степени износа, стоимость цепочки из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 6 гр. составила <…> руб.; стоимость цепочки из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 8 гр. составила <…> руб.; стоимость медальона с изображением лика <…> из золота 585 пробы, весом 3 гр. составила <…> руб.; стоимость кольца с надписью <…> из золота 585 пробы, весом 3 гр. составила <…> руб.; стоимость кольца из золота 585 пробы с камнем «цирконий», весом 5 гр. составила <…> руб. (т.д. <…>, л.д. <…>).

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.

В протоколе явки с повинной 21.11.2012 г. Гребеник сознался и раскаялся в том, что 21.11.2012 г. около 04-00 час., находясь в такси ООО <…>, около дома <…> по ул. <…> г. Белгорода похитил лежащий между передними сидениями сотовый телефон, который затем положил в карман своей куртки. После того как водитель обнаружил пропажу сотого телефона между ними завязалась драка (т. <…>, л.д. <…>).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал, что работал водителем такси ООО <…>. 20.11.2012 г. ночью он находился на стоянке в районе дома <…> по ул. <…> и к нему подошли двое парней, которые попросили отвезти их домой. Когда они отъехали несколько метров, он решил позвонить диспетчеру, но обнаружил пропажу сотового телефона <…> и в этот момент услышал характерный звук выключающегося телефона. После этого он повернулся в сторону подсудимого, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и понял, что тот похитил сотовый телефон. Он спросил, не брал ли тот телефон, подсудимый ответил отказом. После этого, я остановил автомобиль, обошел его и открыл переднюю пассажирскую дверь, попросив Гребеник выйти из автомобиля на улицу, чтобы разобраться. Тот, выходя из автомобиля, сразу же нанес ему один удар кулаком в челюсть, а со стороны заднего пассажирского сиденья вышел второй парень, который нанес ему кулаком удар в правую бровь. После этого он схватил парней за одежду и повалил на землю, дотянулся до тревожной кнопки, и увидел, как Гребеник достал из правого кармана куртки похищенный у него телефон и предал второму парню, а тот кинул его в салон автомобиля. Затем подъехал Л., с которым они догнали Гребеник и доставили в ОП-<…> УМВД России по г. Белгороду.

В ходе очной ставки потерпевший Б. изобличил подсудимого в совершении преступления (т. <…>, л.д. <…>).

Свидетель Л. показал, что он работает водителем такси в ООО <…>. 21.11.2012 г. около 04-00 час. на служебном автомобиле двигался по ул. <…>, около магазина <…> по ул. <…>, д. <…> он увидел автомобиль такси двери автомобиля были открыты настежь. Рядом с автомобилем стоял водитель Б., а на расстоянии полуметра от него находились двое парней. Между Б. и Гребеник завязалась потасовка. Второй парень так же пытался нанести удары Б., но тот защищался, отражая удары. Затем он увидел как один из парней, побежал в сторону <…> университета г. Белгорода. Он стал его преследовать, но тому удалось скрыться, а Гребеник задержал Б. Со слов Б. ему стало известно, что Гребенник пытался похитить сотовый телефон, но тот вовремя обнаружил факт хищения. Он никому из похитителей не наносил ударов. Видимых повреждений на теле Гребеник и Б. не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Л. и потерпевшего Б. (т. <…>, л.д. <…>).

Свидетель Н. показал, что с Гребеник распивали спиртное у него дома, затем поехали в ночной клуб <…>. Около 04-00 час. они вышли из ночного клуба, он увидел на стоянке автомобиль такси <…>. Гребеник попросил водителя такси отвезти их домой, и они сели в автомобиль. Гребеник Ю.М. занял переднее пассажирское сиденье, а он - на заднее. Находясь в автомобиле, он смотрел в окно и за действиями Гребенника не наблюдал. Проехав немного, водитель остановил автомобиль около магазина <…>, обошел автомобиль, открыл переднею пассажирскую дверь, схватил рукой Гребеник и стал вытягивать его наружу, и в следующий момент он увидел как, подсудимый нанес удар рукой в лицо Б. Испугавшись за Гребеник, он вышел из автомобиля и подошел к ним. Водитель нанес ему удар кулаком в грудь, после чего, свалил их на землю, и между нами началась борьба. Потом подъехали два автомобиля такси <…>, опасаясь за свое здоровье, он подняться с земли и побежал в сторону <…> университета, Гребеник бежал за ним. Ему удалось скрыться от преследования. О том, что Гребеник совершил хищение телефона у водителя такси, он узнал позже от общих знакомых. В свои преступные планы Гребеник его не посвящал, предварительной договоренности на совершение преступления между нами не было. Каким образом и в какой момент Гребеник совершил хищение сотового телефона водителя такси, он не видел.

В ходе очной ставки свидетель Н. изобличил Гребеник в совершении преступления (т. <…>, л.д. <…>).

21.11.2012 г. был осмотрен участок местности около продуктового магазина <…> расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом <…>, в ходе которого было установлено место преступления и обстановка после его совершения (т. <…>, л.д. <…>).

21.11.2012 г. потерпевший Б. добровольно выдал сотовый телефон <…>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. <…>, л.д. <…>).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы №<…> от 05.12.2012 г., стоимость сотового телефона <…>, с учетом фактического состояния составила <…> руб. (т. <…>, л.д. <…>).

Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Доводы подсудимых о том, что при совершении хищения из здания почтового отделения окно уже было открыто, поэтому они проникли внутрь, чтобы посмотреть, что там находится, а также, что похитили только монитор и процессор, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу и опровергаются как показаниями свидетеля С. – <…> почтового отделения №<…> о том, что при закрытии отделения они закрыли все окна и двери, а когда она прибыла в отделение окно и двери имели механические повреждения, так и протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012 г., где были зафиксированы на пластиковом окне, откуда произошло проникновение в помещение, следы отжима, а свидетель Г., которая была очевидцем совершенного преступления, достаточно подробно рассказала о действия подсудимых и неустановленных лиц при совершении кражи, и о вывозе похищенного имущества на нескольких автомобилях.

Доводы подсудимого Гребенник и стороны защиты о том, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д., золотых изделий в сумке не находилось, а сотовый телефон у потерпевшего Б. он похитил тайно, а не открыто, в ходе грабежа, насилия к нему не применял, удар нанес потерпевшему, когда тот вытаскивал его из машины, суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчать наказание за содеянное, так, они опровергаются самим потерпевшим Б., о том, что он не видел сам факт хищения, но понял, что телефон похищен подсудимым, услышав сразу же звук отключения телефона и спросил об этом подсудимого, который ответил отказом, и только после этого, потерпевший остановил машину, вышел, подойдя к передней пассажирской двери открыл ее и попросил подсудимого выйти из машины, чтобы разобраться, подсудимый, выходя из машины, понимая, что его действия стали явными для потерпевшего, с целью подавления сопротивления последнего, также, чтобы обеспечить себе возможность беспрепятственно покинуть место преступления с похищенным имуществом, сразу же нанес потерпевшего удар кулаком в лицо и пытался скрыться с похищенным, но был задержан и у него изъят похищенный телефон, то есть, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Действия подсудимого Тимашова В.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Гребеник Ю.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 29.05.2012 г. - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 04.10.2012 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 13.10.2012 г. - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 21.11.2012 г. - по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все преступления ими совершены с прямым умыслом.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления.

О предварительном сговоре подсудимых, а также неустановленных в ходе следствия лиц, на совершение кражи по эпизоду от 29.05.2012 г., свидетельствует слаженность и организованность их действий, охваченных единым умыслом: совместно и каждый из них, по отдельности, выполнили действия, содержащие признаки объективной стороны инкриминируемого им преступления, распределили между собой преступные роли, оказание помощи друг другу во время совершения преступлений, совместная настойчивость для достижения преступного результата, то есть при изъятии чужого имущества.

Почтовое отделение связи №<…>, а также <…> больница – являются помещениями.

Кража имущества принадлежащего Д., совершена подсудимым Гребеник с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку стоимость похищенного имущества явно свидетельствует о его существенности и значительности для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

При совершении хищения имущества потерпевший Б., не видел сам факт хищения, но понял, что телефон похищен подсудимым, услышав в этот же момент звук отключения телефона и спросил об этом подсудимого, который ответил отказом, и после этого, потерпевший остановил машину, вышел, подойдя к передней пассажирской двери открыл ее и попросил подсудимого выйти из машины, чтобы разобраться, подсудимый, выходя из машины, понимая, что его действия стали явными для потерпевшего, с целью подавления сопротивления последнего, также, чтобы обеспечить себе возможность беспрепятственно покинуть место преступления с похищенным имуществом, сразу же нанес потерпевшего удар кулаком в лицо и пытался скрыться с похищенным, но был задержан и у него изъят похищенный телефон, то есть, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Тимашова и наличие отягчающих обстоятельств у Гребеник, характеризующие данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимашову, суд признает добровольное возмещение причиненного им материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребеник Ю.М. суд признает явки с повинной по трем эпизодам совершенных им хищений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гребеник Ю.М. суд признает наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Гребенник неоднократно привлекался к административной ответственности за <…> (т. <…>, л.д. <…>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <…>, л.д. <…>), в быту по месту жительства охарактеризован посредственно (т. <…>, л.д. <…>) по месту нахождения в <…> - положительно.

Тимашов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. <…>, л.д. <…>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в <…> характеризуется положительно (т. <…>, л.д. <…>), к уголовной ответственности не привлекался, но неоднократно привлекался к административной ответственности за <…> (т. <…>, л.д. <…>), представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, и суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований к применению в отношении Тимашова ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, ранее за совершение аналогичного умышленного преступления корыстной направленности Гребеник был осужден, но наказание не связанное с лишением свободы по предыдущему приговору не отбывал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, после вынесения приговора совершил тяжкое преступление, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ему на заключение под стражу, и суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, является <…>, <…>, имеет молодой возраст, суд считает возможным, при назначении наказания применить к нему ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета рецидива, а также, без дополнительных наказаний.

Оснований к применению в отношении Гребеник ст. 64 УК РФ, а также, ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Отбывание подсудимому наказания суд назначает в колонии общего режима, т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, но ранее он лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1, п. «б» УК РФ).

Требования потерпевших о компенсации причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленных суммах, согласно предъявленного обвинения, за вычетом частично возмещенной суммы ущерба <…> Тимашовым В.С. в размере <…> руб.

Вещественные доказательства: антирадар <…> преданный на хранение потерпевшему В. – необходимо оставить в его распоряжении (т. <…>, л.д. <…>); сотовый телефон <…>, переданный на хранение потерпевшему Б. – необходимо оставить в его распоряжении (т. <…>, л.д. <…>); детализации телефонных переговоров с абонентских номеров, находившихся в пользовании Тимашова В.С., Гребеник Ю.М., хранящуюся в материалах уголовного дела - ставить при деле.

Процессуальные издержки в сумме <…> руб., выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного в доход бюджета, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Адвокат Левченко И.В. осуществлял защиту подсудимого Тимашова по соглашению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимашова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% в доход государства.

Меру пресечения Тимашову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гребеник Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – шесть месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гребеник Ю.М. наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <…> райсуда г. Белгорода от <…> г. (с учетом правил ст. 71 УК РФ, из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 8 час. обязательных работ – 300 час. :8 = 37 дней) и окончательно назначить Гребеник Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гребеник Ю.М. исчислять с 21.01.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Гребеник Ю.М. время нахождения его под домашним арестом с 06.11.2012 г. по 20.01.2013 г., включительно.

Меру пресечения Гребеник Ю.М. оставить заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гребеник Ю.М. материальный ущерб в пользу:

- <…> - в размере <…> руб.;

- в пользу Д. – в размере <…> руб.

Вещественные доказательства: антирадар <…> преданный на хранение потерпевшему В. – оставить в его распоряжении (т. <…>, л.д. <…>); сотовый телефон <…>, переданный на хранение потерпевшему Б. – оставить в его распоряжении (т. <…>, л.д. <…>); детализации телефонных переговоров с абонентских номеров, находившихся в пользовании Тимашова В.С., Гребеник Ю.М., хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., выплаченной адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Гребеник Ю.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СПРАВКА

г.Белгород 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2013 года по обвинению Гребеник Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства: протоколы очных ставок между подозреваемым Тимашовым В.С. и свидетелем Ю., подозреваемым Тимашовым В.С. и подозреваемым Р., подозреваемым Гребеник Ю.М. и подозреваемым Р. (т. <…> л.д. <…>) (стр. приговора 5); показания свидетеля Я. (т. <…> л.д. <…>), протокол очной ставки между Гребеник Ю.М. и свидетелем Я. (т. <…> л.д. <…>), протокол осмотра места происшествия от 13.10.2012 – комнаты медицинского персонала отделения <…> <…> больницы (т. <…> л.д. <…>) (стр. приговора 7).

Признать отягчающим наказание Гребеник Ю.М. рецидив преступлений только по эпизоду преступления в отношении Б. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по другим эпизодам преступления отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признать возможным при наличии смягчающих и иных обстоятельств назначить Гребеник Ю.М. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, по другим эпизодам преступлений данное положение не применять.

Снизить наказание Гребеник Ю.М.

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению – краже из почтового отделения связи) до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) определить Гребеник Ю.М. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) снизить наказание Гребеник Ю.М. до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам кражи из почтового отделения связи и в отношении Д. путем частичного сложения наказаний назначить Гребеник Ю.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а наказание по эпизоду преступления в отношении В. в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по эпизодам по эпизодам кражи из почтового отделения связи, в отношении Д., частично присоединить наказание по приговору <…> районного суда г.Белгорода от <…> с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ), назначить Гребеник Ю.М. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить наказание Гребеник Ю.М. до 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

окончательно назначить Гребеник Ю.М. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по эпизодам кражи из почтового отделения связи, в отношении Д. и по приговору <…> районного суда г.Белгорода от <…> года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гребеник Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гребеник Ю. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере <…> рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г.Белгорода Е.М. Волощенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

потерпевшей В. и ее представителя – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер № 035072;

защитника – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № 325 и ордер № 005026;

подсудимого Тимашова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимашова В.С., <…>-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов В.С. совместно и по предварительному сговору в группе лиц с М (в отношении которого по такому преступлению уже имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу) 31.12.2012 года в ночное время в г. Белгороде совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В указанную ночь, в 00 часов 10 минут, Тимашов, вступив в предварительный сговор с М, направленный на хищение чужого имущества, действуя в дальнейшем группой лиц по предварительному сговору, совместно с последним прибыл к магазину «Продукты» ИП «В», расположенному по адресу: ул. Белгородского полка, дом № 44. Реализуя свой преступный умысел, Тимашов и М совместными усилиями отжали пластиковую входную дверь данного магазина, открыв её таким способом. После чего, согласно предварительной договоренности, Тимашов незаконно проник в помещение указанного магазина, а М остался стоять возле входа, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить соучастника. В свою очередь Тимашов похитил в данном магазине имущество, принадлежащее В: 3 бутылки водки «Хортица», объёмом 1 литр, стоимостью 396 рублей каждая, об...

...щей стоимостью 1 188 рублей; 2 бутылки коньяка «Белый аист», объёмом 0,5 литра стоимостью 413 рублей каждая, общей стоимостью 826 рублей; бутылку коньяка «Русское собрание», объёмом 0,5 литра, стоимостью 397 рублей; 19 пачек сигарет марки «Мальборо», стоимостью 56 рублей каждая, общей стоимостью 1 064 рубля; 19 пачек сигарет «Парламент», стоимостью 67 рублей каждая, общей стоимостью 1 273 рубля; денежные средства в размере 8 000 рублей.

В это время М увидел приближающийся к магазину служебный автомобиль ЧОП «Альфа», о чём сразу же сообщил Тимашову, и, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер с места преступления скрылся. Тимашов, отреагировав на предупреждение М, и также осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления также скрылся, и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Тимашова В.С. и М. В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 748 рублей.

В судебном заседании Тимашов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, признал полностью.

Тимашов пояснил, что 30.12.2012 года в течение дня он находился дома по месту жительства. Вечером он решил выйти погулять по городу. Примерно в 22 часа он позвонил своему знакомому М., с которым был знаком около полугода, и предложил ему прогуляться. М согласился, они договорились встретиться в районе универмага «Белгород». Примерно через 30 минут он встретился с М возле указанного универмага. Они начали общаться. В ходе разговора он предложил М вместе с ним кого-либо ограбить и похитить имущество, так как он испытывал материальные трудности, и ему были нужны деньги. При этом он сказал М, что похищенные деньги они поделят пополам. М дал на это согласие, и они направились по аллее, расположенной неподалеку от Белгородской филармонии, однако по пути следования они никого не встретили. Тогда он предложил М проникнуть в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Этот магазин они выбрали, так как там не было света и охраны. Они решили подождать некоторое время, чтобы проникнуть в помещение магазина поздно ночью, с целью исключения возможности обнаружения их противоправных действий. Он сказал М, что сам зайдёт в помещение магазина, а тот должен будет стоять на выходе и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его. Они погуляли по городу некоторое время, после чего примерно в 00 часов 10 минут 31.12.2012 года они подошли к помещению указанного магазина. Входная дверь в магазин была изготовлена из пластика. Он взялся за ручку двери и сильно дернул за нее, в результате чего дверь открылась. После этого он зашел вовнутрь, а М остался стоять на входе и наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, он прошел к прилавку, дотянулся до кассы и открыл ящик для размещения денежных средств. Ящик кассы был не заперт. В данном ящике находились денежные купюры, которые он начал доставать оттуда и прятать к себе в карман. Часть денежных средств выпали у него из рук на пол, и ему пришлось перелезть через прилавок, чтобы собрать их. Собрав деньги, он положил их в карман. После этого он увидел, что на торговых полках, расположенных за кассой, расположены пачки сигарет и бутылки со спиртными напитками. Он решил также похитить часть данных товаров. Он взял полимерный пакет, висевший на прилавке, и стал складывать туда сигареты и бутылки со спиртными напитками. В пакет он сложил около 40 пачек сигарет и 3 бутылки водки и 3 бутылки коньяка. В этот момент М крикнул ему, что надо убегать. Он выбежал из магазина и увидел приближающийся по дороге автомобиль охраны. Он решил выбросить пакет с похищенными товарами и бросил его на землю недалеко от входа в магазин. После этого он с М побежали по улице Преображенской в сторону центра города. В какой-то момент они разделились и побежали в разные стороны. Куда побежал М, он не увидел. Он пробежал некоторое расстояние, после чего поймал такси и поехал домой. Находясь дома, он пересчитал денежные средства, похищенные им из магазина, их оказалось 8 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретя продукты питания.

Вина Тимашова в грабеже подтверждается следующими исследованными доказательствами.

При осмотре места происшествия от 31.12.2012 года - магазина «Продукты» ИП «В», по адресу: ул. Белгородского полка, д. 44, установлено, что на входной двери в верхней и средней её части имеются следы отжима. При осмотре прилегающего к магазину участка местности, справа на расстоянии 20 метров от входа в магазин «Продукты» и на расстоянии 1 метра от крыльца магазина «Автоимпорт», расположенного по адресу: ул. Белгородского полка, д. 44 были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых пакета. В 1-ом пакете находились: 1 бутылка водки фирмы «Хортица», объемом 1 литр; 1 бутылка коньяка марки «Белый аист», объёмом 0,5 литра; 1 бутылка коньяка марки «Русское собрание», объемом 0,5 литра; 15 пачек сигарет марки «Мальборо»; 15 пачек сигарет марки «Парламент», в 2-ом пакете находились: 2 бутылки водки фирмы «Хортица», объемом 1 литр; 1 бутылка коньяка марки «Белый аист», объёмом 0,5 литра; 4 пачки сигарет марки «Мальборо»; 4 пачки сигарет марки «Парламент» (л.д. 10-11).

Из протокола явки с повинной Тимашова В.С. следует, что он 31 декабря 2012 года он совместно с М незаконно проник в магазин «Продукты» ИП «В», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44, откуда похитил имущество (л.д. 79).

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2012 г. следует, что в магазине выявлена недостача: 3-х бутылок водки «Хортица», общей стоимостью 1 548 рублей; 2-х бутылок коньяка «Белый аист», общей стоимостью 1 228 рублей; 1 бутылки коньяка «Русское собрание», стоимостью 516 рублей; 19 пачек сигарет «Мальборо», общей стоимостью 1 197 рублей; 19 пачек сигарет «Парламент», общей стоимостью 1558 рублей, денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д. 16-17).

В ходе выемки от 31.12.2012 года у потерпевшей В были изъяты: товарный чек № 68416 от 27.12.2012 г., товарный чек № 68105 от 26.12.2012 г., товарный чек № 68830 от 29.12.2012 г., приложение к товарной накладной на похищенное имущество (л.д. 28-29).

Эти документы, в которых имеются сведения о дате приобретения, наименования товара, их стоимости, а также указанное похищенное имущество, были осмотрены (л.д. 30-31, 36-37), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35, 38).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 7 от 09 января 2013 года, рыночная стоимость оцениваемых трёх бутылок водки «Хортица», двух бутылок коньяка «Белый аист, одной бутылки коньяка «Русское собрание», 19 пачек сигарет «Мальборо», 19 пачек сигарет «Парламент» с учетом фактического состояния, по состоянию цен на 31 декабря 2012 года, составляет: 3-х бутылок водки «Хортица» - 1 188 рублей, 2-х бутылок коньяка «Белый аист» - 826 рублей, бутылки коньяка «Русское собрание» – 397 рублей, 19 пачек сигарет «Мальборо» - 1 064 рубля, 19 пачек сигарет «Парламент» - 1 273 рубля (л.д. 62-65).

С выводами указанного экспертного заключения потерпевшая В согласилась полностью.

Потерпевшая В показала, что с 25 октября 2010 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет данный вид деятельности, арендуя магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44. Магазин занимается розничной торговлей продуктами питания. Магазин оборудован сигнализацией, сигнал которой, в случаях проникновения в магазин, а так же повреждения входной двери магазина, выведен на пульт охраны ООО ЧОП «Альфа», с которым у неё заключён договор на обеспечения охранных услуг магазина.

31.12.2012 года в течение дня она ездила по городу, решая свои личные вопросы. В 22 часа она приехала по месту жительства и примерно в 00 часов 20 минут ей поступил звонок от сотрудника охранной фирмы ЧОП «Альфа», который сообщил ей, что в её магазин незаконно проникли и похитили имущество, кроме того, было задержано лицо, совершившее преступление. Она сразу же выехала в магазин. Подъехав к магазину, она увидела сотрудников охранных фирм «Альфа» и «Русь». Сотрудники охраны пояснили ей, что задержали предполагаемого преступника, показав на ранее незнакомого ей парня, как она узнала, впоследствии им оказался М Виталий. Сотрудники ЧОП «Альфа» - Д. и А. пояснили ей, что именно М они видели выходящим из магазина с другим парнем. Далее она прошла в магазин, обратив внимание на то, что повреждена дверь в результате ее отжатия. Дверь для неё ценности не представляет, так как повреждения двери были незначительны, и дверь она восстановила своими силами. Зайдя в магазин, она провела инвентаризацию, в ходе которой обнаружила пропажу следующего принадлежащего ей имущества: 3 бутылок водки фирмы «Хортица», объемом 1 литр, которые она приобретала по закупочной цене за 396 рублей 33 копейки, за каждую бутылку, в последующем в своём магазине, она установила цену в размере 516 рублей за бутылку; 3 бутылок коньяка, 2 бутылок марки «Белый аист» и 1 бутылки марки «Русское собрание», все бутылки объемом 0,5 литра. Коньяк марки «Белый Аист» приобретался по закупочной цене за 412 рублей 81 копейку за бутылку, в последующем в своём магазине она установила на него цену - 614 рублей за бутылку, коньяк марки «Русское собрание» приобретался по закупочной цене за 396 рублей 55 копеек за бутылку, в последующем в своём магазине она установила на него цену – 516 рублей за бутылку; 19 пачек сигарет марки «Мальборо», которые приобретались по закупочной цене за 1 блок, в котором 10 пачек сигарет за 563 рубля 79 копеек, в своём магазине она установила цену за 1 пачку сигарет - 63 рубля; 19 пачек сигарет марки «Парламент», которые приобретались по закупочной цене за 1 блок, в котором 10 пачек сигарет за 671 рубль 10 копеек, в своём магазине она установила цену за 1 пачку сигарет - 75 рублей; денежных средств в размере 8000 рублей. Данные деньги были её личными и были оставлены на закупку товара, которые находились в кассе. Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 12 748 рублей, который является для нее значительным. Фиксированного ежемесячного дохода она не имеет, так как он варьируется от выручки, однако в среднем выходит около 20000 рублей. Кроме того, на иждивении содержит дочь. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Считает, что хищением ей был причинен моральный вред, так как по поводу хищения продуктов и денег она расстроилась, и у нее ухудшилось здоровье.

Свидетель П показал, что он работает водителем – охранником в ООО ЧОП «Русь». В его должностные обязанности входит охрана объектов, с владельцами которых заключен договор обеспечения охранных услуг с ООО ЧОП «Русь». 30.12.2012 года в 8 часов утра он и его напарник - Х.заступили на очередное суточное дежурство. Смениться должны были на следующий день также в 08 часов утра. Заступив, они сразу же приступили к исполнению своих функциональных обязанностей. Примерно в 00 часов 12 минут им по рации сообщили, что по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44 – магазин «Продукты» сработала тревожная сигнализация, и кто-то проник в указанный магазин. Данный магазин обслуживается силами ООО ЧОП «Альфа», однако они при определенных обстоятельствах выезжают и помогают друг другу. Подъехав к магазину, он и Х увидели сотрудников охранного агентства «Альфа», которые пояснили, что в магазин проникли лица, взломав дверь, и похитили из него имущество. Так как они не хотели терять время, то сразу же решили обходить прилегающую территорию, не обследовав помещение магазина, однако на выходе видели располагающиеся на земле бутылки со спиртной продукцией и пачки сигарет. После этого, он и Х подъехали к стройке, расположенной во дворе дома № 19 по улице Преображенской города Белгорода. По указанному адресу он и Х разделились. В этот момент, он зайдя в арку указанного дома увидел бегущего ему навстречу ранее незнакомого парня. Как он узнал впоследствии от сотрудников полиции, им оказался - М. Он подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что последний пояснил, что он «Просто бегает». В этот момент, он заподозрив данного молодого человека в незаконном проникновении, передал по рации сотрудникам «Альфа», что задержал подозрительного парня. Зная о том, что сотрудники указанного охранного агентства видели парней, выбегающих из магазина, так как они рассказывали об этом. Через несколько минут подъехали сотрудники «Альфы» - Д и А. Последние, увидев М., сразу же сообщили, что это был именно один из парней, который выбегал от магазина. На что М В. начал отпираться, говоря, что никуда не проникал и ничего не совершал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые забрали М в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

( л.д. 41-42)

14. Копия протокола допроса свидетеля Х., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П

(л.д. 43-44)

15. Копия протокола допроса свидетеля М., который показал, что в должности полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, работает с апреля 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка.

30.12.2012 года в 21 час 00 минут он и его напарник - К. заступили на очередное дежурство. Заступив, они сразу же приступили к исполнению своих функциональных обязанностей, а именно обход территории по своему маршруту. В 00 часов 40 минут ими был получен вызов по радиостанции, о том, что по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка д. 44, проникли в магазин «Продукты», так как они с напарником были в районе данного магазина, то они незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. Проследовав к данному магазину, они увидели сотрудников ЧОП «Русь», рядом с которым стоял парень, который представился М. При этом сотрудники ЧОП пояснили, что, когда они приехали по сработавшей в магазине «Продукты» сигнализации, то видели, как из данного магазина вышло двое молодых людей, в руках у одного из них был полиэтиленовый пакет, увидев их, данные парни побежали в сторону дома № 11 по ул. Преображенская, при этом парень, у которого в руках был пакет, поскользнулся и выронил пакет на землю, а сам продолжал убегать. После чего, одного из парней они поймали во дворе дома № 19 по ул. Преображенская г. Белгорода, это был М, который признался, что незаконно проник в магазин «Продукты» ИП «В», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44 вместе с товарищем, чтобы похитить какое-либо имущество. После чего он вместе с К. доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 45-46)

16. Копия протокола допроса свидетеля Д., который показал, что в должности водителя – охранника в ООО ЧОП «Альфа» работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов, у которых заключен договор обеспечения охранных услуг с ООО ЧОП «Альфа».

30.12.2012 года в 09 часов 20 минут он и его напарник - А заступили на очередное суточное дежурство – централизованную охрану офисов и магазинов по охране объектов. Заступив, они сразу же приступили к исполнению своих функциональных обязанностей. Примерно в 00 часов 12 минут произошёл сигнал тревоги с пульта охраны «Альфа» о том, что сработал датчик разбития входа в помещение магазина «Продукты» ИП «В», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, дом 44. После чего он вместе с А. незамедлительно выехал на данный адрес. В течение 3-4 минут, они прибыли к магазину «Продукты», в котором сработала сигнализация и обнаружили, что из данного магазина вышло двое молодых парней, в руках у одного из них был пакет. Увидев их, данные парни побежали в сторону дома № 11 по ул. Преображенская, при этом парень, у которого в руках был пакет, поскользнулся и выронил пакет на землю, а сам продолжал убегать. Примет данного парня, и во что он был одет, не разглядел, в это время А бежал за парнем, которому на вид 18 лет, рост 170 см., был одет в тёмную куртку и спортивные тёмные брюки, на ногах белые кроссовки, на голове чёрная шапка, а он этим временем начал преследовать на служебном автомобиле второго парня. В районе проспекта Славы парни разбежались в разные стороны, после чего он вышел из автомобиля и побежал за одним из парней, который в последующем от него скрылся. После чего он вернулся к своему служебному автомобилю и по рации услышал сотрудников ЧОП «Русь», которые попросили их подъехать к дому №19 по ул. Преображенская, так как они задержали подозрительного молодого парня. После чего, он вместе с Х сразу же подъехал к вышеуказанному двору, где находились сотрудники охраны «Русь», которые стояли с задержанным молодым парнем, в котором он узнал парня, ранее выбегавшего из магазина «Продукты» ИП «В», данного парня он опознал по внешности и его одежде - тёмной куртки, спортивным тёмным брюкам, белым кроссовкам, чёрной шапке. Данный парень, как он представился М, признался, в том, что незаконно проник в магазин «Продукты» ИП «В», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44 вместе с товарищем по имени Владислав, иных данных его не знает, чтобы похитить какое-либо имущество. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые прибыв на место, доставили М в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

( л.д. 49-50)

17. Копия протокола допроса свидетеля Х., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д

(л.д. 47-48)

18. Копии протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого М, который показал, что 30.12.2012 года с самого утра он находился по месту жительства, периодически выходя погулять. Примерно в 22 часа 00 минут ему поступил звонок от его знакомого Тимашова В.С., который предложил ему прогуляться. В ходе разговора он и Тимашов В.С. договорились встретиться в районе универмага «Белгород». Через 30 минут он встретил Тимашова В.С. возле указанного универмага. В ходе разговора Тимашов В.С. предложил ему совместно с ним кого – либо ограбить и похитить имущество, так как ему были необходимы деньги, пояснив, что у него много долгов. Также они договорились о том, что вырученные деньги поделят пополам. На это он дал согласие, и они направились по аллее, расположенной неподалеку от Белгородской филармонии, однако по дороге следования они никого не встретили. Тогда Тимашов В.С. предложил обокрасть магазин по продаже продуктов питания, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44. Этот магазин они выбрали, так как там не было света и охраны. Тогда они решили прогуляться, чтобы проникнуть в помещение ночью, с целью исключения того, чтобы их кто-либо увидел. При этом Тимашов В.С. распланировал преступление, сказав, что он сам зайдет в помещение магазина, а он должен стоять на выходе и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его. Около 00 часов 10 минут они подошли к помещению указанного магазина, дверь, ведущая в магазин, была изготовлена из пластика. Он придерживал данную дверь снизу, а Тимашов В.С. дернул ее, и дверь была отжата. Тимашов В.С. после этого зашел вовнутрь, он зашел за ним, однако сразу – же вышел и начал стоять на входе. Примерно через 4 минуты он увидел на автодороге по ул. Преображенская перед светофором автомобиль охраны на расстоянии около 200 метров, после чего он сразу же крикнул Тимашову В.С. «Палево, надо бежать!». Сам при этом начал убегать, когда он спускался со ступенек магазина, то увидел, как автомобиль охраны разворачивается на том же месте, где он его увидел перед светофором и начал двигаться в сторону магазина, Тимашов В.С. в этот момент уже выходил с пакетом, в который сложил похищенное из магазина, что именно, он не видел. После чего один из сотрудников охраны вышел из автомобиля и начал бежать за ним, а второй оставался в автомобиле, оглянувшись, он увидел, что Тимашов В.С., отбежав от магазина около 50 метров, упал при этом у него на землю упал пакет, с которым он вышел из магазина, что было в пакете, он не знает. Как он встал и в какую сторону он побежал, он не видел. Сам он побежал в сторону ул. Преображенская, за ним бежал сотрудник охраны, при этом он ничего ему не говорил, затем он забежал во двор дома, какой именно не знает, оглянувшись, он сотрудника охраны не увидел, после чего понял, что он от него оторвался. Во дворе дома, куда он забежал, он спрятался в каком-то строительном объекте, расположенном в этом доме, а именно встал возле подъезда. Через 10 минут к нему подошёл сотрудник охраны, не тот который побежал за ним, а другой, и спросил его документы, на что он ему ответил, что документов у него нет, после чего сотрудник охраны предложил пройти за ним, дойдя до магазина «Продукты» ИП «В», там находился сотрудник охраны, который бежал за ним ранее, данный сотрудник, посмотрев на него, сказал, что он преследовал его, когда он убегал из магазина. После чего, он был доставлен в отдел полиции № 2, где признался в содеянном и написал по указанному факту явку с повинной.

(л.д. 123-125, 129-132)

19. Протокол допроса подозреваемого Тимашова В.С., который показал, что 30.12.2012 года в течение дня он находился дома по месту жительства. Вечером он решил выйти погулять по городу. Примерно в 22.00 часа он позвонил своему знакомому М, с которым знаком около полугода, и предложил ему прогуляться. М согласился, они договорились встретиться в районе универмага «Белгород». Примерно через 30 минут он встретился с М возле указанного универмага. Они начали общаться. В ходе разговора он предложил М вместе с ним кого-либо ограбить и похитить имущество, так как он испытывал материальные трудности, и ему были нужны деньги. При этом он сказал М, что похищенные деньги они поделят пополам. М дал на это согласие, и они направились по аллее, расположенной неподалеку от Белгородской филармонии, однако по дороге следования они никого не встретили. Тогда он предложил М проникнуть в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 44, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Этот магазин они выбрали, так как там не было света и охраны. Они решили подождать некоторое время, чтобы проникнуть в помещение магазина поздно ночью, с целью исключения возможности обнаружения их противоправных действий. Он сказал М, что сам зайдёт в помещение магазина, а тот должен будет стоять на выходе и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его. Они погуляли по городу некоторое время, после чего примерно в 00 часов 10 минут 31.12.2012 года они подошли к помещению указанного магазина. Входная дверь в магазин была изготовлена из пластика. Он дернул дверь за ручку и сильно дернул за нее, в результате чего дверь открылась. После этого он зашел вовнутрь, а М остался стоять на входе и наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, он прошел к прилавку, дотянулся до кассы и открыл ящик для размещения денежных средств. Ящик кассы был не заперт. В данном ящике находились денежные купюры, которые он начал доставать оттуда и прятать к себе в карман. Часть денежных средств выпали у него из рук на пол, и ему пришлось перелезть через прилавок, чтобы собрать их. Собрав деньги, он положил их в карман. После этого он увидел, что на торговых полках, расположенных за кассой, расположены пачки сигарет и бутылки со спиртными напитками. Он решил также похитить часть данных товаров. Он взял полимерный пакет, висевший на прилавке, и стал складывать туда сигареты и бутылки со спиртными напитками. В пакет он сложил около 40 пачек сигарет и 3 бутылки водки и 3 бутылки коньяка. В этот момент М крикнул ему, что надо убегать. Он выбежал из магазина и увидел приближающийся автомобиль охраны. Он решил выбросить пакет с похищенными товарами и бросил его на землю рядом с входом в магазин. После этого он с М побежали по улице Преображенской в сторону центра города. В какой-то момент они разделились и побежали в разные стороны. Куда побежал М, он не увидел. Он пробежал некоторое расстояние, после чего поймал такси и поехал домой. Находясь дома, он пересчитал денежные средства, похищенные им из магазина, их оказалось 8000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретя продукты питания.

Причиненный им материальный ущерб он готов возместить в полном объеме.

(л.д. 88-90)

20. Протокол очной ставки между свидетелем М и подозреваемым Тимашовым В.С., в ходе которой М изобличив Тимашова В.С., дал показания, аналогичные ранее данным им на допросе в качестве свидетеля. Тимашов В.С. с показаниям М согласился полностью и признался в совершенном преступлении, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им на допросе в качестве подозреваемого.

(л.д. 111-118)

Таким образом, виновность Тимашова в совершении грабежа исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Действия Тимашова В.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обоснование признаков открытого хищения, предварительного сговора и помещения.

Преступление Тимашовым совершено с прямым умыслом.

Открыто похищая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшей материального ущерба, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд признает: его явку с повинной в грабеже, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания К охарактеризован в основном с отрицательной стороны. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив Т наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного К умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, следует взыскать с осужденного Т, так как настоящим приговором он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Поскольку потерпевший в судебном разбирательстве участия не принимал, уклонился от явки в суд, не обосновал причинение ему хищением морального вреда, суд оставляет его гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда без рассмотрения.

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ст. 42 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимашова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения Тимашову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании по назначению, а также расходов потерпевшей на представителя (в размере 13000 рублей), - взыскать с осужденного Тимашова В.С.

Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

дело №1-250/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Аркатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И. и Вирютина В.П.,

подсудимого Тимашова В.С.,

его защитника - адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение №1080 и ордер №031238,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тимашева В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимашов совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21-30 час., находясь возле подъезда <адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного <данные изъяты>, упакованное в два бумажных свертка вещество растительного происхождения, общей массой не менее <данные изъяты> гр., массами не менее <данные изъяты> гр. и не менее <данные изъяты> гр. в каждом свертке, соответственно, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массами не менее <данные изъяты> гр. и не менее <данные изъяты> гр. в каждом свертке, соответственно, общей массой не менее <данные изъяты> гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., является крупным размером. В продолжение своей преступной деятельности, указанное вещество, содержащее наркотическое средство, он, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, ...

...незаконно храня в мужской сумке, имевшейся при себе, перенес к <адрес>, где употребил <данные изъяты> часть приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство, массу которого в ходе следствия установить не преставилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 01-10 час., оставшаяся часть незаконно хранимого подсудимым и упакованного в два бумажных свертка вещества растительного происхождения, общей массой <данные изъяты> гр., массами <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. в каждом свертке, соответственно, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массами <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. в каждом свертке, соответственно, общей массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., является крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в ходе личного досмотра Тимашова возле <адрес>.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что наркотики он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ вечером, выходя из дома, он обнаружил сверток, торчащий <данные изъяты>, вытащил и около <адрес>, развернул, увидев траву подумал, что мята, <данные изъяты> и потерял сознание, после чего, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр и изъяли эти свертки и доставили в отдел. После задержания ему не разъясняли права на добровольную выдачу наркотических средств, если бы ему разъяснили, он бы добровольно выдал свертки. Он не знал, что это наркотики, только догадывался, решил покурить, приспособив для этого <данные изъяты>, после чего, выбросить.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, протоколом досмотра, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетеля П. - охранник ООО <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по просьбе сотрудников полиции был понятым при досмотре подсудимого, которому разъяснили права, и предложили выдать наркотики и другие запрещенные предметы, в связи с чем, тот может быть освобожден от уголовной ответственности. Тимашов сказал, что запрещенного не имеет, но написать свое заявление в протокол отказался. В сумке, висевшей у него на плече нашли два бумажных свертка, в которых было вещество растительного происхождения зеленого цвета. Свертки упаковали, на листе с пояснительной надписью все участники досмотра, кроме подсудимого, поставили подписи. Затем составили протокол, замечаний не было, все расписались, а Тимашов от подписи отказался, не объяснив причину, хотя замечаний от у него не было. Наручники не применялись. Ему показалось, что подсудимый был в состоянии наркотического опьянения, но адекватно понимал все, что происходило. Телесных повреждений на нем он не видел, жалоб на действия полицейских в его присутствии не высказывал, и никаких незаконных действий со стороны полицейских по отношению к Тимашову не было.

Свидетель К. – второй понятой при личном досмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель П. - старший полицейский <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заступил на дежурство с Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ночью, прошло сообщение, что в районе <адрес> замечен молодой человек, поведение которого схоже с поведением лиц, употребляющих наркотические средства. Когда они прибыли, увидели возле подъезда подсудимого, Т. и заместителя командира батальона Л.. Подсудимый своим поведением производил впечатление лица, потребляющего наркотические средства. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых подсудимый показал паспорт, произвели личный досмотр, перед началом которого ему разъяснили права, в тои числе и о добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, и освобождении от уголовной ответственности. Тимашов сказал, что ничего запрещенного у него нет, но написать в протоколе личного досмотра отказался, как и от подписи в протоколе, в сумке у подсудимого обнаружили два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Тимашов сказал, что пакеты не его и, что в них не знает, от подписи в протоколе отказался. Никакого физического или морального воздействия в отношении Тимашова не применялось и жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал.

Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в качестве свидетеля П..

Свидетель Л. - заместитель командира <данные изъяты> показал, что совместно с командиром роты Т., заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ ночью, возле <адрес> увидели подсудимого, поведение которого было подозрительным, они предположили, что у него могут быть при себе наркотики, и с этой целью решили произвести личный досмотр. Он вызвал патруль полицейских Ф. и П., которые пригласили понятых. При личном досмотре у подсудимого обнаружили два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который отрицал их принадлежность, от подписи отказался. Никакого насилия к нему не применялось, жалоб на сотрудников полиции он не высказывал.

Свидетель Т. – бабушка подсудимого, охарактеризовала его как доброго, ласкового, заботливого, эмоционального человека, помогал ей по хозяйству, занимался спортом, не замечала, чтобы он употреблял наркотики, объяснить причины совершения им преступления, не может.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим полицейским <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с сотрудниками ОВО, ДД.ММ.ГГГГ г., около 00-40 час., возле <адрес> задержан Тимашов В.С., в ходе личного досмотра которого, в принадлежащей тому сумке обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе личного досмотра Тимашова в имевшейся при себе мужской сумке обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 6).

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на исследование в двух бумажных свертках вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массами <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр., соответственно. Указанные наркотические средства были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (после проведения всех и следований) (т.1, л.д. 8-9, 52-59, 113-116, 117-118, 121-122, 123, 124).

Постановлением об уточнении массы наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что после проведенного исследования, согласно справки эксперта № было израсходовано <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. наркотического средства из каждого свертка соответственно. При проведении экспертизы, согласно заключения эксперта № - израсходовано <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. наркотического средства из каждого свертка соответственно, таким образом, масса оставшегося наркотического средства составляет - <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. (т.1, л.д. 119-120).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они проведены лицом на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, с разъяснением их прав и их законность у суда сомнений не вызывает.

Не верить показаниям свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Все свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал противоречивые показания, которые в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, Тимашова В.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда развернул сверток, увидел измельченную траву и понял, что это наркотик, решил <данные изъяты>, а потом выбросить, положил свертки в сумку, которая была у него, от дачи показаний в дальнейшем отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 31-33).

При допросе в качестве обвиняемого Тимашов ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, показав, что обнаружил сверток, <данные изъяты>, вытащил и прошел к дому <адрес>, где открыл и обнаружил траву растительного происхождения. Он решил <данные изъяты> ему стало плохо, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр и изъяли эти свертки, вину он не признает в том, что имел прямой умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, так как не знал, что это наркотики (т.1, л.д. 68-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Тимашов ДД.ММ.ГГГГ г., свое отношение к вине в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ выразить отказался, от дачи показаний отказался в связи со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 203-206).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого он подписал не читая, следователь в них писала, что ей было нужно. На самом деле, показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что найдя свертки с веществом растительного происхождения, он не знал, что это наркотик, решил покурить, а затем выбросить, но после выкуривания потерял сознание, а сотрудники полиции ему не разъясняли право добровольной выдачи наркотиков, иначе бы он их выдал добровольно, кроме того, при задержании применяли к нему физическое воздействие.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в части приобретения наркотических средств путем присвоения найденного и употребления путем <данные изъяты>, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении, от сторон не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, уличающие его в совершении преступления, и судебном заседании, что найдя свертки не знал, что это наркотики, думал мята, решил <данные изъяты>, при задержании сотрудники полиции не разъяснили ему право добровольной выдачи наркотических средств и применили физическое воздействие, а также, и доводы защиты в связи с этим, суд отвергает, так как причину изменения показаний подсудимый объяснить не смог, и в судебном заседании они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана выше, в том числе, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого. где он прямо говорил о том, что найдя свертки понял, что это наркотики и решил <данные изъяты>, отойдя от своего дома в чужой двор, в судебном заседании показал, что для <данные изъяты> найденного, он приспособил <данные изъяты>, которую нашел здесь же, то есть, знал о способе употребления данного наркотического средства, показаниями допрошенных свидетелей о том, что при задержании Тимашову разъясняли все права, в том числе, и право на добровольную выдачу наркотических средств, однако, добровольно он ничего не выдал и от подписей и заявлений, в составленных документах отказался, сославшись, что наркотическое средство ему не принадлежит, физического воздействия со стороны сотрудников к нему не применялось, телесных повреждений не видели, и никаких жалоб на их действия он не высказывал, заключением судебных экспертиз, в том числе и судебно-психиатрической о том, что подсудимый «<данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что следователь не имел права выносить постановление об уточнении массы наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119-120), голословны. В своем постановлении следователь, с учетом фактических данных, полученных при исследовании наркотического средства, указав остаток наркотического средства, которое подлежало сдаче в камеру хранения вещественных доказательств, как вещдок.

Более того, на протяжении всего следствия, подсудимый с жалобами на действия сотрудников полиции о применении к ним недозволенных методах расследования, не обращался и нарушений закона, со стороны последних, судом не установлено.

Таким образом, суд, проверив вышеуказанные доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона не установил.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание. Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, заведомо зная о незаконности своих действий, незаконно приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения данного преступление явилось желание Тимашова употребить наркотическое средство и испытать ощущения, которые оно вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> – <данные изъяты>, имеет ряд грамот за активное участие в общественной жизни школы и спортивных мероприятиях, привлекался к административной ответственности, на учете в диспансерах не состоит, согласно заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Тимашов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает признаки: <данные изъяты>. Тимашов на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а так же ко времени производства по уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л.д. 155-160, 184, 185, 186, 187, 191, 106-108).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также повышенную общественную и социальную опасность совершенного подсудимым тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения и обстоятельств совершения преступления – приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления, суд считает возможным не применять к подсудимому необязательных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в рамках ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку незаконное приобретение, хранение наркотиков в крупном размера, имеет высокую степень общественной опасности в современном обществе.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Тимашову необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (т.1, л.д. 117-118, 121-122, 123, 124).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, отсутствуют, так как адвокат Левченко И.Н. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимашева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы), и окончательно назначить Тимашову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимашову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Р.Р

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (т.1, л.д. 117-118, 121-122, 123, 124).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -