Тимченко Надежда Александровна

Судья Дугина И.Н. Дело № 33-1725

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полуниной Л.И. – Левиной Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2018 года

по иску Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Р.; Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Т., Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полунина Л.И., Полунин Б.С., Храмченкова И.Б., действующая в защиту интересов своих и несовершеннолетней Р., Бокова А.Ю., Казарина Т.Ю., Ягафарова Т.С., Синюкова О.В., Фещенко Л.И., Нестерова Е.П. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Беззатесной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в мн...

...огоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2018; признании договора управления многоквартирным домом между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК «Теплый дом» незаключенным, взыскании судебных расходов.

Берзин А.Я., Боголепов В.А., Берзин Д.А., Берзин И.А., Поляков И.М., Скорик А.М., Тимченко Н.А., действующая в защиту интересов своих и несовершеннолетнего Т..; Подымако Н.С., Пермикина Т.Н., Антипова В.И. присоединились к иску путем подачи соответствующих заявлений, в связи с чем определением суда от 30.08.2018 они были привлечены к участию в деле в качестве соистцов (л.д.191-192, т.6).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Теплый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2018.

Инициатором проведения собрания в период с 19.12.2017 по 20.02.2018 является собственник жилого помещения № по <адрес> Беззатесная А.В..

Считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, так как в период с 19.12.2017 по 20.02.2018 общее собрание не проводилось, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием повестки дня, формы его проведения, даты и места проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме не получали, бюллетени для голосования собственникам жилых помещений не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Из реестра регистрации собственников, принявших участие в голосовании, невозможно установить, когда именно были ими получены уведомления о проведении собрания, данный реестр не заверен надлежащим образом, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 28.02.2018 составлен с нарушением требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», так как невозможно установить с какой именно даты собственниками принято решение о выборе ООО УК «Теплый дом» в качестве управляющей компании и устанавливается размер платы за жилищные услуги, а также отсутствуют обязательные приложения к протоколу (уведомления о проведении общего собрания, листки регистрации собственников квартир и их представителей, получивших уведомление о проведении собрания, бланка голосования и сдавших бланки голосования).

Считают, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, ни один из истцов не принимал участие в собрании, листы регистрации и бланки очно-заочного голосования являются подложными.

Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом» не заключался, поскольку из протокола общего собрания следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не отказались от ранее избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а лишь сменили управляющую компанию ООО «УК «Жилищник» на ООО УК «Теплый дом», не включив в повестку дня вопрос ненадлежащего качества исполнения ООО «УК «Жилищник» условий договора управления многоквартирным домом.

Реестр собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом», оформлен ненадлежащим образом, поскольку невозможно определить, относятся ли подписи в реестре именно к подписанному договору управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом», в нем не указаны доли собственников в праве собственности.

В судебном заседании истцы Полунина Л.И., Бокова А.Ю., Казарина Т.Ю., Ягафарова Т.С., Нестерова Е.П., Берзин А.Ю., Боголепов В.А., Скорик А.М., Тимченко Н.А., действующая в защиту интересов своих и несовершеннолетнего ребенка Т.., Тимченко Р.В., Подымако Н.С., Антипова В.И., представитель истца Полуниной Л.И.– Левина Д.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Беззатесной А.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Теплый дом» - Абросимова М.С., исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Р., Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Т., Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2018, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Полуниной Л.И. – Левина Д.С. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол № 1 общего собрания оформлен с нарушением действующего законодательства, реестр собственников не содержит информации о долях собственников помещений, принявших участие в голосовании, кворум на собрании отсутствовал, отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник».

Относительно апелляционной жалобы представителем Беззатесной А.В. – Абросимовой М.С. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы: Антипова В.И., Нестерова Е..П., Казарина Т.Ю., Полунина Л.И., Бокова А.Ю., представители Боковой А.Ю. – Тырышкин Ю.Т., Шляхта С.М., соистцы Берзин А.Я., Пермикина Т.Н. Подымако Н.С., представитель ответчика Беззатесной А.В. – Абросимова М.С..

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся истцов, соистцов, представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Из толкования приведенных норм следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола и при отсутствии в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании, неотъемлемой частью будут являться все представленные на голосование решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ввиду отсутствия в итоговом протоколе сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Из дела видно, что по инициативе Беззатесной А.В. - собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 19.12.2017 по 20.02.2018 проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 28 февраля 2018 г., согласно которому в повестку дня общего собрания включено 10 вопросов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями площадью 13 593,20 кв.м., что от общей площади помещений в многоквартирном доме, которая согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ, размещенного в сети Интернет, составляет 24 225,51 кв.м., составляет 56,11 % голосов от общего числа голосов собственников. Протокол подписан председательствующим на собрании Беззатесной А.В. и секретарем собрания Камышан Е.В. (л.д.131-137, т.1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.02.2018, допущено не было, необходимый кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования по 10 вопросам повестки дня, проводимого в период с 19.12.2017 по 20.02.2018, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Кемерово извещались заблаговременно (л.д.114-130, т.1), что подтверждается актом фотографирования от 08.12.2017 и фотографиями уведомлений, которые были вывешены на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики, а также показаниями свидетелей В.. (л.д. 46, 47, т.4).

Факт надлежащего информирования о результатах собрания в виде размещения протокола собрания на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики, также подтверждается актом фотографирования от 28.02.2018 года и фотографиями (л.д. 138-153, т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения; нельзя признать состоятельными, поскольку факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, которые не опровергали свою осведомленность о проведении внеочередного общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить принадлежность подписей лиц в реестре, заключивших договор управления МКД с ООО «УК «Теплый дом» именно к этому реестру, а также невозможно подсчитать количество голосов, в связи с отсутствием сведений о долях, принадлежащих собственникам помещений, подписавших договор, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов производился по результатам заочного голосования. Сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании, об общей площади квартир и долях, принадлежащих голосовавшим собственникам, указаны в листе регистрации собственников квартир и их представителей, получивших уведомление о проведении собрания, бланк голосования и сдавших бланк голосования (л.д. 76-113, т.1) к общему собранию собственников помещений <адрес> и в Бланках очно-заочного голосования (л.д. 2-216, т.2, 1-225, т.3).

В протоколе № 1 собрания указан период заочного голосования с 19.12.2017 по 20.02.2018 (л.д. 7-8, т.1). Из п. 1 решения внеочередного общего собрания следует, что правом подсчета голосов наделена счетная комиссия в составе председателя собрания Беззатесной А.В., и секретаря собрания Камышан Е.В. (л.д.9-13, т.1).

В соответствии с действующим законодательством, в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду того, что состав счетной комиссии определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания. Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства (Письмо Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04).

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений (л.д. 163-189, т. 1). Сведения о реквизитах документов, подтверждающих права собственности на помещения указаны в листе регистрации собственников квартир и их представителей, получивших уведомление о проведении собрания, бланк голосования и сдавших бланк голосования (л.д. 76-113, т.1), о количестве голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме в бланках очно-заочного голосования (л.д. 2-216, т.2, 1-225, т.3).

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылаются на неверное указание сведений в реестре о собственниках квартир № 48, 170, 178, 229, 231, 264, 316, 341, 459, 369, 359, 356, 408, 456, 288, а также на то, что собственники квартир № 451, 292, 435, 452, 249, 267 в голосовании не участвовали и подписи в бланке голосования им не принадлежат, а также полагают, что подлежат исключению при подсчете кворума голоса несовершеннолетних собственников квартир № 12, 52, 280, 312, 333, 447, 450, 455, 469, голоса собственников квартиры № 144, поскольку за всех расписался Л., собственника квартир № 197 и 240 О., который расписался по разному в бланках голосования, также указывают на отсутствие даты заполнения в бланках голосования по квартирам № 133 и 333, также просят исключить из подсчета голосов голоса собственников квартир № 352, 354, 168 в связи с отсутствием сведений о собственниках в ЕГРН, а также квартиры № 168, за которую проголосовал один собственник, и голоса собственников квартир № 162, 197. 228, 236, 297, 318, 323 в фамилиях собственников которых имеются неточности.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с п. 2 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ среди прочего должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия, проанализировав бланки очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании, а также выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном <адрес>, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

То обстоятельство, что судом часть требований истцов об исключении голосов собственников квартир была удовлетворена, не свидетельствует о необходимости исключения голосов всех собственников оспариваемых ими квартир, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники указанных квартир фактически приняли участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих их право собственности на указанные квартиры, содержатся в бланках голосования, и в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения о собственниках указанных квартир с указанием их фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитах документов, подтверждающих права собственности на помещения, площади помещений, которыми владеет каждый собственник этих помещений в многоквартирном доме.

Из дела видно, что площадь квартиры № 292 по данным Росреестра составляет 74,1 кв.м. (л.д.126, т.5), голосовало 4 собственника квартиры, владеющих 4/5 долями, площадь голосовавших составила 59,28 кв.м. (74,1/5*4), которая была полностью исключена судом первой инстанции из подсчета голосов.

То обстоятельство, что суд при подсчете голосов исходил только из общей жилой площади многоквартирного дома 24 188,7 кв.м. вместо общей площади многоквартирного дома - 24 225,51 кв.м., не привело к принятию неправильного решения, поскольку без учета голосов собственников квартир, исключенных судом, кворум составит 51,68 % (12 250,15 кв.м * 100 / 24 225,51 кв.м. = 51,68 %).

Оснований для исключения голосов собственников иных квартир не имеется, поскольку все они участвовали в заочном голосовании, доказательств, свидетельствующих о том, что при подсчете голосов учитывалась иная площадь, нежели принадлежащая этим собственникам, не представлено, в апелляционной жалобе также не приводится.

Судом обоснованно отказано в исключении голосов собственников квартир № 144, 197, 240, 133, 333, 352, 354, 168, 140, 356, поскольку допустимых и относимых доказательств их необоснованного включения в реестр голосов суду представлено не было.

Суд обоснованно также пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников квартир № 12, 52, 280, 312, 333, 447, 450, 455, 469, поскольку в силу их несовершеннолетнего возраста за них голосовали их законные представители – родители в соответствии с требованиями ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ.

Довод истцов о том, что подлежат исключению из подсчета голосов квартиры № 408, 456, 288 в связи с неверным указанием доли собственников опровергается бланками очно-заочного голосования, в которых содержатся сведения о том, что все собственники этих квартир приняли участие в голосовании.

Неточности в фамилиях и имени голосовавших также не являются основанием для исключения этих голосов из подсчета кворума, т.к. эти лица фактически приняли участие в голосовании.

Из ответа Государственной жилищной инспекции также следует, что нарушений, влекущих ничтожность принятых решений, при проведении собрания не установлено. Собрание правомочно (имеется кворум) (л.д. 61-62, т.4).

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, поскольку при подсчете голосов суд исключил голоса истцов, заявивших указанное ходатайство.

Таким образом, суд, установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного общего собрания недействительным.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 309-ЭС18-4907 по делу N А60-4085/2017.

Из дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняли решение (протокол № 1 от 28 февраля 2018 г.) расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», выбрать управляющую организацию ООО УК «Теплый дом», утвердить условия договора управления многоквартирным домом согласно приложения № 1 к протоколу – проект договора, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом» (л.д. 131-137, т.1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО Управляющая компания "Теплый дом" на условиях, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2018, был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указаны все предусмотренные ч.3 ст. 162 ЖК РФ сведения (л.д.156-162, т.1), к данному договору приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключивших договор управления от 01.03.2018 в количестве 445 лиц (л.д.163-189, т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018 незаключенным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом Боковой А.Ю. в подтверждение факта угроз со стороны ООО УК «Теплый дом» копии документов: письма ГУВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления начальнику МВД по г. Кемерово от 14.01.2019, талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ к УСП № оформлены после вынесения решения судом и не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, нарушения тайны совещательной комнаты, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полуниной Л.И. – Левиной Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Боковой Антонины Юрьевны

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по заявлению Беззатесной Аллы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Беззатесная А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов...

....

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Беззатесной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Абросимовой М.С., действующей на основании доверенностей от 09.07.2018, в размере 31500 рублей, которые она просила взыскать с истцов Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны в равных долях, то есть по 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:

Заявление Беззатесной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны в пользу Беззатесной Аллы Викторовны 22800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 1200 рублей с каждого.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов у Агейченко Нины Витальевны взыскать расходы по оплате услуг представителя, с ее родителя Храмченковой Инны Борисовны.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов у Тимченко Романа Владиславовича взыскать расходы по оплате услуг представителя, с ее родителя Тимченко Надежды Александровны.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Бокова А.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что ни в ходатайстве о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1145/2018, ни в документах, приложенных к нему, не содержалось расшифровки перечня услуг, оказанных Абросимовой М.С. ответчику. Не было также приложено ни калькуляции, ни расценок, ни объема оказанных услуг.

Сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Интересы Беззатесной А.В. в суде на основании доверенности № 42 АА 2167118 от 09.07.2018 представляла Абросимова М.С. (т. 7, л. д. 173).

При этом вопрос о судебных расходах Беззатесной А.В. не разрешен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Беззатесной А.В. в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг от 09.07.2018, акта выполненных работ от 06.03.2019, расписки от 06.03.2019, согласно которой за представление интересов в суде Беззатесная А.В. оплатила Абросимовой М.С. 31500 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя при представлении интересов Беззатесной А.В. по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: составление отзыва на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 16.07.2018 (досудебная подготовка), 06.08.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.02.2019, 05.03.2019.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции, указанные расходы посчитал обоснованными и взыскал с истцов в пользу Беззатесной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22800 руб., по 1200 руб. с каждого.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается несение расходов Беззатесной А.В.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных, судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Боковой А.Ю. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Боковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Дело №№***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Открытого Акционерного Общества ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 Г.И., ФИО9 Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............. рублей 42 копейки, расторжении кредитного договора № №*** и расходов по уплате государственной пошлины в размере ............. рублей 78 копеек. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО10 и ответчиком ФИО11 Г.И. заключен Кредитный договор № №*** согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ............. рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО12 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№*** в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать по долгам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. ФИО13 Г.И. надлежащим образом не исполнила обязательств по возврату кредита, допустив просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.6 Кредитного договора начислена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком, за...

...емщику и поручителю направлялись уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием о полном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО ФИО14 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен в установленном законом порядке, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО15 и ФИО2 заключен Кредитный договор №*** ф. Согласно п. 1 Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ............. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % вдень.

По условиям п.3.3 Договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке в сроки, определенные договором. Сторонами подписан График погашения кредита - приложение №*** к Кредитному договору, согласно которому заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме ............. рубля в даты, указанные в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО16 Н.А. договор поручительства № №*** В соответствии пунктом 1.1 указанного договора, поручитель ФИО17 Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и другие убытки, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком и обеспечить исполнение обязательств. Содержание и условия заключенного с ФИО18 Г.И. кредитного договора поручителю известны, поскольку они полностью изложены разделе 2 договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита в сумме ............. рублей в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №***, что подтверждено мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету (л.д.28, 29-30). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.1.4, 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности подлежит начислению пени за просрочку погашения в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке, в том числе однократной задержку уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней.

Из содержания искового заявления, выписок по счету, расчета задолженности следует, что заемщик стала нарушать условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: стала вносить платежи несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ года вносить платежи по кредиту прекратила

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены предсудебные уведомления, содержащие требования о погашении задолженности перед Банком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Из обстоятельств, указанных в иске и выписки по счету следует, что данное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ............. рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом- ............. рубль 77 копеек, пеня за несвоевременное погашение платежа- ............. рубля 78 копеек.

Предъявляя исковые требования, истец в добровольном порядке снизил пени, как явно не соразмерные суммам задолженности по основному обязательству, и просил взыскать пени за несвоевременное погашение платежа в размере ............. рублей, с учетом изложенного сумма долга по договору стала составлять ............. рублей 42 копейки.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, нарушены условия кредитного договора, требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора не исполнено, что указывает на существенное нарушение условий договора, суд находит требования о взыскании задолженности в указанном выше размере и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ............. рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу положений указанной статьи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме в равных долях, то есть по ............. рублей 89 копеек с каждого .............

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом ФИО19 ФИО20 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества ФИО21 задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ............. ............. рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 89 копеек.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО1, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца Маликовой Т.А., ответчика Щербаченко Л.В.,

в отсутствие ответчиков Тимченко Н.А., Тимченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Татьяны Александровны к Щербаченко Людмиле Викторовне, Тимченко Надежде Александровне, Тимченко Сергею Викторовичу о признании права пользования жилым помещением и вселении,

установил:

Маликова Т.А. с 02.09.2003 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), принадлежащей на праве собственности Щербаченко Л.В.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указывает, что не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют ей.

Дело инициировано иском Маликовой Т.А., которая просит признать за ней право пользования спорной квартирой, а также вселить её в спорную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что с 03.12.2018 г. стала собственником спорной квартиры, Щербаченко Л.В. заключила с ней договор дарения, также она вселена в спорную квартиру и в настоящее время пользуется ей.

Ответчик Щербаченко Л.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что не чинит истцу препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, с 03.12.2018 г. истец является собственником ква...

...ртиры, Маликова Т.А. 13.12.2018 года вселилась в указанную квартиру.

Ответчики Тимченко Н.А., Тимченко С.В., в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что Маликова Т.А. с 02.09.2003 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, справки о составе семьи, карточкой регистрации (л.д.7,8,9).

Право собственности на вышеуказанную квартиру с 27.08.2003 г. было зарегистрировано за Щербаченко Л.В. (матерью истца) (л.д. 6,14-17).

Из текста искового заявления усматривается, что истец не может проживать в спорной квартире, поскольку её сестра Тимченко Н.А. и её супруг Тимченко С.В., чинят ей препятствия в общении с матерью (Щербаченко Л.В.) которая желает на неё переоформить право собственности на спорную квартиру. В подтверждении истец предоставила свои обращения направленные в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и главе администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 11,12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не подтвердились, напротив, судом установлено, что Маликова Т.А. является собственником спорной квартиры по договору дарения от 03.12.2018 г., заключенного с Щербаченко Л.В. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Маликовой Т.А. произведена 12.12.2018 г.

Из показаний истца усматривается, что ключи от спорной квартиры ей Щербаченко Л.В. переданы, ответчики больше не препятствуют ей во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании изложенного, право пользования истца возникает в силу закона и не требует подтверждения в судебном порядке.

Из показаний истца Маликовой Т.А. и ответчика Щербаченко Л.В., данных в судебном заседании следует, что в настоящее время Маликова Т.А. вселилась в спорную квартиру, нарушенное право Маликовой Т.А. восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании за ней права пользования жилым помещением и её вселении в него.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маликовой Татьяны Александровны к Щербаченко Людмиле Викторовне, Тимченко Надежде Александровне, Тимченко Сергею Викторовичу о признании права пользования жилым помещением и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 5-162/2021

УИД 86MS0004-01-2021-001477-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста общего отдела администрации городского поселения Междуреченский Тимченко Н. А. по ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года в Кондинский районный суд по подведомственности поступило дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста общего отдела администрации городского поселения Междуреченский Тимченко Н. А. по ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для направления по подведомственности явилось то, что привлекаемое к административной ответственности лицо является муниципальным служащим, а санкция ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации должностного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении главного специалиста общего отдела администрации городского поселения Междуреченский Тимченко Н. А. по ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о подведомственности данного дела Кондинскому районному суду необоснованны.

Также по делу отсутствуют иные основания, указанные в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения его судьей Кондинского районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № 5-162/2021, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста общего отдела администрации городского поселения Междуреченский Тимченко Н. А. - направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района.

Судья: Р. В. Назарук